Дело № 2-538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с. Пономаревка 

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре: Шишкиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховой компании «ИНТАЧ Страхование» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к СК «Интач» с вышеуказанным иском. В обосновании которого указал, что ... произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате произошедшего ДТП автомобилю ... ..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО4 ... года ответчик произвел выплату в размере ... рублей, которой явно недостаточно для полного ремонта автомобиля. ФИО2 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по установлению стоимости ремонта (с износом). Согласно экспертного заключения стоимость ремонта составляет ... рублей и УТС равная ... руб. ... года ответчик получил претензию с требованиями произвести полную выплату по восстановительному ремонту транспортного средства. ... года ФИО2 поступила денежная сумма в размере ... руб.. разница в недоплате составляет ... руб. 

Просит суд взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб.;

- стоимость услуг по оценке в размере ... рублей;

- штраф в размере ...%;

- неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- расходы на услуги юриста в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив письменные возражения ответчика, материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ)

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с изменениями от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ... года в г. ... на пр. ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей в результате которого нанесен ущерб транспортному средству ... государственный регистрационный знак ... (полис ...), принадлежащему ФИО2 под ее управлением и водителем ФИО4, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО4

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., является ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Интач Страхование» по договору ОСАГО, согласно страховому полису ....

... года собственник обратился в страховую компанию «Интач Страхование» для получения страховой выплаты по договору ОСАГО.

... года ответчик произвел выплату в размере ... рублей.

Собственником самостоятельно проведена независимая экспертиза по установлению стоимости ремонта (с износом).

Согласно экспертного заключения от ... года № ... стоимость ремонта с учетом износа. Составляет ... руб. и утрата товарной стоимости ... рублей.

... ответчик получил претензию с требованием произвести полную выплату по восстановительному ремонту транспортного средства.

... года ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения, на лицевой счет ФИО2 поступила денежная сумма в размере ... руб.

Согласно договору уступки прав требований от ... года собственник ООО «Юпитер» передал право требования по указанному ДТП ФИО3 

Как следует из искового заявления разница недоплаты суммы ущерба составила ...

В ходе судебного заседания экспертное заключение № ... года, проведенное истцом стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая изложенное заключение эксперта, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно не были исполнены обязанности по компенсационной выплате.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещении, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом требований приведенных норм материального права в размере ... руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, исходит из того, что в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. 

При этом, суд оснований для снижения размера неустойки, не имеет. Ходатайств о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Часть 21 ст. 21 указанного Закона предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд соглашается с предоставленным истом расчета неустойки и исходит из того, что расчет неустойки производится:

...

...

Всего ... руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что выше перечисленные обстоятельства создали для истца значительные неудобства, Истец испытал нравственные страдания вследствие условий созданных противоправными действиями ответчика. Все вышеперечисленное свидетельствует о причинение Истцу не только имущественного вреда, но и морального.

В связи с чем, суд считает возможным в данной части частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, установленные законом, соблюдены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ФИО3, заключение экспертов № ... от ... года суд счел надлежащим доказательством, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме ... руб.

Согласно ст. 94 абз. 5 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема выполненных услуг представителем ФИО1, количества судебных заседаний, суд считает, что требования об оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере ... руб.

В связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец оплатил оценщику ИП ФИО5 ... рублей, что подтверждается экспертным отчетом об оценке и квитанцией об оплате. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку предъявление данного заключения, для обращения в суд, в подтверждение суммы исковых требований, необходимо.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в местный бюджет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНТАЧ-Страхование » в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 70409 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 36 704 рублей 50 копеек, неустойку в размере 260 199 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ИНТАЧ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья