УИД 12RS0003-02-2025-005624-31 дело № 2-5652/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15 марта 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 229849 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 

<

дата>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

номер> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Однако такой ремонт организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору ОСАГО, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2025 года по делу № 2-1266/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «МАКС», в ее пользу взысканы убытки, компенсация морального вреда, штраф. 17 июля 2025 года ответчик исполнил решение суда. В связи с тем, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно доводам которого в удовлетворении требований просил отказать, поскольку обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-1266/2025 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-1266/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2025 года, исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 103 016 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 956 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 

<

дата> в 14 часов 15 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО4, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО3, который является виновным в ДТП. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника – ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<

дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. 

Страховая компания 

<

дата> организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу, по результатам которой подготовлено заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 35 400 руб., с учетом износа – 26 300 руб. 

<

дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 300 руб.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, расходы на оценку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 

<

дата> требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 900 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, расходов на оценку отказано.

Для рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВОСТОК».

Из заключения ООО «ВОСТОК» от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 47 912 руб., с учетом износа – 32 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 936 054 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 

<

дата>, истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 900 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл исполнено ответчиком 17 июля 2025 года, что подтверждается инкассовым поручением 

<

номер>.

<

дата> в АО «МАКС» поступило заявление истца с требованиями о выплате неустойки.

<

дата> АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 4918 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № У-25-108556/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано. 

При обращении в суд с настоящим иском, истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 15 марта 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 229849 руб. 81 коп., рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (47912 руб.) за вычетом выплаченной ответчиком неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании вышеизложенного, учитывая, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения, нарушила свои обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 15 марта 2024 года. 

Решение суда от 21 февраля 2025 года, которым в пользу истца были взысканы убытки, исполнено ответчиком 17 июля 2025 года.

Размер неустойки за период с 15 марта 2024 года по 17 июля 2025 года составляет 234768 руб. 80 коп. (47912 руб. х 1% х 490 дн.). 

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 4918 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 15 марта 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 229849 руб. 81 коп. (234768 руб. 80 коп. – 4918 руб. 99 коп.).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> в размере 25000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен чек от 

<

дата>.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию с АО «МАКС» неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО вследствие ДТП 

<

дата>: составление заявления, обращения, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 304 руб. за направление копии иска лицам, участвующим в деле.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 304 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7896 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

номер>) неустойку за период с 15 марта 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 229 849 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7896 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года