Дело № 2-1290/2024

УИД 61RS0020-01-2024-000849-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 13 июня 2024 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Третяк С.Н.,

при помощнике судьи Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства гражданина и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований автор искового заявления указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 распространяет неопределенному кругу лиц, в том числе, ФИО4, ФИО5, ФИО6, недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности рассказывает неопределенному кругу лиц о том, что ФИО1, из хулиганских действий, т.е. грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, посягнула на ее движимое имущество в виде животного кота породы «Мейн-кун» по кличке «Барсик», применила к нему жестокое обращение, применив к нему насилие, убила его с помощью ружья, т.е. фактически ответчица, распространяя сведения, говорит о том, что истец совершила преступления по ст.ст. 245, 213, 167 УК РФ.

Отмечает, что указанные сведения не соответствуют действительности, так как у нее нет оружия, из которого убивают, и никогда не было.

Считает, что в результате действий ФИО3 наступили неблагоприятные для истца последствия в виде нарушения душевного спокойствия, она испытывает унижение, беспомощность и стыд из-за распространения ответчиком ложных сведений.

Указывает, что ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО3 распространяла в 

<

данные изъяты> в продуктовом магазине ИП ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором работает продавцом свидетель ФИО5

В своих возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления, указывая, что она не общалась со свидетелями, которые указаны в исковом заявлении – это родственники и хорошие знакомые истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив, что она не убивала кота, она стреляет по банкам, учит стрелять свою внучку. Утром, стоя и куря в своем дворе, она услышала грохот на своей крыше, вылетел кот ФИО3 породы «Мейн-кун». Ей надоело, что этот кот бегает у нее по двору, она взяла винтовку для острастки кота, чтобы ФИО3 следила за своими котами, в кота она не стреляла. Она, ранее, неоднократно говорила ФИО3, что в ее дворе ей не нужны коты. Винтовкой она хотела предупредить ФИО3, что ей не нужны ее коты во дворе.

Представитель истца – ФИО2 поддержала исковое заявление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то убил кота ответчика породы «Мейн-кун». Не разобравшись, кто это сделал, ФИО3 в магазинах и общественных местах начала обвинять в этом ФИО1, написала заявление в полицию. В результате чего ФИО1 понесла нравственные страдания, у нее повышалось давление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив при этом, что она пришла домой с внучкой и увидела, что во внутреннем дворе лежит ее кот и хрипит, не двигаясь, изо рта течет слюна. Сосед отвез ее в ветеринарную клинику, где кот умер. Врач сделал вскрытие кота на предмет установления причины смерти и сказал, что в легком у кота застряла пулька, которой стреляют из воздушки. Она сразу подала заявление в полицию. Когда приехала полиция, у нее спросили, есть ли кто-нибудь, кого она подозревает, на что она ответила, что она подозревает ФИО1. Она не распространяла слухи о том, что ФИО1 убила ее кота. Со свидетелями, которые указаны в исковом заявлении, она не общалась.

Представитель ответчика – адвокат Третяк С.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив при этом, что само по себе обращение в полицию не является доказательством того, что распространены ложные сведения, порочащие честь и достоинство гражданина.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным Постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются соседями. ДД.ММ.ГГГГ кот ФИО3 породы «Мейн-кун» был убит пулей из пневматического оружия, которая нанесла коту травму, не совместимую с жизнью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Родионово-Несветайскому району поступило телефонное сообщение по системе «КоордКом» от ФИО3 о том, что неизвестный из пневматической винтовки застрелил кота.

После чего ФИО3 подала заявление в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району, в котором просит привлечь к ответственности ее соседку ФИО1, которая выстрелила из пневматического оружия в ее кота, в результате чего кот умер.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего ОУПП и ПДН ОМВД России по Родионово-Несветайскому району ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ Прокурору Родионово-Несветайского района, в котором она просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошена свидетель ФИО6, являющаяся дочерью ФИО1, которая пояснила, что с ФИО3 у них сложились неприязненные отношения, в 

<

данные изъяты> года в магазине «Продукты», расположенном в 

<

адрес>, ФИО3 в присутствии ФИО4 сказала ей: «Твоя мама убила моего кота».

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что с ФИО1 она в приятельских отношениях. В январе 2024 она находилась в продуктовом магазине в 

<

адрес>, слышала, как ФИО3 сказала ФИО6: «Вы устроили охоту на моих котов», пояснив при этом, что она не прислушивалась и может ошибаться. Кроме того, в детском садике, в котором она работает, ей от воспитателя ФИО9 стало известно, что внучка ФИО3 рассказала о том, что «Бабушка Л. убила нашего котика, мы его хоронили». Весь садик об этом знает, кто именно – она не может сказать, от кого известно всему садику – пояснить не может. Пояснила, что внучка ФИО3 рассказывала за другого убитого кота, а не за того, о котором шла речь в магазине. Лично ФИО3 ей ничего не говорила, потому что они с ней не общаются.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 и не принимает их, поскольку свидетель является дочерью истца, в связи с чем судом сделан вывод о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

Оценив оспариваемые высказывания ответчика, показания свидетелей, проанализировав их содержание с учетом приведенных нормативных положений, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик распространила недостоверную и порочащую честь и достоинство истца информацию не представлено. 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Факт убийства кота породы «Мейн-кун», в судебном заседании установлен, и сторонами не оспаривается.

Обращение ФИО3 в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району с заявлением о привлечении к ответственности ее соседку ФИО1, которая выстрелила из пневматического оружия в ее кота, в результате чего кот умер, само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства. 

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, производные исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства гражданина и возмещении морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Евтушенко

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.