КОПИЯ

Дело № 5-24/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Иванова В.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие из МО МВД России «Светлогорский» материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

Данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<

Дата> в 10 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, на Калининградском проспекте, 80 в 

<

Адрес>, на закруглении проезжей части при завершении маневра обгона допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что 

<

Дата> около 10 часов 45 минут ехал в г. Светлогорск по Калининградскому шоссе со скоростью около 40 км/ч, чувствовал себя хорошо, спешил, возле пос. Отрадное выехал на полосу встречного движения для обгона впереди двигавшегося автомобиля, при завершении маневра обгона не почувствовал удара. О том, что совершил ДТП узнал от сотрудников полиции, возместил потерпевшему ущерб, принес извинения. В результате ДТП у его автомобиля имелись повреждения на заднем бампере справа, у потерпевшего - повреждения левого крыла, две царапины. 

Защитник Иванов В.С. в судебном заседании, поддержав позицию ФИО1, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, указав, что ФИО1 не заметил удара, имеющиеся в деле сведения о привлечении его к административной ответственности не соответствуют действительности, поскольку автомобилем, принадлежащим ФИО1, управлял его брат.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата> выехал из пос. Приморье, двигался со скоростью до 40 км/ч, в 10:40-10:50, перед ним автомобилей не было, в пос. Отрадное на закруглении дороги его автомобиль на скорости более 40 км/ч обогнал «Фольксваген пассат» и при перестроении на полосу допустил столкновение с его автомобилем, он удар услышал и почувствовал. Он (потерпевший) остановился, позвонил в ГАИ, поскольку водитель скрылся. Его автомобиль имел повреждения - царапины на переднем бампере. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью доказанной.

Из протокола об административном правонарушении 

<

Адрес> от 

<

Дата> следует, что 

<

Дата> в 10 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

№>, на Калининградском проспекте, 80 в 

<

Адрес>, на закруглении проезжей части совершил столкновение с автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, после чего, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 8).

Схема места совершения ДТП, отображающая расположение транспортного средства и место удара, составлена в 11 часов 30 минут 

<

Дата>, подписана ФИО2 и ФИО1, ее содержание не оспаривающими (л.д. 19).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП имело место 

<

Дата> в 10:50, при этом автомобиль «Хонда» имеет повреждения переднего бампера, автомобиль «Фольксваген Пассат» - повреждение заднего бампера, скрытые повреждения (л.д. 16).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Светлогорский, 

<

Дата> в 10 часов 46 минут по телефону 

<

***> в дежурную часть поступило сообщение ФИО2 о том, что в пос. Отрадное на Калининградском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших (л.д.15).

ФИО1 в своем объяснении от 

<

Дата> вину в административном правонарушении признал и факт ДТП не отрицал, указав, что 

<

Дата> около 10 часов 35 минут двигался на автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***>, на закруглении проезжей части в районе 

<

Адрес> Калининградского проспекта в 

<

Адрес> он совершал обгон автомобиля «Хонда», неправильно выбрал боковой интервал, не убедился в безопасности маневра и при перестроении в свою полосу движения совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Хонда», удара не почувствовал (л.д. 20).

Из объяснения ФИО2 от 

<

Дата> следует, что 

<

Дата> в 10 часов 50 минут двигался на автомобиле «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

№>, по Калининградскому проспекту в сторону Светлогорска, на закруглении его обогнал автомобиль «Фольксваген Пассат» и при совершении обгона повредил бампер его (ФИО2) автомобиля, после чего водитель «Фольксваген Пассата» с места ДТП уехал (л.д. 17).

Как следует из объяснений ФИО3 от 

<

Дата> он двигался на автомобиле «Ниссан Навара», государственный регистрационный знак 

<

***>, со стороны Светлогорска в сторону 

<

Адрес> по Калининградскому проспекту. На его полосу движения выехал автомобиль «Фольксваген Пассат» бордового цвета, при этом задев автомобиль потерпевшего, и скрылся с места ДТП (л.д. 18.).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их объективными, достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью доказанной.

Довод ФИО4 о том, что он не почувствовал столкновения с другим автомобилем, является несостоятельным, поскольку при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения водитель ФИО1 не мог.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, ему может быть назначено административное наказание.

При назначении наказания судом учитывается, характер и тяжесть совершенного ФИО1 правонарушения, свидетельствующие о том, что совершенное им правонарушение относится к категории правонарушений в области безопасности дорожного движения, и существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли, личности правонарушителя, размера вреда, наступивших последствий и их тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает состояние здоровья, признание вины, его раскаяние, возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему, претензий не имеющему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения постановлениями от 

<

Дата>, 11, 17 и 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 03 и 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 05 и 

<

Дата>.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Тот факт, что назначенные штрафы оплачены своевременно, не является основанием для непризнания указанного обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Доказательств нарушения ПДД РФ братом ФИО1 при управлении транспортным средством в материалы дела не представлено.

Учитывая личность ФИО1, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения является необоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, 12.27, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения. 

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление может быть подана в Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова