Дело № 12-442/2025 

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Уварова Н.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката Манторова В.А., представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 28.08.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 28.08.2025, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 28.08.2025 с возвращением дела новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вменяемое ФИО1 и административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, являются различными к фактическим обстоятельствам их совершения и вытекают не из одного действия. Совершенные ФИО1 административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют разные объективные стороны состава административного правонарушения, которые носят самостоятельный характер, посягают на разные родовые объекты административного правонарушения, назначение за совершение каждого из которых при наличии их совокупности назначается самостоятельно, а также имеют различное место их совершения и не могут считаться одним действием. В связи с чем полагает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства и основано на неверном толковании норм права. Ссылаясь на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 18-АД24-7-К4, мировым судьей не учтено, что обстоятельства дел различны, при этом мировым судьей оставлено без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5, 6 ст. 4.4 КоАП РФ возможность назначения одного наказания за действия (бездействие), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), допускается при условии совокупности всех упомянутых в этих нормах обстоятельств. 

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого постановления с возвращением дела новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Тверской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник – адвокат Манторов В.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, настаивали на недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом с основаниями прекращения производства по делу согласны, просили оспариваемое постановление оставить без изменения. Защитник ФИО1 – адвокат Манторов В.А. дополнительно пояснил, что основания для возвращения дела новое рассмотрение отсутствуют в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 24.05.2025 около 14 часов 30 минут сотрудником ИДПС ОРОПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области, а именно инспектором ДПС ОР ОПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 на 6 км автодороги старого направления с. Медное Калининского МО Тверской области предпринята попытка остановки мотоцикла марки PROGASI, под управлением ФИО1, который проигнорировал требования сотрудника ГИБДД об остановке и продолжил движение в сторону с. Медное Калининского МО Тверской области, на неоднократные требования сотрудника полиции об остановке иного механического транспортного средства, в том числе при помощи специальных средств, водитель ФИО1 не реагировал, в ходе преследования водитель ФИО1 не справился с управлением, совершил падение, после чего был задержан. 

В процессе погони, ФИО1, управлявший мотоциклом марки PROGASI без государственного регистрационного знака, став участником дорожно-транспортного происшествия примерно на 6 км. +850м автодороги старого направления с. Медное Калининского МО Тверской области, оставил место дорожно-транспортного происшествия, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния. 

Выявленные нарушения законодательства содержали признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.3, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно копии постановления судьи Калининского районного суда Тверской области от 26.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на двое суток. 

Кроме того, в отношении ФИО1 составлен протокол от 24.05.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переданный на рассмотрение мировому судье.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, в связи с чем вынес обжалуемое постановление. 

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4 Кодекса).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (ч. 6 ст. 4.4 Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств назначение одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса, не допускается.

В рассматриваемом случае вся совокупность условий, позволяющих применить указанную норму процессуального закона, надлежащей проверки и оценки мирового судьи не получила, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о допущенном мировым судьей существенном нарушении требований закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении дела в соответствии с законом соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 24.05.2025, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек 29.08.2025 (с учетом приостановления срока течения давности в связи с передачей дела по подведомственности).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 28.08.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» ФИО2 оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 28.08.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Н.И. Уварова