РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с.Ермаковское

Красноярский край

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела в котором просит взыскать с ИП ФИО2 часть стоимости товара по договору купли-продажи от 01.05.2015г. в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 г. по 03.10.2017г. в размере 53 105 рублей 42 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01 мая 2015 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №01 грузового автомобиля КраЗ 6233 М6-0000014-000, идентификационный номер № с гидроманипулятором Атлант С-90, 2006 года выпуска на сумму 750 000 рублей. В соответствии с условиями договора, оплата товара ИП ФИО2 произведена на сумму 300000 рублей поставкой пиловочника лиственницы через ООО «Леспромторг» по товарной накладной № 21 от 30.06.2015г. Впоследствии ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Леспромторг» 300 000 рублей предварительной оплаты, которое было удовлетворено судом, исходя из того, что доказательств того, что ИП ФИО2 уполномочивала ООО «Леспромторг» передать товар по товарной накладной № 21 от 30.06.2015г. ФИО1 отсутствуют.

19.06.2017г. ООО «Леспромторг» направлена в адрес ФИО1 требование (претензия) о расторжении разового договора и произведении оплаты поставленного ООО «Леспромторгом» товара в виде пиловочника лиственницы на сумму в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54459 рублей 19 копеек.

20.06.2017г. ФИО1 направлена в адрес ИП ФИО2 претензия с требованием оплаты оставшейся части стоимости товара в размере 300 000 рублей в срок до 28.06.2017 г., которая оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в части периода просрочки уточнили исковые требования, просили взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 22.10.2015г. по 03.10.2017г. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательства ИП ФИО2 по договору купли- продажи исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует написанная ФИО1 расписка от 04.12.2015г., факт отказа истца от исковых требований по гражданскому делу № 2-87/16, а также обращение с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель третьего лица ООО «Леспромторг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.485, ч.1 ч.3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (часть 3).

Как установлено в судебном заседании, 01 мая 2015 года между ФИО1 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №01 грузового автомобиля КраЗ 6233 М6-0000014-000, идентификационный номер № с гидроманипулятором Атлант С-90, 2006 года выпуска, общая стоимость товара составила 750000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного Договора оплата товара производится путем ежемесячных платежей по 125000 рублей, до 20- го числа каждого месяца, начиная с 20 мая 2015 года (п.2.1 Договора). 

По согласованию с Продавцом, Покупатель может рассчитаться поставкой пиловочника лиственницы в ассортименте по ГОСТ 9463-88 сорт 1-2 диаметром в вершине не менее 36 см. длиной 4-6м., далее по тексту Пиловочник, взамен оплаты денежными средствами. Поставка пиловочника осуществляется Покупателем на базу Продавца, по адресу: 

<

адрес> На таких условиях поставки, списание денежных средств, предусмотренных к выплате, условиями настоящего договора, производится из расчета стоимости 1 (одного) куб.м. пиловочника, в размере 2800 рублей (п.2.2 Договора). Пиловочник может быть поставлен Продавцу товара транспортом Продавца, тогда стоимость 1 (одного) куб.м. пиловочника уменьшается на размер транспортных затрат Продавца, размер которых согласовывается между сторонами заблаговременно (п.2.3 Договора). По результатам приемки пиловочника стороны подписывают Акт приема- передачи пиловочника (п.4.1 Договора).

Окончательный расчет за товар должен быть произведен Покупателем в срок до 24 октября 2015 года (п.2.4 Договора).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, а также подтверждается актом приемки- передачи от 01.05.2015г., грузовой автомобиль КраЗ 6233 М6-0000014-000, идентификационный номер № с гидроманипулятором Атлант С-90, 2006 года выпуска, передан ФИО2 01 мая 2015 года.

По состоянию на 22 июня 2015 года ИП ФИО2 в качестве оплаты цены товара (грузового автомобиля КраЗ 6233 М6-0000014-000) по Договору купли - продажи от 01.05.2015г. не произведено ни одного платежа, в связи с чем ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора купли продажи №01 от 01 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ИП ФИО2 взятых на себя обязательств (части) по оплате стоимости товара (грузового автомобиля КраЗ 6233 М6-0000014-000) по Договору купли-продажи от 01.05.2015г. в материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО1 принял от ИП ФИО2 денежные средства в размере 450000 рублей за грузовой автомобиль КраЗ 6233 М6-0000014-000 по договору купли- продажи от 01.05.2015г.; обязанность по оплате договора купли- продажи № 01 от 01.05.2015г. считает исполненной в полном объеме.

Каких либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 произведена оплата по договору купли- продажи от 01 мая 2015 года в полном объеме стороной ответчика не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных и необходимых доказательств стороной ответчика не заявлено.

Доводы стороны ответчика, о том, что оплата стоимости товара по договору произведена поставкой пиловочника лиственницы, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено. 

Показания допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей М.А.., Л.С. являющимися родственниками ответчика ИП ФИО2 такими доказательствами по делу не являются.

Более того, условиями договора предусмотрен расчет пиловочником, лишь в случае наличии согласования между сторонами, пунктом 4.1 Договора, предусмотрено, что в случае, если оплата по договору производится поставкой пиловочника, Стороны подписывают Акт приема- передачи пиловочника, тогда как предусмотренный договором Акт приема- передачи и доказательства наличия согласования о расчете по договору пиловочником, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет по договору произведен в полном объеме свидетельствует написанная ФИО1 расписка 04 декабря 2015 года, а также отказ его от исковых требований по гражданскому делу № 2-87/16, суд признает не состоятельными ввиду следующего:

23 ноября 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в котором просил расторгнуть заключенный 01 мая 2015 года с ИП ФИО2 договор купли- продажи №01 грузового автомобиля КраЗ 6233 М6-0000014-000, обязав вернуть товар в работоспособном состоянии, взыскать стоимость аренды за период с 01.05.2015г. до момента вступления решения суда в законную силу (гражданское дело № 2-87/16).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что по заключенному 01 мая 2015 года с ИП ФИО2 договору купли- продажи №01 грузового автомобиля КраЗ 6233 М6-0000014-000, последняя, по состоянию на 22 июня 2015 года, оплаты стоимости товара не производила. По договоренности Сторон 29 июня 2016 года через ООО «Леспромторг» поступила оплата в размере 300000 рублей (платежное поручение № 145 от 29.06.2015г.), которая была расценена им как продолжение договорных отношений. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года, вступившим в законную силу, по делу ИП ФИО2 к ООО «Леспромторг» о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что ИП ФИО2 не уполномочивала ООО «Леспромторг» передавать товар (пиловочник лиственницы) ФИО1, в счет оплаты по договору купли-продажи от 01 мая 2015 года, оплаченный ею ООО «Леспромторг» платежным поручением № 145 от 29.06.2015г., в связи с чем с ООО «Леспромторг» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма долга в размере 300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 рублей.

19.06.2017г. ООО «Леспромторг» направлена в адрес ФИО1 требование (претензия) о расторжении разового договора и произведении оплаты поставленного ООО «Леспромторгом» товара в виде пиловочника лиственницы на сумму в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54459 рублей 19 копеек.

Исходя из того, что на момент обращения в суд с иском, а также написания расписки от 04 декабря 2015 года, ФИО1 в качестве оплаты стоимости товара по договору, исходил из полученного от ООО «Леспромторг» товара в виде пиловочника лиственницы на сумму 300000 рублей по платежному поручению № 145 от 29.06.2015г., а впоследствии по иску ИП ФИО2 решением суда от 05.05.2017г. было установлено, что ИП ФИО2 не уполномочивала ООО «Леспромторг» передавать товар (пиловочник лиственницы) ФИО1, в связи с чем, ООО ««Леспромторг» обратился к ФИО1 с требованием об оплате поставленного ему пиловочника на сумму 300000 рублей, ссылка стороны ответчика на данные обстоятельства несостоятельна.

Оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ судом, при рассмотрении данного дела не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

23 ноября 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в котором просил расторгнуть заключенный 01 мая 2015 года с ИП ФИО2 договор купли- продажи №01 грузового автомобиля КраЗ 6233 М6-0000014-000, обязав вернуть товар в работоспособном состоянии, взыскать стоимость аренды за период с 01.05.2015г. до момента вступления решения суда в законную силу (гражданское дело № 2-87/16).

04 декабря 2015 года ИП ФИО2, в счет оплаты приобретенного транспортного средства по Договору купли- продажи от 01.05.2015г., передала ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей, в связи с чем, ФИО1 были уточнены исковые требования. Согласно уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25611 рублей 63 копейки за период с 01.05.2015г. по 04.12.2015г.

14 декабря 2015 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 отказался от исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25611 рублей 63 копейки за период с 01.05.2015г. по 04.12.2015г., стоимости оказанных юридических услуг в размере 18000 рублей, расходов по оплаченной государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-87/16 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при рассмотрении гражданского дел №2-87/16 предмете и основаниям исковых требований являлись иными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 части стоимости товара по договору купли-продажи от 01.05.2015г. в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 22.10.2015г. по 03.10.2017г., в размере 53105 рублей 42 коп.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела усматривается представление интересов ФИО1 ФИО3 выразилось в участии в пяти судебных заседаниях: 06.09.2017г., 03.10.2017г., 15.11.2017г., 14.12.2017г., 20.12.2017г., составлении искового заявления, уточнения искового заявления, ходатайство об обеспечении иска.

Факт оказания юридических услуг и оплаты этих услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (договор об оказании юридических услуг от 25.05.2017., актом об оказании юридических услуг от 20.12.2017г., из которых следует, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания ФИО1 юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности и пропорциональности объему удовлетворенных исковых требований (100%), суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли продажи №01 от 1 мая 2015 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53105 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6731 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Хасаншина