Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 15 января 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, указав, что при вынесении решения суда не была учтена видеозапись, которая была найдена после вынесения решения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. По существу инкриминируемого административного правонарушения пояснил, что **/**/**** около 4-5 часов утра следовал со своим другом С. и его девушкой (ее данные ему не известны) на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег. Автомобилем управлял его друг С., он (ФИО1) находился в автомобиле на заднем сидении в качестве пассажира, был в трезвом состоянии, спиртное накануне не употреблял, был уставший, ехали с празднования дня рождения. Когда они подъехали к дому девушки, номер дома не помнит, на ...., С. припарковал автомобиль на обочине справа, включив аварийную сигнализацию, сам вышел с девушкой, он (ФИО1) остался в автомобиле на заднем сидении и ждал Снегур. Минут через 10-15 увидел служебный автомобиль ДПС, который, проехав мимо него, сразу задним ходом подъехал к нему, с помощью СГУ сотрудник ДПС сказал водителю выйти из автомобиля. Так как он находился в машине один, то вышел. Сотрудник полиции стал его спрашивать, почему стекла его автомобиля затонированы, затем спросил, кто управлял автомобилем, он пояснил, что друг, который сейчас выйдет. В это время к ним подъехал второй экипаж ДПС, сотрудник, который первым к нему подъехал, уехал, его посадили в служебный автомобиль. Инспектор ДПС самостоятельно проверил бардачок, нашел там его паспорт, после чего в отношении него стали оформлять документы, несмотря на его объяснения, что автомобилем он не управлял. Не помнит, предлагал ли ему сотрудник ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходил ли его он и какой был результат, точно не помнит. Однако, помнит, что инспектор ДПС сообщал ему, что у него имеются признаки опьянения, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все это происходило в присутствии двух понятых – мужчин. Он (ФИО1) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, однако, инспектор ДПС стал оформлять документы за отказ от прохождения освидетельствования. Подписать документы ему инспектор ДПС не предлагал и от их подписания он не отказывался. Затем его автомобиль был помещен на штрафстоянку. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 05 час. 45 мин. на .... ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от дачи объяснений отказался (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4, 7). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. 

На основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, у которого должностным лицом ГИБДД было установлено наличие вышеуказанных признаков опьянения.

Исследование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.1, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д.5, 6, 16). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,630 мг/л., о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что должностным лицом зафиксировано в соответствующей графе акта в связи с отказом ФИО1 от подписи процессуального документа, и удостоверено подписями понятых.

Согласно рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Св.1, имеющегося в материалах дела, ФИО1 выразил устное несогласие с результатом освидетельствования (л.д. 14). 

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых – С., Н., данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество, каждого из понятых, их адреса, телефоны (л.д. 4, 6, 7). Право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятым было разъяснено, что подтверждается их подписями (л.д. 13), однако, никаких замечаний от понятых не поступило.

Кроме того, факт проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 и их результаты подтверждаются также собственноручными пояснениями понятых, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д.13). В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 факт участия двух понятых при производстве процессуальных действий в отношении него не оспаривал. 

То обстоятельство, что лица, указанные в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, не были допрошены судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с участием С. и Н., и не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии двух понятых, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Объяснения привлекаемого к ответственности лица о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведенные в судебном заседании, судья принять во внимание не может и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела – протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении. Достоверность изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, в том числе о несогласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые С., Н. удостоверили своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов не принесли, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в них должностным лицом ГИБДД сведений не имеется. Представленная ФИО1 видеозапись, состоящая из трех видеофайлов (содержащих аналогичную, лишь незначительно различающуюся по длительности запись), выводы суда о невыполнении им требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает и не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего, что ФИО1 выражал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку содержит лишь фрагмент процедуры составления инспектором ДПС документов, при этом лицо, осуществляющее видеосъемку (ФИО1, о чем он пояснил в судебном заседании), произносит фразу о согласии пройти медицинское освидетельствование, акцентируя на этом внимание с целью видеофиксации, вне какого-либо обращения к нему с соответствующим вопросом должностного лица ГИБДД. Кроме того, видеофайл, находящийся в папке №, содержит запись фразы ФИО1 о его согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения тогда, когда прибудет его друг, что также не свидетельствует о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прохождение которого не может быть поставлено в зависимость от явки каких-либо третьих лиц. 

Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не подписаны привлекаемым к ответственности лицом, так как ФИО1 от их подписания отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица и подписями понятых, судья расценивает указанное поведение привлекаемого к административной ответственности лица как изначально избранный им способ избежать административной ответственности и принять во внимание не может, поскольку он имел возможность указать о своем несогласии как с действиями должностного лица, так и иными нарушениями, допущенными, по его мнению, должностным лицом при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов, в том числе указать, что транспортным средством управляло иное лицо.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, следовательно, не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены, что суд апелляционной инстанции находит правильным. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. 

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний не согласился. Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом был соблюден. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей Св.1, Св.2, дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. Все приводимые стороной защиты доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.