№2-974/18

РЕШЕНИЕ

 (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин 27 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Группа компаний «Сегежа» о прекращении залога и обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 и ООО «Группа компаний «Сегежа» о прекращении ипотеки земельного участка с кадастровым номером № и обращении на него взыскания по обязательствам собственника, ссылаясь на то, что он является взыскателем, а ФИО2 должником по денежным обязательствам на сумму более 150000000 рублей, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 не окончено, единственным имуществом, находящимся в ее собственности является земельный участок, находящийся в залоге ООО «Группа компаний «Сегежа». Полагает, что погашение денежного долга, возможно исключительно путем обращения взыскания на данное имущество.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 требования поддержал по вышеуказанным основаниям. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Группа компаний «Сегежа» в суд не явились. 

Представитель третьего лица – специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в суд также не явился. 

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20.01.2015 с ЗАО «Гагаринлэнд», ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО5. солидарно взысканы денежные средства в связи с расторжением договора об инвестиционной деятельности б/н от 27.02.2012 в размере: 402 737 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка России на день платежа (исполнения решения суда), из которых: - 348 000 долларов США - стоимость земельного участка, 54737 долларов США - прирост стоимости земельного участка; - 61 905 804 рубля, из которых: 30 000 000 рублей - денежные средства, внесенные ФИО5 по договору об инвестиционной деятельности б/н от 27.02.2012 года, 9 405 804 рубля - проценты за пользование денежными средствами, 22 500 000 рублей - упущенная выгода. 

15.12.2015 Кунцевским районным судом города Москвы вынесено определение о замене истца - ФИО5 на правопреемника ФИО1

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.05.2015 с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 103 084 149,80 руб.

Долгопрудненским городским судом Московской области от 04.12.2015 по делу по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2, ФИО4 также произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ПАО «БИНБАНК» на ФИО1

На основании вступивших в законную силу решений Кунцевского районного суда города Москвы от 20.01.2015 и Долгопрудненского городского суда Московской области от 12.05.2015 выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства: № В рамках возбужденных исполнительных производств по указанным выше делам на основании определений от 15.12.2015 произведена замена взыскателей на ФИО1.

В связи с тем, что ФИО2 обязательство по оплате денежных средств до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок не обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу части 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Согласно разъяснениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 21097980 рублей.

ФИО2 не опровергнута несоразмерность требований и не представлено обоснование рыночной стоимости земельного участка. Неисполнение обязательств по оплате задолженности носит длительный характер, долг имеет значительный размер. Также принимается во внимание, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Также установлено, что между ФИО2 и ЗАО «НЛК Домостроение» были заключены договоры поставки. 

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договорам был заключен договор ипотеки от 04.08.2009, согласно которому предметом залога являлся спорный земельный участок с кадастровым номером № 

Правопреемником ЗАО «НЛК Домостроение» является ООО «Группа компаний «Сегежа».

Согласно п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из письма Общества от 27.10.2017 № на имя ФИО2 следует, что правовое основание для сохранения ипотеки отсутствуют, поскольку все обязательства из обеспеченных договоров поставки ранее полностью прекратились. 

Следовательно, ООО «Группа компаний «Сегежа» не заинтересовано в сохранении ипотеки и соответственно в сохранении записи об ипотеке вышеуказанного земельного участка в ЕГРН.

Доказательств иного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, не имеется оснований для сохранения права залога на спорный объект недвижимости. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с каждого ответчика. в пользу истца по 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.235,237 ГПК РФ, 

решил:

Прекратить ипотеку земельного участка с кадастровым номером №, погасив соответствующую регистрационную запись в Росреестре. 

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «Группа компаний «Сегежа» в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Сысоева