Дело № 2-2018/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Фридрицкой И.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов - ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО8, ФИО6 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен жилой дом, принадлежащий ФИО6 ФИО10, а также все имущество и оборудование, которое находилось в доме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования данного жилого дома с баней, в том числе инженерного оборудования, внутренней отделки и движимого имущества внутри дома. Страховой полис № № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет: по основанному строению, не включая отделку - 1 300 000 рублей, в том числе: инженерное оборудование и внутренняя отделка – 350 000 рублей, конструктивные элементы строения – 750 000 рублей, крытый двор – 100 000 рублей, домашнее имущество – 100 000 рублей. Страховой случай произошел в период действия договора страхования. После наступления страхового случая ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В последующем на протяжении 6 месяцев ПАО СК «Росгосстрах» запрашивались многочисленные дополнительные документы, которые своевременно предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ было частично выплачено страховое возмещение в размере 853 074,12 рублей. Истец с суммой выплаты не согласен по следующим основаниям. Договором страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в полном объеме. Страховой суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, который превышает сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном перечислении страхового возмещения в размере 446 925,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, в котором указано, что выплата произведена в полном размере и правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Вместе с тем, с силу действующего законодательства в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, так как невыплаченная сумма по страховому случаю является для истца существенной и значительной, вследствие чего ему были причинены физические и нравственные страдания, он испытал психологическое потрясение, переживания и волнения, лишился сна, на фоне нервного срыва ухудшилось здоровье, обострились заболевания. На основании изложенного истец просить взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 446 925,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Пермского районного суда Пермского края к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО6 ФИО11.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования истцов по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, отказной материал по факту пожара, установил следующее. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13, 21-22, 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого) имущества, гражданской ответственности, по условиям которого страхователем было застраховано расположенное по адресу: 

<

адрес> строение, в том числе конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительное строение (крытый двор), домашнее имущество.

Страховая сумма по договору составила 1 300 000 рублей, в том числе конструктивные элементы строения – 750 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – 350 000 рублей, дополнительное строение (крытый двор) – 100 000 рублей, домашние имущество – 100 000 рублей. 

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретатель в договоре страхования не указан, при наступлении страхового случая выплата будет произведена выгодоприобретателю, чей имущественный интерес должен быть подтвержден (ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Страховая премия составила 9 725 рублей, которая уплачена ФИО1 в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора страхования является лист определения страховой стоимости строения (л.д. 10,11, 98, 99).

Согласно листу определения страховой стоимости строений, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами указанного договора согласовано, что стоимость дома составляет 930 000 рублей, страховая стоимость дома – 750 000 рублей; стоимость крытого двора – 100 000 рублей; стоимость внутренней отделки – 360 000 рублей (л.д. 99, оборот).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. В результате пожара поврежден жилой дом, расположенный по данному адресу. В ходе осмотра сотрудниками пожарной части установлено, что кровля, стены дощатого пристроя выгорели по всей площади, обрушились. Кровля жилого дома выгорела по всей площади, стены жилого дома повреждены по всей площади внутри и снаружи. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 28 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району (л.д. 96), материалами отказного материала № по факту возгорания в деревянно-рубленном строении по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора 28 ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 8).

В связи с произошедшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой премии. Весь необходимый пакет истцом был предоставлен страховщику. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается (л.д. 46).

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на проведение осмотра независимым экспертом и составление соответствующего акта осмотра (л.д. 47, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом 

<

данные изъяты> составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имуществ, принадлежащих ФИО2 и находящихся по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ экспертом при участии выгодоприобретателя ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр и составлен указанный акт о том, что домашнее имущество уничтожено полностью, годных остатков нет; элементы строения: фундамент – описание повреждений визуально не наблюдается, стены, наружная отделка, полы, перекрытие, крыша уничтожены полностью, годных остатков нет; внутренняя отделка (включая окна и двери) и инженерное оборудование значительно повреждено, общий процент обесценения составляет 100%; крытый двор уничтожен полностью, годных остатков нет, размер повреждения 100% (л.д. 47-49).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом 

<

данные изъяты> и представленному истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства, фундамент дома, пострадавший во время пожара, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является не пригодным для дальнейшей эксплуатации, имеет деформацию, неравномерную осадку с прогибами, массовые прогрессирующие трещины, ослабление и разрушение, заметное искривление, разрывы сопряжений, прогибы и деформации. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией, составленной экспертом 

<

данные изъяты> актом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 853 074,12 рублей, в том числе: за основное строение – дом, включая конструктивные элементы (за исключением фундамента) – 388 416,60 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование строения –350 000 рублей; дополнительное строение (крытый двор) – 21 430 рублей, домашнее имущество – 100 000 рублей. При этом страховой компанией определена страховая стоимость дома в размере 468 275 рублей (по договору страховая сумма определена в размере 750 000 рублей); внутренней отделки и инженерного оборудования строения – 388 416 рублей (по договору страховая сумма определена в размере 350 000 рублей); крытого двора – 21 430 рублей (по договору страховая сумма определена в размере 100 000 рублей) (л.д. 52, 53, 55, 56).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО6 ФИО13 направил адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о добровольной доплате страхового возмещения в размере 446 925,88 рублей (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ФИО1 ответ на претензию, в котором указано, что страховая выплата произведена в полном размере, правовых оснований для пересмотра принятого решения не имеется (л.д. 6).

Согласно п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, на основании которых заключен договор страхования от 04.06.2017, (далее – Правила) (л.д. 57-65), страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя) необходимых для решения вопроса о возможности признания или не признания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или не признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятии решение о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Согласно п. 10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Согласно п. 10.8 если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства, установленные на основании собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в размере полной страховой суммы 1 300 000 рублей, согласованной в договоре страхования от 04.06.2017 страховщиком и страхователем, поскольку из представленных доказательств следует, что в результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества; в силу положений ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования от 04.06.2017, не может быть оспорена ответчиком, так как при заключении договора страхования между сторонами договора было достигнуто соглашение о ее размере, доказательств того, что страховщик (ответчик) был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхового имущества, ответчиком не представлено. 

Кроме того, согласно п. 10.8 Правил сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, при заключении договора страхования страховщик и страхователь определили страховую стоимость объекта страхования – дома в размере 1 300 000 рублей, в том числе конструктивные элементы строения – 750 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – 350 000 рублей, дополнительное строение (крытый двор) – 100 000 рублей, домашнее имущество – 100 000 рублей. Следовательно, ответчик не вправе был рассчитывать страховую выплату на основании страховой стоимости, определенной им в процессе урегулирования страхового события.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная в договоре страхования страховая стоимость имущества истца ФИО2 превышает ее действительную стоимость, поэтому размер реального ущерба был определен исходя из действительной страховой стоимости, определенной экспертом 

<

данные изъяты> не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. 

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием для оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

При заключении договора страхования имущества истца ФИО2 ответчик (страховщик) не воспользовался своим правом назначения экспертизы относительно действительной стоимости предмета страхования, согласился с указанной страхователем в договоре страховой суммой в размере 1 300 000 рублей, исходя из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 9 725 рублей, полностью уплаченная страхователем.

Сомнения стороны ответчика относительно достоверности представленных страхователем ФИО1 сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Однако, как было указано ранее, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. В связи с чем, неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Доводы ответчика о том, что в результате пожара основное строение (дом) повреждено частично, фундамент строения не поврежден, суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленному истцом ФИО2 экспертному заключению фундамент дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также пострадал во время пожара, имеет повреждения, при которых фундамент не пригоден для дальнейшей эксплуатации, оценивается как неисправное. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, учитывая, что исследование проведено экспертом 

<

данные изъяты> ФИО5, имеющей необходимые специальные знания и квалификацию, само заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом право полного возмещения причиненных убытков применительно к правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ предоставлено именно тому лицу, права которого нарушено.

Судом установлено, что в силу положений ст. 930 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества ФИО6 ФИО14, обратившийся к ответчику с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим истцом по заявленным требованиям является ФИО2 

Как указано ранее, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в размере полной страховой суммы 1 300 000 рублей, вместе с тем, ответчиком выплачено истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 853 074,12 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 446 925 рублей 88 копеек (1 300 000 – 853 074,12).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку законодательством о добровольном страховании имущества граждан не урегулированы вопросы о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца ФИО2 как потребителя, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО2 к взысканию сумма компенсации 50 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу истца. 

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на общую сумму 449 925,88 рублей (446 925,88 + 3 000), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, составляет 224 962,94 рублей (расчет: 449 925,88 х 50%). 

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то положения указанной нормы подлежат применению и при взыскании штрафа.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком, частичное исполнение требования истца ФИО2, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 120 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В виду того, что истец ФИО2 при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворённых исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 969,25 рублей (требование имущественного характера (446 925,88 рублей) + требование неимущественного характера).

Поскольку судом установлено, что надлежащим истцом по заявленным требованиям является ФИО2, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО16 страховое возмещение в размере 446 925 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО17 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 969 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/

Копия верна. 

Судья К.А. Ежова 

подлинник подшит 

в гражданском деле №2-2018/2018

Пермского районного суда Пермского края