Председательствующий Бойкачева О.А. (Материал №4/1-15/2025)

УИД 32 RS0033-01-2025-001568-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1236/2025

6 ноября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сулимова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сулимова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Брянского районного суда Брянской области от 5 июня 2024 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая на трудоустройство, неоднократное поощрение администрацией исправительного учреждения, отсутствие взысканий, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ссылаясь на намерение осуществлять трудовую деятельность после освобождения, о чем свидетельствует гарантийное письмо, полагая, что не нуждается дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сулимов А.М. просит отменить данное постановление суда, принять решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что судом первой инстанции фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения - правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области администрацией учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны и отмечает, что последний обязанности осужденных, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, выполнял и выполняет в полном объеме, ни к какому виду дисциплинарной ответственности в ИК-2 не привлекался, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам и общие собрания осужденных регулярно посещал и посещает, переведен в облегченные условия отбывания наказания, получил дополнительное образование в ФКП ОУ №40.

Приводя положения ст.87, ч.2 ст.120, ст.ст.9, 175 УИК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года №640-О-О, от 22.03.2011 года №355-О-О, от 25.01.2012 года №131-О-О, считает, что допущенные ФИО1 нарушения отбывания наказания не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ввиду того, что его последующее поведение являлось безупречным. При этом отмечает, что досрочное снятие ранее наложенного взыскания, согласно п. «и» ч.1 ст.113 УИК РФ, относится к мерам поощрения, применяемым к осужденным к наказанию в виде лишения свободы. Указывает, что взыскания с осужденного были сняты досрочно, и он имеет девять поощрений с момента отбытия наказания. Полагает, что поведение его подзащитного свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Считает, что вывод суда о невозмещении ФИО1 причиненного преступлением вреда не основан на действующем законодательстве, подчеркивая, что законодатель в ст.79 УК РФ указал на то, что вред, причиненный преступлением, должен быть возмещен (полностью или частично) в размере, определенном решением суда. При этом указывает, что приговор Брянского районного суда Брянской области от 5 июня 2024 года не содержит сведений о размере подлежащего возмещению вреда ввиду того, что потерпевшим требования о возмещении вреда не заявлялись. Кроме этого, обращает внимание, что согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В ходе рассмотрения заявленного осужденным ходатайства потерпевший отказался от каких-либо требований по возмещению вреда и не возражал против удовлетворения ходатайства.

Защитник ссылается на обстоятельства, установленные приговором, согласно которому, ФИО1 до совершения преступления характеризовался исключительно с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоял, к уголовной ответственности не привлекался, имел постоянное место работы, имеет малолетнего ребенка, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, находя обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненных преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции выполнил требования уголовного и уголовно-процессуального закона, дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также иным значимым обстоятельствам по делу. 

Из представленной характеристики от 24 июля 2025 года следует, что осужденный отбывает наказание в ИК-2 с 26 июля 2024 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, 2 апреля 2025 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, получил дополнительное образование, имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в проводимых мероприятиях, материального иска по приговору суда не имеет, участвует в мероприятиях воспитательного характера, реагирует на них положительно, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, за время отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, осужденный в мае 2024 года допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые к нему применялись взыскания в виде выговоров.

Несмотря на то, что взыскания были сняты досрочно, суд обоснованно учел их при рассмотрении ходатайства осужденного, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении оценивается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, к которому относится и время пребывания в следственном изоляторе.

Также суд учел сведения, содержащиеся в справке по результатам первичного психологического обследования от 11 марта 2024 года и в характеристике по результатам психологического обследования, из которых следует, что у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, слабые волевые качества, импульсивность, зависимость от мнения референтной группы либо большинства.

Кроме того, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении имеет важное значение и учитывается судом отношение осужденного к возмещению им в период отбытия наказания причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что влияет на выводы о достижении целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. 

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

ФИО1 причинил потерпевшему по уголовному делу тяжкий вред здоровью, при этом ни приговор суда, ни представленные материалы дела по ходатайству осужденного не содержат никаких сведений о том, что осужденный предпринимал какие-либо действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Раскаяние в совершенном преступлении, о котором осужденный указал в заявлении от 13 сентября 2024 года, поданном в администрацию учреждения, какими-либо действенными мерами с его стороны не подтверждено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части назначенного ему наказания являются законными и обоснованными.

Исходя из объективных данных о поведении осужденного в период отбывания наказания и отношения к заглаживанию причиненного преступлением вреда, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания по восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного, и в отношении ФИО1 может быть применено условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Сулимова А.М. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Россолов