ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Плотникова Г.А, при секретаре судебного заседания ФИО21, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора комплекса «Байконур» ФИО22,

подсудимого ФИО3 ФИО1

защитника – адвоката ФИО23, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО3 ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинении значительного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1 находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, желая и стремясь продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, отвлекая силы правоохранительных органов и специализированных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, произвёл телефонный звонок с абонентского номера №, и, заранее зная о недостоверности передаваемых им сведений, сообщил диспетчеру ЦППС СТП ФГКУ № МЧС России (далее – диспетчер МЧС) Свидетель №14 заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве в одной из школ 

<

адрес>, то есть о готовящемся акте терроризма.

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма диспетчером МЧС Свидетель №14 для организации проверки направлено в УМВД России на комплексе «Байконур», сотрудники которого незамедлительно предприняли необходимые меры по проверке данного сообщения, поскольку заявленная ФИО3 ФИО1 угроза взрыва создавала опасность гибели людей, причинения вреда их здоровью, разрушения зданий, что могло привести к причинению значительного имущественного ущерба либо наступлению иных общественно опасных последствий.

В ходе проведённых сотрудниками УМВД России на комплексе «Байконур» мероприятий, информация о готовящемся взрыве не подтвердилась, взрывные устройства и взрывчатые вещества не обнаружены.

В результате хулиганских действий ФИО3 ФИО1 была дезорганизована работа правоохранительных органов, произошло отвлечение сил и средств правоохранительных органов и других специальных служб, занимающихся пресечением террористических актов.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 ФИО1 свою вину не признал и, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вместе с тем виновность ФИО3 ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России на комплексе «Байконур», который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он принял телефонное сообщение от диспетчера ФПС № МЧС России Свидетель №14 о том, что с мобильного телефона поступило анонимное сообщение о заложенной школьником бомбе, которая сейчас рванёт. Данное сообщение он воспринял как реальную угрозу и о принятом сообщении доложил начальнику УМВД, ответственному от руководства УМВД на комплексе «Байконур» начальнику отдела дознания ФИО9, дежурному по отделу ФСБ и прокурору комплекса «Байконур». По названному диспетчером номеру мобильного телефона он установил его принадлежность ФИО3 ФИО1, которого он знает более двух лет, так как последний проживал на закреплённом за ним участке в период прохождения им службы в должности участкового уполномоченного. Кроме того в этот день ФИО3 ФИО1 уже звонил в дежурную часть с своего мобильного телефона, который имеет номер 

<

данные изъяты>. В связи с указанным сообщением была создана следственно – оперативная группа (далее по тексту – СОГ) в составе: дознавателя ОД УМВД на комплексе «Байконур» ФИО12, оперуполномоченного ОУР УМВД на комплексе «Байконур» ФИО10, эксперта ЭКО УМВД на комплексе «Байконур» Свидетель №6 с кинологом Свидетель №7 и ответственной от руководства Управления ФИО9 Так как сообщение диспетчера МЧС не содержало информации о месте нахождения взрывного устройства, было принято решение направить к месту жительства ФИО3 ФИО1 СОГ. Также по адресу места жительства ФИО3 ФИО1 он незамедлительно направил участкового уполномоченного полиции ОУУПипДН УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО5 ФИО55 который первым прибыл к месту проживания ФИО3 ФИО1 после чего он позвонил в дежурную часть и сообщил, что последний отказывается открывать дверь. После чего прибывшая, к месту жительства ФИО3 ФИО1 совместно с СОГ, дежурная от руководства УМВД на комплексе «Байконур» (далее – Управление) – ФИО9 отдала распоряжение на вызов сотрудников МЧС для вскрытия входной двери 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. После вскрытия указанной квартиры кинологом была применена служебная собака для обнаружения взрывчатых веществ, а также обследована территория прилегающая к жилому дому 

<

адрес> и ближайшая к средней школе №, другие образовательные учреждения на предмет наличия взрывных устройств или взрывчатых веществ не проверялись, так как СОГ было установлено, что сообщение о заложенном взрывном устройстве было ложным, таким образом ФИО3 ФИО1. хулиганил, о чем ему сообщила дознаватель ФИО12

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России на комплексе «Байконур», который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 

<

данные изъяты> от оперативного дежурного УМВД на комплексе «Байконур» Свидетель №5 поступило указание прибыть по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3 ФИО1 Причиной выезда к месту жительства последнего явилось поступившее от него в службу спасения телефонное сообщение о заложенной школьником бомбе, без указания ее места нахождения. Прибыв по указанному адресу ранее СОГ, он стал стучать в дверь, так как слышал, что в квартире кто - то есть и требовал от ФИО3 ФИО1 открыть её, а также дать объяснение по поводу сделанного им сообщения, но тот ничего не отвечал. Через некоторое время приехала СОГ в составе: дознавателя ОД УМВД на комплексе «Байконур» ФИО12, оперуполномоченного ОУР УМВД на комплексе «Байконур» ФИО6 ФИО61 эксперта ЭКО УМВД на комплексе «Байконур» Свидетель №6 с кинологом Свидетель №7 и ответственной от руководства Управления ФИО9 На неоднократные требования открыть дверь квартиры ФИО3 ФИО1 ответил отказом, после чего было принято решение на вскрытие входной двери. Прибывшие сотрудники МЧС, вызванные через дежурного по УМВД на комплексе «Байконур», в присутствии понятых произвели вскрытие входной двери квартиры. На пороге квартиры стоял ФИО3 ФИО1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его внешнему виду и исходящему от него запаху алкоголя. На вопрос дознавателя о заложенной бомбе, ФИО3 ФИО1 пояснил, что никакой бомбы нет, он это выдумал, с целью похулиганить. О данном факте сразу же было доложено оперативному дежурному УМВД на комплексе «Байконур». Затем сотрудники полиции, прибывшие в составе СОГ, провели осмотр места происшествия, изъяли мобильный телефон, с которого ФИО3 ФИО1 совершил звонок в службу спасения. Факт обращения в экстренную службу последний не отрицал. Во время процессуальных действий полицейских ФИО3 ФИО1 вел себя агрессивно, пытался скрыться с места происшествия. После изъятой в МЧС аудиозаписи разговора диспетчера МЧС с ФИО3 ФИО1 ему стало известно, что последний во время своего ложного обращения о заложенной бомбе, сообщил в службу спасения, что указанные действия совершил Свидетель №4, назвав его фамилию, и сделал это, чтобы навредить ему.

Показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного уголовного розыска ОУР УМВД России на комплексе «Байконур», который, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, в связи с поступившим сообщением о готовящемся взрыве, по указанию старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД на комплексе «Байконур», Свидетель №5 поступило указание прибыть по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3 ФИО1 Причиной выезда к месту жительства последнего явилось поступившее от него в службу спасения телефонное сообщение о заложенной школьником бомбе. Совместно с СОГ, в которую входили: дознаватель ФИО12, эксперт Свидетель №6, кинолог Свидетель №7, он выехал к месту жительства ФИО3 ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, также туда прибыла ответственная от руководства Управления ФИО9 По прибытию по указанному выше адресу, от участкового уполномоченного полиции Свидетель №4, который прибыл туда ранее СОГ, стало известно, что ФИО3 ФИО1 находится в квартире, дверь не открывает. На неоднократные требования открыть дверь квартиры ФИО3 ФИО1 ответил отказом, после чего было принято решение на вскрытие входной двери. Прибывшие сотрудники МЧС, вызванные через оперативного дежурного по УМВД на комплексе «Байконур», в присутствии понятых, произвели вскрытие входной двери квартиры. На пороге квартиры стоял ФИО3 ФИО1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его внешнему виду и исходящему запаху алкоголя. На вопрос дознавателя о заложенной бомбе, последний пояснил, что никакой бомбы нет, он это выдумал, с целью похулиганить. О данном факте сразу же было доложено оперативному дежурному УМВД на комплексе «Байконур». Затем должностные лица СОГ провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли мобильный телефон, с которого ФИО3 ФИО1 совершил звонок в службу спасения. Факт звонка в экстренную службу последний не отрицал, вел себя агрессивно, пытался скрыться с места происшествия. Кинолог обследовал квартиру на наличие взрывных устройств или взрывчатых веществ, где ничего не обнаружил. После окончания производства необходимых процессуальных действий по указанному выше адресу, он выехал совместно с дознавателем ФИО12 и водителем ФИО13 в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», которое расположено по адресу: 

<

адрес> «А», где была изъята аудиозапись сообщения ФИО3 ФИО1 о заложенной бомбе и опрошена диспетчер Свидетель №14 О том, что в своем ложном сообщении ФИО3 ФИО1 сообщил, что бомбу заложил не школьник, а участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 стало известно после прослушивания аудиозаписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 – младшего инспектора-кинолога УМВД России на комплексе «Байконур», который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> получил указание от старшего оперативного дежурного УМВД выехать совместно с СОГ, в которую входили: дознаватель ФИО12, эксперт Свидетель №6, оперуполномоченный Свидетель №8 к месту жительства ФИО3 ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, также туда прибыла ответственная от руководства Управления ФИО9 По прибытию по указанному выше адресу, от участкового уполномоченного полиции Свидетель №4, который прибыл туда ранее СОГ, стало известно, что ФИО3 ФИО1 находится в квартире, дверь не открывает. На неоднократные требования открыть дверь квартиры ФИО3 ФИО1 ответил отказом, после чего было принято решение на вскрытие входной двери. Прибывшие сотрудники МЧС, вызванные через дежурного по УМВД на комплексе «Байконур», в присутствии понятых произвели взлом входной двери квартиры. На пороге квартиры стоял ФИО3 ФИО1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его внешнему виду и исходящему от него запаху алкоголя. На вопрос дознавателя о заложенной бомбе, последний пояснил, что никакой бомбы нет, он это выдумал, с целью похулиганить. Применив служебную собаку свидетель произвел обследование квартиры ФИО3 ФИО1 на предмет взрывчатых веществ и взрывных устройств. Таковых обнаружено не было. Затем, действуя согласно тактике применения служебной собаки, а также по указанию ответственной от руководства УМВД ФИО9 свидетель произвел обследование прилегающей к дому ФИО3 ФИО1 территории и территории вокруг здания средней школы №, расположенной поблизости, где также никаких взрывных устройств или взрывчатых веществ не обнаружил. При осмотре места происшествия, сотрудниками полиции, прибывшими в составе СОГ был изъят мобильный телефон, с которого ФИО3 ФИО1. совершил звонок в службу спасения.

Показаниями свидетеля ФИО9 – начальника отдела дознания УМВД России на комплексе «Байконур», которая по обстоятельствам выезда к месту жительства ФИО3 ФИО1. совместно с СОГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, от диспетчера МЧС в дежурную часть УМВД на комплексе «Байконур» поступило сообщение о том, что ей с мобильного телефона поступило анонимное сообщение о заложенной школьником бомбе, которая сейчас рванёт. О принятом сообщении дежурный доложил начальнику УМВД, дежурному по отделу ФСБ, прокурору комплекса «Байконур», а также ей как ответственной от руководства Управления УМВД на комплексе «Байконур». По названному диспетчером номеру мобильного телефона, старшим оперативным дежурным Свидетель №5 было установлено, что указанный номер мобильного телефона принадлежит ФИО3 ФИО1 Так как сообщение диспетчера МЧС не содержало информации о месте нахождения взрывного устройства, было принято решение направить к месту жительства ФИО3 ФИО1 СОГ, которая незамедлительно была создана в составе: дознавателя ФИО12, эксперта Свидетель №6, оперуполномоченного ФИО10, кинолога Свидетель №7 Группа выехала к месту жительства ФИО3 ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Также по адресу места жительства ФИО3 ФИО1 был направлен участковый Свидетель №4 По прибытию по указанному выше адресу, от участкового Свидетель №4, который прибыл туда ранее СОГ, стало известно, что ФИО3 ФИО1 находится в квартире, дверь не открывает. На неоднократные требования открыть дверь квартиры ФИО3 ФИО1 ответил отказом, после чего было принято решение на вскрытие входной двери. Прибывшие сотрудники МЧС, вызванные через дежурного по УМВД России на комплексе «Байконур», в присутствии понятых произвели вскрытие входной двери квартиры. На пороге квартиры стоял ФИО3 ФИО1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его внешнему виду и исходящему запаху алкоголя. На вопрос дознавателя о заложенной бомбе, последний пояснил, что никакой бомбы нет, он это выдумал, с целью похулиганить. О данном факте сразу же было доложено оперативному дежурному УМВД на комплексе «Байконур». Затем должностные лица СОГ провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли мобильный телефон, с которого ФИО3 ФИО1 совершил звонок в службу спасения. Факт звонка в экстренную службу последний не отрицал, при этом вел себя агрессивно, пытался скрыться с места происшествия. Кинолог обследовал квартиру на наличие взрывных устройств или взрывчатых веществ, но ничего не обнаружил. После окончания производства необходимых процессуальных действий по указанному выше адресу, он выехал совместно с дознавателем ФИО12 и водителем ФИО13 в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», которое расположено по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где была изъята аудиозапись сообщения ФИО3 ФИО1 о заложенной бомбе и опрошена диспетчер Свидетель №14 О том, что в своем ложном сообщении ФИО3 ФИО1 сообщил, что бомбу заложил не школьник, а участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, стало известно после прослушивания аудиозаписи.

Показаниями свидетеля ФИО12 – дознавателя отдела дознания УМВД России на комплексе «Байконур», которая показала, что 

<

данные изъяты>, в связи с поступившим сообщением о готовящемся взрыве, по указанию старшего оперативного дежурного Свидетель №5 поступило указание выдвинуться по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО3 ФИО1 Причиной выезда к месту жительства последнего явилось поступившее от него в службу спасения телефонное сообщение о заложенной школьником бомбе. Так как сообщение диспетчера МЧС не содержало информации о месте нахождения взрывного устройства, было принято решение выехать к месту жительства ФИО3 ФИО1 Совместно с СОГ, в которую входили: эксперт Свидетель №6, оперуполномоченный Свидетель №8, кинолог Свидетель №7, она выехала к месту жительства ФИО3 ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, также туда прибыла ответственная от руководства УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО9 По прибытию по указанному выше адресу, от участкового уполномоченного полиции Свидетель №4, который прибыл туда ранее СОГ, стало известно, что ФИО3 ФИО1 находится в квартире, дверь не открывает. На неоднократные требования открыть дверь квартиры ФИО3 ФИО1 ответил отказом, после чего было принято решение на вскрытие входной двери. Прибывшие сотрудники МЧС, вызванные через дежурного по УМВД России на комплексе «Байконур», в присутствии понятых произвели вскрытие входной двери квартиры. На пороге квартиры стоял ФИО3 ФИО1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его внешнему виду и исходящему запаху алкоголя. На вопрос о заложенной бомбе последний пояснил, что никакой бомбы нет, он это выдумал, с целью похулиганить. Кинолог обследовал квартиру на наличие взрывных устройств или взрывчатых веществ, но ничего не обнаружил. После были проведены необходимые процессуальные действия по осмотру места происшествия, в ходе которого был изъят мобильный телефон, с которого ФИО3 ФИО1 совершил звонок в службу спасения. Факт звонка в экстренную службу последний не отрицал. После окончания производства необходимых процессуальных действий в квартире ФИО3 ФИО1 свидетель выехала совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД на комплексе «Байконур» Свидетель №8 и водителем ФИО14 в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», которое расположено по адресу: 

<

адрес> «А», где была изъята аудиозапись сообщения ФИО3 ФИО1 о заложенной бомбе и опрошена диспетчер Свидетель №14 О том, что в своем ложном сообщении ФИО3 ФИО1 сообщил, что бомбу заложил не школьник, а участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, стало известно после прослушивания аудиозаписи. Также свидетель показала, что при допросе ФИО3 ФИО1 в качестве подозреваемого, на вопрос о заложенной бомбе, последний пояснил, что никакой бомбы нет, он это выдумал, с целью похулиганить.

Показаниями свидетеля ФИО18 – заместителя начальника СП СЧ № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», который в суде показал, что, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, в составе 1-го отделения, получил сообщение от диспетчера ЦППС СП Свидетель №14 о необходимости выехать для оказания помощи сотрудникам полиции во вскрытии входной двери квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, гражданина, сообщившего о заложенной бомбе в одной из школ города. Прибыв к месту вызова пожарные Свидетель №10 и ФИО4 Ф.Г., используя специнструмент, в присутствии понятых, вскрыли входную дверь названной квартиры. Он не слышал каким образом жилец квартиры – ФИО3 ФИО1 объяснил причину ложного звонка о заложенной бомбе. Выполнив работу их отделение вернулось в подразделение. Далее ФИО18 пояснил, что в связи с сообщением о готовящемся взрыве в школе на другие объекты они не выезжали.

Показаниями свидетеля – старшего пожарного – мастера-спасателя СПСЧ № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Свидетель №11, который, по обстоятельствам выезда и вскрытия входной двери квартиры ФИО3 ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям ФИО18, подтвердив, что выезд был связан с принятым телефонным сообщением о заложенной бомбе и оказанием помощи сотрудникам полиции во вскрытии входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда, как в последующем ему стало известно, звонил ФИО3 ФИО1 При этом он пояснили, что какие-либо взрывные устройства обнаружены не были. ФИО3 ФИО1 находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения, что было ясно из его поведения и исходившего от него запаха алкоголя.

Показаниями свидетеля пожарного СПСЧ № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Свидетель №12 который, по обстоятельствам выезда и вскрытия входной двери квартиры ФИО3 ФИО1. дал показания аналогичные, показаниям ФИО18 подтвердив, что выезд был связан с принятым телефонным сообщением о заложенной бомбе и оказанием помощи сотрудникам полиции во вскрытии входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда, как в последующем ему стало известно, звонил ФИО3 ФИО1 При этом он пояснил, что вскрытие двери указанной квартиры производили сотрудники МЧС ФИО4 Ф.Г. и Свидетель №10, а он находился в служебной машине. После вскрытия квартиры убыли в подразделение.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятого в кабинет № УМВД России на комплексе «Байконур» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> для участия при проведении следственного действия проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 ФИО1. Сотрудник полиции ФИО12 представила всех участвующих лиц, пояснив, что все фиксируется при помощи видеокамеры. Дознаватель ФИО12, обращаясь к подозреваемому ФИО3 ФИО1 предложила последнему указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО3 ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в его 

<

адрес> 

<

адрес>. По прибытии по указанному ФИО3 ФИО1 адресу, последний пояснил, что в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ он совершил звонок со своего мобильного телефона в экстренную службу, сообщив, что «Свидетель №4, участковый, подложил бомбу, сейчас рванет». В присутствии всех участвующих лиц была воспроизведена видеозапись следственного действия, которая была перенесена на диск, составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, который в суде показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, где снимает комнату у ФИО17 По соседству в 

<

адрес> проживают ФИО15 и ее сын – ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался с работы домой. Поднявшись на третий этаж, где расположена квартира, в которой он проживает, он увидел на лестничной площадке ФИО3 ФИО1 который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, кричал на сотрудников полиции. ФИО3 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, это видно по его поведению и исходящему запаху алкоголя. От ФИО17 ему стало известно, что ФИО3 ФИО1 решив похулиганить, в этот день позвонил в экстренную службу и сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве в школе. Также ему стало известно от ФИО17, что приезжали сотрудники МЧС, которые вскрывали входную дверь в квартиру ФИО3 ФИО1 так как последний отказывался открывать дверь в квартиру. 

Оглашёнными в суде в связи с неявкой, с согласия сторон, показаниями Свидетель №13 

<

данные изъяты> из которых следует, что он работает в должности водителя СПСЧ № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» (далее – Управление) ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене в составе караула №. Он находился в 1 отделении, в составе: начальника караула ФИО18, пожарных Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12 В ДД.ММ.ГГГГ диспетчер МЧС Свидетель №14 направила их по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что необходимо оказать помощь сотрудникам полиции во вскрытии двери гражданина, который сообщил о заложенной бомбе в школе. Когда они прибыли по указанному адресу, стало известно, что проживающий в данной квартире ФИО3 ФИО1 позвонил в Службу спасения и сообщил о заложенной бомбе в одной из школ 

<

адрес>. Далее ФИО18 дал указание ему и Свидетель №12 находиться около автомобиля и ждать дальнейших распоряжений. Пожарными Свидетель №11 и Свидетель №10 произведено вскрытие двери. По окончании осмотра места происшествия 1 отделение в полном составе направилось обратно в подразделение. Время возвращения – ДД.ММ.ГГГГ Сообщение ФИО3 ФИО1 о заложенной бомбе в одной из школ 

<

адрес> не подтвердилось, данное сообщение оказалось ложным и не соответствующим действительности.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №13, данные в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что он в составе отделения МЧС выезжал по адресу: 

<

адрес>, целью выезда было оказание помощи сотрудникам полиции при вскрытии двери квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. На месте, со слов ФИО18, ему стало известно, что их действия связаны с ложным вызовом о минировании школы. На месте происшествия находилась СОГ УМВД России и сотрудники уголовного розыска.

Оглашёнными в суде в связи с неявкой, с согласия сторон, показаниями Свидетель №2 (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции он был приглашен в кабинет № УМВД России на комплексе «Байконур» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> для участия в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 ФИО1 Сотрудник полиции ФИО12 представила всех участвующих лиц, пояснив, что все фиксируется при помощи видеокамеры. Всем были разъяснены положения УПК РФ, касающиеся проведения данного следственного действия, а также права и обязанности. Дознаватель ФИО12, обращаясь к подозреваемому ФИО3 ФИО1 предложила последнему указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО3 ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к его 

<

адрес>. После чего все присутствующие вышли из здания и на служебном автомобиле направились по указанному подозреваемым ФИО3 ФИО1 адресу. По прибытии к указанному адресу ФИО3 ФИО1 впустил всех присутствующих в свою квартиру, пояснив, что именно в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ он совершил звонок со своего телефона. Далее все присутствующие отправились в кабинет № УМВД России на комплексе «Байконур», где подозреваемому ФИО3 ФИО1 было предложено пояснить, какой звонок и кому тот совершил. Подозреваемый ФИО3 ФИО1 пояснил, что совершил звонок в экстренную службу и сообщил: «Свидетель №4, участковый, подложил бомбу, сейчас рванет». В присутствии всех участвующих лиц была воспроизведена видеозапись следственного действия, которая была перенесена на диск, составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Оглашёнными в суде в связи с неявкой, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №10 (

<

данные изъяты>), из которых следует, что он работает в должности старшего пожарного СП СЧ № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в составе караула №, а именно в составе: начальника караула ФИО18, водителя Свидетель №13, пожарных: Свидетель №11, Свидетель №12 В ДД.ММ.ГГГГ диспетчер МЧС Свидетель №14 направила их по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что необходимо оказать помощь сотрудникам полиции во вскрытии двери гражданина, который сообщил о заложенной бомбе в школе. Прибыв по данному адресу, им стало известно, что проживающий в данной квартире ФИО3 ФИО1 позвонил в службу спасения и сообщил о заложенной бомбе в одной из школ 

<

адрес>. ФИО18 ему и Свидетель №11 дал указание произвести вскрытие двери. При помощи ручных инструментов, находящихся на вооружении пожарного автомобиля, им и Свидетель №11, в присутствии понятых, была вскрыта вышеуказанная дверь. В квартире находился непосредственно сам ФИО3 ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин пояснял, что никакой бомбы нет, это он решил так похулиганить.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №10, данные в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что в феврале – марте 2020 года, когда он находился на дежурстве, поступил вызов об оказании помощи сотрудникам полиции. На месте происшествия сотрудники полиции пояснили, что гражданин позвонил в школу и сказал, что она заминирована, а сам гражданин находится в квартире, дверь не открывает. После чего начальник караула ФИО18 отдал указание вскрыть дверь квартиры, что и выполнили он и ещё один член караула – ФИО4. Гражданин находящийся в квартире был в «мутном» состоянии. При этом в квартиру свидетель не заходил и с гражданином не общался, кто из сотрудников полиции заходил в квартиру не видел, какие вопросы задавались ФИО3 ФИО1 не знает. Мероприятия по эвакуации жителей дома в его присутствии не проводились, коммуникации не отключались, так как информация о заложенной бомбе не подтвердилась.

Оглашёнными в суде в связи с неявкой, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №17 

<

данные изъяты>), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> проживают ФИО15 и ее сын - ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился дома. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, проходя мимо входной двери, услышал, что в подъезде на площадке третьего этажа находится участковый – Свидетель №4, и просит ФИО3 ФИО1 открыть дверь. Но ФИО3 ФИО1 дверь не открывал. Он слышал, как участковый спрашивал у ФИО3 ФИО1 о заложенной бомбе, выяснял, где она заложена. Но никакого ответа не поступало. Через некоторое время он услышал звук подъехавших машин, в связи с чем подошел к окну и увидел, что к их 

<

адрес> по 

<

адрес> подъехали сотрудники полиции, которые поднявшись 

<

данные изъяты> требовали у ФИО3 ФИО1 открыть дверь и все объяснить. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые также поднялись к квартире ФИО3 ФИО1. Через глазок он увидел, как сотрудники МЧС в присутствии сотрудников полиции, а также ФИО17 и Свидетель №15, которые проживают в 

<

адрес>, вскрыли входную дверь в квартиру ФИО3 ФИО1 Позже ему стало известно, что ФИО3 ФИО1 позвонил в Службу спасения и сообщил заведомо ложную информацию о заложенной бомбе в школе 

<

адрес>, и что по данному факту в отношении ФИО3 ФИО1 было возбуждено уголовное дело.

Оглашёнными в суде в связи с неявкой, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №14 (

<

данные изъяты>), согласно которым она работает в должности диспетчера Центрального пункта пожарной связи Службы пожаротушения ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» 

<

данные изъяты>. Управление расположено по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене. На ее рабочем месте находится телефонный аппарат «Siemens», на который поступают телефонные звонки. На аппарате установлен автоматический определитель номера, который определяет номера телефонов поступающих звонков, как с городских телефонов, так и сотовых операторов, путем отображения номера на панели аппарата. Текущее время на данном аппарате не отображается. Она указывает текущее время, согласно своим часам. ДД.ММ.ГГГГ часов с номера № на телефонный аппарат «ФИО141» поступил звонок. Подняв трубку, она услышала голос мужчины, явно находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его речь была несвязной, в ходе его разговора слышались посторонние шумы. Со слов мужчины она поняла, что школьник заложил бомбу, сейчас рванет. Далее речь его была невнятной, слышались фразы «не знаю, школа». Она пыталась спросить у него, что случилось, чтобы он повторил свое сообщение, а также выяснить его контактные данные. Но мужчина бросил трубку. Длительность разговора - 36 секунд. О данном факте она незамедлительно сообщила своему руководству, в ФСБ, в ДЧ УМВД России на комплексе «Байконур». Через некоторое время поступил звонок от дежурного ДЧ УМВД России на комплексе «Байконур» о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам полиции во вскрытии двери по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть по адресу гражданина, который сообщил о заложенной бомбе. В ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу выехало 1 отделение в составе: начальника караула ФИО18, водителя Свидетель №13, пожарных: Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12 Через некоторое время ей стало известно, что сообщение о заложенной бомбе не подтвердилось, оно являлось ложным и не соответствовало действительности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в помещение Центрального пункта Управления прибыли сотрудники полиции, которым она добровольно выдала диск с аудиозаписью принятого ею сообщения о заложенной бомбе.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №14, данные в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что в 

<

данные изъяты> она находилась на дежурстве, когда поступил звонок на номер телефона «112». Разговаривая с абонентом, она плохо поняла о чем он говорит. По невнятной речи ей стало понятно, что абонент находился в алкогольном опьянении, но из разговора она поняла, что «школьник заложил бомбу, сейчас произойдет взрыв». Она попыталась узнать фамилию звонившего, а также где конкретно произойдет взрыв. В этот момент связь со звонившим оборвалась. Указанную информацию в течении минуты она передала в полицию и дежурному ФСБ и оперативному дежурному МЧС. Также указанное сообщение было зафиксировано в журнале ЦППС с указанием номера телефона, с которого поступило сообщение. От сотрудников МЧС, выезжавших к месту происшествия, ей стало известно, что они выезжали для оказания помощи сотрудникам полиции на месте происшествия по вскрытию двери квартиры гражданина который совершил ложное сообщение. Показания, которые она дала в ходе дознания, правдивые.

Оглашёнными в суде в связи с неявкой, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО17 (том №, 

<

данные изъяты>), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Периодически с ней проживает Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, её и Свидетель №15 пригласили принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно 

<

адрес>, где проживает ФИО3 ФИО1 От сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 ФИО1 совершил звонок в службу спасения и сообщил о готовящемся взрыве в одной из школ, а по приезду сотрудников полиции последний отказался открывать входную дверь. После чего сотрудники МЧС при помощи специальных средств открыли входную дверь. На пороге стоял ФИО3 ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудника полиции, по какой причине ФИО3 ФИО1 позвонил в службу спасения и сообщил о заложенной бомбе, последний пояснил, что никакой бомбы нет, это он выдумал, с целью похулиганить и навредить участковому Свидетель №4. После чего была осмотрена квартира, был изъят сотовый телефон «Samsung», с которого со слов ФИО3 ФИО1 и был осуществлен звонок в службу спасения. Какие - либо другие средства связи, взрывные устройства обнаружены не были. Позже ей стало известно, что в отношении ФИО3 ФИО1 было возбуждено уголовное дело за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

Оглашёнными в суде в связи с неявкой, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 (том №, л.д. 

<

данные изъяты>), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> один. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где проживает его мать - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и брат - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его мать, в связи с болезнью, ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес> на операцию и возвратится не ранее 

<

данные изъяты>. Отношения у него с братом родственные, никаких конфликтов не было. Охарактеризовать ФИО3 ФИО1 может только с положительной стороны. Когда последний употребляет спиртное, становится неконтролируемым, из-за чего у них возникали конфликты. Каких-либо психических отклонений у ФИО3 ФИО1 не было и нет. ФИО3 ФИО1 обучаясь в школе, учился на 

<

данные изъяты>», окончил 

<

данные изъяты> После этого поступил в 

<

данные изъяты> №. После армии работал в различных организациях 

<

адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 находился в официальном браке с ФИО16, от брака у них есть сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ФИО3 ФИО1 не женат. Официально ФИО3 ФИО1 не трудоустроен. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к уголовной 

<

данные изъяты> Приговором суда ФИО1 было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, от участкового уполномоченного полиции Свидетель №4 ему стало известно, что в этот день в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире с мобильного телефона позвонил в службу спасения, сообщив заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в одной из школ 

<

адрес>. Что - либо пояснить по данному факту он не может, так как не присутствовал при данных действиях. В настоящее время ему известно, что в отношении брата возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 207 УК РФ. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 ФИО1 данные в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, ему позвонил сотрудник полиции Козлов и сообщил, что его брат звонил в экстренную службу и это сообщение взято под особый контроль. Также полицейский сообщил, что дверь в квартиру вскрыта. Прибыв домой он увидел, что дверь в квартиру вскрыта, в ней находился сотрудник полиции, который ему сообщил, что брата увезли в ПСО, либо в спецприемник. Также ему от брата известно, что ФИО3 ФИО1 неоднократно звонил в МЧС, чтобы обрезали ветки деревьев, после чего участковый Свидетель №4 забрал его в полицию. При допросе дознавателем в качестве свидетеля он указал фамилию Свидетель №4, так как об этом ему сказал дознаватель и он хотел поскорее уйти, а также думал, что в суде даст более точные показания.

Оглашёнными в суде в связи с неявкой, с согласия сторон, показаниями Свидетель №6 (т. 

<

данные изъяты> из которых следует, что с 

<

данные изъяты> она служит в органах внутренних дел, в должности эксперта отделения по ЭКО УМВД России на комплексе «Байконур» (далее Управления). В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурной смене. В ДД.ММ.ГГГГ часов от старшего оперативного дежурного майора полиции Свидетель №5 поступило указание выдвинуться по адресу: 

<

адрес>, по факту сообщения о готовящемся взрыве. Совместно с ней на служебном автомобиле выехали: ответственная от руководства Управления - ФИО9, дознаватель ФИО12, оперуполномоченный Свидетель №8 Также по указанному адресу на служебном автомобиле выехал инспектор-кинолог Управления Свидетель №7 с розыскной собакой. По прибытии по указанному адресу, где уже находился участковый Свидетель №4, стало известно, что в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> находится ФИО3 ФИО1 который совершил звонок по номеру «112» и сообщил о готовящемся взрыве в школе, который отказывается открыть входную дверь. Прибывшими сотрудниками МЧС в присутствии понятых была вскрыта входная дверь в указанную квартиру. На пороге стоял ФИО3 ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что позвонил в службу спасения и сообщил о заложенной бомбе, однако, никакой бомбы нет, это он выдумал, с целью похулиганить и навредить. В ходе осмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung», с которого, со слов ФИО3 ФИО1 был им осуществлен звонок в экстренную службу. После окончания производства необходимых процессуальных действий по указанному адресу она направилась в здание Управления, где продолжила работу по данному сообщению. Отработка сообщения о заложенной бомбе была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №6, данные в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т. ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям при допросе во время проведения дознания, дополнительно показав, что при выезде к месту жительства ФИО3 ФИО1. оперативный дежурный УМВД России на комплексе «Байконур» не объяснял почему надо ехать именно туда, а не в школу. ФИО3 ФИО1 находился дома один, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду, запаху алкоголя, смазанной речи. В квартире произвели осмотр на предмет нахождения в ней взрывчатых веществ. После осмотра она вернулась в УМВД, так как вызов был ложным.

Оглашёнными в суде в связи с неявкой, с согласия сторон, показаниями Свидетель №15 (

<

данные изъяты>), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО17 Периодически проживает по месту регистрации в 

<

...> 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> проживают ФИО15 и ее сын - ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ весь день он с ФИО17 находились дома, занимались своими делами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они услышали, что в подъезде на площадке третьего этажа находится участковый - Свидетель №4, который просил ФИО1 открыть дверь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры постучались. ФИО17 открыла дверь, на пороге стоял Свидетель №4, а также другие сотрудники полиции, сотрудники МЧС. Его и ФИО17 попросили принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а именно 

<

адрес>, где проживает ФИО3 ФИО1.. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 ФИО1 совершил звонок в службу спасения и сообщил о готовящемся в одной из школ взрыве, а по приезду сотрудников полиции последний отказался открывать входную дверь. В связи с чем было принято решение о вскрытии входной двери, так как у сотрудников полиции имелись реальные опасения. После этого сотрудники МЧС при помощи специальных средств открыли входную дверь. На пороге стоял ФИО3 ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудника полиции, по какой причине ФИО3 ФИО1 позвонил в службу спасения и сообщил о заложенной бомбе, последний пояснил, что никакой бомбы нет, это он выдумал, с целью похулиганить и навредить участковому Свидетель №4. После этого была осмотрена квартира, изъят сотовый телефон «Samsung», с которого, со слов ФИО3 ФИО1., и был осуществлен звонок в службу спасения. Какие - либо другие средства связи, взрывные устройства обнаружены не были. Позже ему стало известно, что в отношении ФИО3 ФИО1 было возбуждено уголовное дело за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №15, данные в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что около двух месяцев назад, после обеда, к нему пришел участковый, который пояснил, что где-то произошел теракт и попросил поучаствовать в качестве понятого при вскрытии двери квартиры, где проживает ФИО3 ФИО1 Также в качестве понятого участвовала ФИО17 При нем вскрыли квартиру и все присутствующие вошли в неё. В квартире находился один ФИО3 ФИО1 он был немного выпивший, это свидетель смог определить по речи ФИО3 ФИО1 так как знает его давно. В квартире он находился короткое время, в его присутствии был изъят мобильный телефон, после чего он расписался, на упаковке телефона и ушел. Вопросов полицейские ФИО3 ФИО1 о местонахождении взрывчатых веществ и взрывного устройства на задавали. Также пояснил, что в тот же день, когда была вскрыта квартира ФИО3 ФИО1 к нему пришел участковый, фамилию которого он не знает, и попросил подписать протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Сам протокол он не читал, а просто расписался в протоколе.

Исследованными в судебном заседании фонограммами на CD-R и DVD-R дисках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УМВД России на комплексе «Байконур» и отделом ФСБ войсковая часть – полевая почта 13955, в помещении ЦППЧ ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по адресу: 

<

адрес>

Виновность ФИО3 ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России на комплексе «Байконур» Свидетель №5 (

<

данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано телефонное сообщение диспетчера ФПС № МЧС России Свидетель №14 о поступлении с телефонного номера № анонимного сообщения, что «школьник заложил бомбу, сейчас рванёт»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), проведённого в квартире ФИО3 ФИО1 адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», с которого ФИО3 ФИО1 осуществил звонок в службу спасения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в ходе которого осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», IMEI № с сим-картой сотового оператора «Билайн». При осмотре исходящих звонков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> совершен звонок в службу спасения по номеру «112», длительность звонка 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>), проведённого в помещении ЦППЧ ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по адресу: 

<

адрес>«А», в ходе которого диспетчер Свидетель №14 добровольно выдала диск CD-R с аудиозаписью сообщения о заложенной бомбе в школе, поступившего ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осмотра CD-R диска и прослушивания фонограммы, в ходе которого ФИО3 

<

данные изъяты> подтвердил, что на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ голос и сообщение о заложенной бомбе принадлежат ему;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) осмотра DVD-R диска и прослушивания фонограммы, в ходе которого ФИО3 ФИО1 подтвердил, что на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ голос и сообщение о заложенной бомбе принадлежат ему;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему 

<

данные изъяты> в ходе которой ФИО3 ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания и показал когда и при каких обстоятельствах совершил звонок в службу спасения и сообщил о заложенной в школе бомбе;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), в ходе которого осмотрен DVD+RW диск с видеозаписью проверки показаний на месте ФИО3 ФИО1

В судебном заседании ФИО3 ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался выразить свое отношение к предъявленному обвинению и дать показания, в связи с чем судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 ФИО1 (

<

данные изъяты>), которые он давал в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки. Ему стало скучно, и он решил «похулиганить», а также насолить Свидетель №4. Он стал звонить на горячую линию в ГУ МВД России по 

<

адрес>, но не дозвонился. Тогда он решил позвонить в службу спасения и сообщить о готовящемся взрыве в школе, а также о том, что подложил эту бомбу участковый Свидетель №4. В этот же день, 

<

данные изъяты>, точного времени он не помнит, со своего мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, он позвонил в экстренную службу на номер «112». Диспетчеру он сообщил, что «Свидетель №4 заложил бомбу в школе, сейчас рванет», после чего отключил соединение с диспетчером. Делал он это осознанно, понимая, что на его сообщение отреагируют специализированные службы, которые будут устанавливать, в какой из школ это произойдет, то есть на это будут потрачены многие силы впустую, ведь никакой бомбы нет. Все это он придумал с целью похулиганить, насолить. Он отдавал отчет своим действиям. Через некоторое время к его месту жительства приехал участковый Свидетель №4, а также сотрудники полиции, сотрудники МЧС, они требовали открыть дверь и пояснить, по какой причине он сообщил о готовящемся взрыве. На что он не реагировал. Через некоторое время сотрудниками МЧС была вскрыта дверь в квартиру. На вопрос сотрудника полиции, с какого телефона он звонил и сообщил о готовящемся взрыве, он сразу указал на свой мобильный телефон. В последующем он был доставлен в УМВД России на комплексе «Байконур», а после направлен в психиатрическое отделение Больницы № ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, где находился на стационарном лечении с 28 по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 ФИО1 данные в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь и занимался покраской ванной комнаты, ему стало обидно, что участковый Свидетель №4 необоснованно привлекал его к административной ответственности за совершенные правонарушения и он решил ему навредить, создав проблемы по службе. Со своего мобильного телефона «

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

данные изъяты> он позвонил на номер «112» и сообщил диспетчеру, что «участковый Свидетель №4 хочет взорвать бомбу», после чего отключил соединение с диспетчером и лег спать. Проснувшись он увидел в квартире сотрудников МЧС и полиции, которые задавали вопросы, но какие он не помнит. При допросе дознавателем, ему были зачитаны набранные дознавателем показания, с которыми он согласился, так как спешил в больницу и верил сотрудникам полиции. Действия дознавателя он не обжаловал.

Полагая оглашенные показания подсудимого ФИО3 ФИО1 допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что его показания получены после разъяснения ФИО3 ФИО1 его процессуальных прав с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ, с участием защитника, протоколы его допроса содержат сведения о том, что прочитаны участвующими лицами и ФИО3 ФИО1 лично, замечаний по их содержанию не поступило.

Оглашенные показания ФИО3 ФИО1 об обстоятельствах совершения заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, суд признает достоверными и при вынесении приговора берет за основу. При этом суд исходит из того, что данные показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО10, ФИО9, ФИО12, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №6, содержанием рапорта старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России на комплексе «Байконур», протоколов осмотра места происшествия, осмотра мобильного телефона ФИО3 ФИО1 осмотра и прослушивания фонограммы, проверки показаний на месте, осмотра диска DVD+RW с видеозаписью проверки показаний на месте, заключения амбулаторной нарколого-психиатрической судебной экспертизы и иными исследованными в судебном заседании доказательствами и документами.

Суд также признает достоверными и при вынесении приговора берет за основу показания свидетелей Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №16, оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №17, ФИО17, поскольку они также являются последовательными и не имеют существенных противоречий, согласуются с оглашенными показаниями ФИО3 ФИО1 содержанием протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключения амбулаторной нарколого-психиатрической судебной экспертизы и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Поводов к оговору ими ФИО3 ФИО1 судом не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания и в судебном заседании в части обстоятельств совершенного ФИО3 ФИО1 преступления, суд отвергает как недопустимые, так как Свидетель №1 было заявлено ходатайство об отказе от дачи показаний в отношении своего брата ФИО3 ФИО1 в соответствие со ст. 51 Конституции РФ.

Суд отвергает как недостоверные, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания Свидетель №15, данные в ходе судебного заседания в качестве свидетеля в части того, что при осмотре квартиры ФИО3 ФИО1. сотрудниками полиции последнему не были заданы вопроса о местонахождении взрывчатых веществ и взрывного устройства. При этом суд исходит из того, что его показания в данной части являются непоследовательными и противоречивыми, и опровергаются его показаниями, данными в ходе дознания, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО17

Суд отвергает как недостоверные, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания Свидетель №10, данные в ходе судебного заседания в качестве свидетеля в части того, что при осмотре квартиры ФИО3 ФИО1 сотрудниками полиции последнему не были заданы вопроса о местонахождении взрывчатых веществ и взрывного устройства. Суд исходит при этом из того, что его показания в данной части являются непоследовательными и противоречивыми, и опровергаются его показаниями, данными в ходе дознания, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11

По ходатайству государственного обвинителя, суд исключает из обвинительного акта фразу «в одной из школ», как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО3 ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинении значительного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве, что это сообщение нарушит общественную безопасность, неизбежно приведет к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях на проверку ложного сообщения, привлечет к нему внимание.

Указанные действия совершены из хулиганских побуждений, поскольку желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, ФИО3 ФИО1 используя малозначительный повод, не желая разрешать в установленном законом порядке возникшую конфликтную ситуацию с сотрудником полиции, отвлек от работы специальные службы, тем самым нарушив общественную безопасность.

Помимо вышеуказанного, в действиях ФИО3 ФИО1 по данному эпизоду совершенного преступления, усматривались действия в виде заведомо ложного доноса в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Однако, по данным действиям ФИО3 ФИО1 начальником ОД УМВД России на комплексе «Байконур» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ – в связи с отсутствием в деяниях последнего состава преступления.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом объективного характера действий и показаний подсудимого ФИО3 ФИО1 показаний Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО10, ФИО9, ФИО12, Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №16 оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №6 Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №17, ФИО17 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебной нарколого - психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики не страдал. Он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время каким-либо психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает. В принудительном психиатрическом лечении не нуждается. По состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту не имеет. В момент совершения преступления в состоянии патологического опьянения не находился. Он находился в состоянии физического опьянения. ФИО1 наркоманией или токсикоманией в настоящее время не страдает. Он страдает синдромом зависимости алкоголя 2 стадии, активная зависимость. Состояние отмены алкоголя (на момент проведения обследования), шифр по международной классификации болезней F-10.24). Он нуждается в дисциплинарном наблюдении и лечении у нарколога.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья подсудимого, образе его жизни, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО3 ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В судебном заседании представитель гражданского истца – УМВД России на комплексе «Байконур» – ФИО24 в уточненном объеме требований гражданского иска просила о взыскании с подсудимого ФИО3 ФИО1 причиненного ложным сообщением о готовящемся взрыве материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 ФИО1. исковые требования представителя гражданского истца УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО24 не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установления вины ФИО3 ФИО1. по предъявленному обвинению и исковых требований представителя гражданского истца УМВД России на комплексе «Байконур» ФИО24, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя гражданского истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающими наказание ФИО3 ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания суд принимает во внимание семейное положение ФИО3 ФИО1 что он состоит на диспансерном учете у врача психиатра – нарколога и нуждается в дисциплинарном наблюдении и лечении у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, не судим, постоянного места работы и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 ФИО1 преступления, обстоятельств, данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы, суд приходит к выводу, что цели его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде штрафа, и не усматривает оснований для назначения иных более строгих видов наказания. При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО3 ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным полностью освободить ФИО3 ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО3 ФИО1 рассрочку исполнения уголовного наказания в виде 

<

данные изъяты>.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу он обязан уплатить первую часть штрафа, при этом оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя УМВД России на комплексе «Байконур» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу УМВД России на комплексе «Байконур» в счет удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения эксперту ФИО19, за производство экспертизы на стадии предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты>, а также адвокату ФИО23 по назначению дознавателя в размере 8 

<

данные изъяты> рублей и за участие в судебном заседании по настоящему уголовному делу по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> хранить при материалах дела;

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» – считать возвращенным по принадлежности ФИО3 ФИО1

Приговор может быть обжалован во 2-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через 26 гарнизонный военный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу Г. А. Плотников

Судья 

Верно Г. А. Плотников

Секретарь судебного заседания ФИО21