адм/д 2а-945/2019

Решение

 составлено

18.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 12 ноября 2019 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В. 

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административный истец САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском, в котором признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указано, что САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству № ....-ИП, возбужденному 18.10.2016 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района. На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя. 

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель Салдинского РОСП УФССР России по Свердловской области указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Постановление судебного пристава-исполнителя А. о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2016 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации в сумме 9 640 руб. было направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. Сервис «Банк данных исполнительных производств» позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц. Для своевременного исполнения судебного акта, проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В отношении должника ФИО2 ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, обращено взыскание на заработную плату должника, осуществлен выход в адрес к должнику, установить его место нахождение и имущество, подлежащее описи и аресту, не представилось возможным. В мае 2019 года от представителя взыскателя поступил запрос о ходе исполнительного производства, на который судебным приставом-исполнителем дан ответ, также направлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Иных ходатайств и запросов от взыскателя не поступало. Из полученных сведений установлено, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы, куда и направлено постановление об обращении взыскания на доход должника. Статья 36 Федерального закона об исполнительном производстве не устанавливает периодичность совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, срок совершения исполнительских действий и исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден.

Представитель УФССП России по Свердловской области, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством функции по принудительному исполнению судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из копии исполнительного производства № ....-ИП следует, что на основании исполнительного листа от 01.02.2016, выданного 22.02.2016, судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО1 18.10.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 9 640 руб. в пользу взыскателя САО «ВСК». 

В период с 18.10.2016 по 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы в банки, ГИБДД, ФНС, ФМС, ПФР, ЗАГС, Росреестр.

16.12.2016, 30.05.2018, 15.05.2019, 05.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в кредитных организациях, 14.07.2017 выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, 18.05.2018, 10.10.2018, 07.11.2018, 15.05.2019, 05.11.2019 – постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, 15.05.2019 – о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.11.2019 исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника ФИО2 объединено в сводное исполнительное производство, поскольку ФИО2 является должником по 6 исполнительным производствам, возбужденным в период с 2016 по 2019 годы.

09.11.2019 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника, копия постановления направлена по месту отбывания ФИО2 наказания.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 своевременно, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, пенсионные органы с целью установления имущества должника. При получении сведений также своевременно выносились постановления об обращении взыскания на доходы и имущество должника. 

Также из копии исполнительного производства следует, что САО «ВСК» обратилось в Салдинский РОСП с запросом о предоставлении информации о ходе исполнитель ного производства от 18.10.2016 № ....-ИП в отношении должника ФИО2

29.05.2019 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен ответ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. В частности, в ходе исполнительного производства приставом были направлены запросы в Управление Росреестра, БТИ, налоговый орган, ГИБДД, кредитные организации, пенсионный орган; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на арест имущества должника.

Процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа могут быть направлены лицам, участвующим в исполнительном производстве, почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Доводы административного истца о том, что он не располагает сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет как несостоятельные.

Сведений о том, что взыскатель был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 50 Закона об исполнительном производстве на ознакомление с материалами исполнительного производства, на снятие с них копий, на участие в совершении исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о неисполнении приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не принимаются судом во внимание.

Данный срок по своей природе не является пресекательным, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется. Кроме того, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку бездействия со стороны административного ответчика не допущено, действия административного ответчика полностью отвечают требованиям закона. В настоящее время обращено взыскание на доходы должника с целью принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем права и интересы взыскателя никоим образом не нарушены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска САО «ВСК» по причине нарушения прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья О.В.Исаева