Мировой судья ФИО6

№10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Великие Луки 14 мая 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Тенюга А.В.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Великие Луки Быстровой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коткова Ю.Н., представившего удостоверение №93 и ордер № 60/002663 от 06 мая 2024 года,

защитника ФИО16, допущенной к участию в деле наряду с адвокатом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Быстровой М.В. на приговор мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО14

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> 

<

адрес> по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока основного наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (два эпизода), с применением ч. 2, ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев;

осужденного по ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев; приговором разрешена судьба вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителей власти.

Как следует из приговора, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в припаркованном на проезжей части у дома № на проспекте 

<

адрес> патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в присутствии понятых, высказал в адрес инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 слова и выражения, являющиеся оскорблениями, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизил их честь и достоинство как сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. 

Подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом фактически обстоятельства и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора со снижением назначенного наказания. 

В обосновании представления указано, что мировой судья в резолютивной части приговора, назначив окончательное наказание, не отразил какое наказание основное в виде лишения свободы или дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит зачету; при вынесении приговора мировой судья не рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 82 УПК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком, в отношении которого он является единственным родителем, четырнадцатилетнего возраста; назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений является чрезмерно суровым в виду того, что мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение потерпевшим извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1, указано, что он не согласен с приговором, так как судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшим; не учтено, что он является единственным родителем малолетнего сына и не дана оценка возможности применения к нему отсрочки отбывания наказания. Ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы. 

В судебном заседании прокурор Быстрова М.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 полагала подлежащей удовлетворению в части признания обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - принесения извинений потерпевшим, со снижением наказания, в остальной части считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал в полном объеме. Пояснил, что извинения приносил потерпевшему Потерпевший №1

Защитник осужденного – адвокат Котков Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного жалобы осужденного по изложенным в ней обстоятельствам. 

Защитник ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что принесение извинений должно быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказания, так как стороной обвинения не доказано обратное.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Быстрову М.В., осужденного ФИО1, его защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полной мере. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и о юридической квалификации его действий за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Требования, предъявляемые к резолютивной части обвинительного приговора, регламентированы ст. 398 УПК РФ.

В частности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 398 УПК РФ в обвинительном приговоре должна содержаться окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

Как верно указано государственным обвинителем, в апелляционном представлении в резолютивной части приговора, мировым судьей в нарушении вышеуказанных норм, при определении размера наказания, не отражено какое наказание основное в виде лишения свободы или дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит зачету по приговору 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, в приговор мирового судьи в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения: указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок окончательного наказания, основного наказания, отбытого по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 05 месяцев лишения свободы. 

В апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного также указано, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение им извинений перед потерпевшими. 

Вместе с тем, факт принесения извинений ФИО1 потерпевшим ФИО17 не подтверждается ни протоколами допросов потерпевших, ни иными материалами дела, поэтому обоснованно не учтен мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об изменение приговора в виду того, что судом первой инстанции в нарушении п. 4 ст. 307 УПК РФ не разрешен вопрос о применении либо невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 положения ст. 82 УК РФ и возможности отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из действующего законодательства, применение ст. 82 УК РФ к осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания осужденным ФИО1 до достижения ребенком ФИО5 четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании приказа Комитета по социальной защите Псковской области Территориального отдела 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетним ФИО5 установлена предварительная опека и исполняющим обязанности опекуна назначена ФИО10

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения приговора мирового судьи в части не разрешения вопроса о возможности применения к подсудимому положений ст. 82 УК РФ не имеется. Кроме того, ни со стороны защиты и подсудимого, ни со стороны государственного обвинителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не ставился вопрос о применении ст. 82 УПК РФ, который бы был мировым судьей не разрешен.

Не указание в приговоре о том, что ФИО1 является единственным родителем малолетнего ФИО5, не влечет за собой изменение или отмену приговора.

При назначении наказания мировым судьей учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья. 

Довод апелляционный жалобы осужденного о снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы удовлетворению не подлежит.

Выводы об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, верными.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Санкция ст. 319 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как лишение свободы либо принудительные работы, соответственно такой вид наказания в отношении ФИО1 применен быть не может.

Иных, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Быстровой М.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 ФИО19 в срок окончательного наказания, основного наказания, отбытого по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 05 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление в остальной части без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: А.В.Тенюга