Дело № 2-789/2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Староверовой А.И., 

при секретаре Гелич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 663 000 рублей под 19,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ФИО1 на банковский счет денежные средства в указанной сумме.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств по данному кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Кроме того, он не уплачивал проценты за пользованием кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. По этой причине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в общей сумме 590 988,39 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 572 279,33 рублей, просроченные проценты в размере 15 202,25 рублей, неустойка в размере 3 506,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако требование до настоящего времени не выполнено. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. ст. 309,310,811,819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.03.2019г. в общей сумме 590 988,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 109,88 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.118,119,49).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция с извещением ответчика по месту его регистрации была возвращена в суд 9.09.2019г. с отметкой об истечении срока хранения. 

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебное извещение направлено судом ответчику по надлежащему адресу, конверт ожидал получения, однако в связи с истечением срока хранения и неполучением извещений возвращен почтой, суд приходит к убеждению о том, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение следует признать доставленным, поскольку оно не вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в указанном порядке.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно предоставленному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № предоставило ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 663 000 рублей под 19,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях Договора (л.д.9-13). Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ФИО2 на банковский счет денежные средства в указанной сумме (л.д.15).

Ответчик ФИО1 нарушил данные условия договора, несвоевременно и в недостаточном размере производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользованием кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д.15-27).

В силу п. 12 указанного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования уплачивается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. 

Поскольку установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно п. 2 ст. 811, ст. 330 ГК Российской Федерации у истца возникло право требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, а также неустойки.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность на общую сумму 590988,39 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту - 572279,33 рублей, просроченные проценты – 15202,25 рублей, неустойка – 3506,81 рублей (л.д. 14-27).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 590 988,39 рублей стороной ответчика не оспорен, суд признает его достоверным и математически верным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.29-36). 

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки выполнены не были, в связи с чем, имеется просроченная задолженность по кредиту на общую сумму 590 988,39 рублей. 

При указанных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, а также учитывая, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590 988,39 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по кредиту в размере 572 279,33 рублей, просроченных процентов в размере 15 202,25 рублей, неустойки в размере 3 506,81 рублей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска на требование о взыскании задолженности по кредитному договору, составляет 9 109,88 рублей.

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 9 109,88 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 10, 

<

адрес>, сведения о месте работы отсутствуют, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (юридический адрес - 117997, 

<

адрес>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, корр.счет 30№ в ПАО «Сбербанк России, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 590 988,39 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 39 копеек, (которая включает просроченную задолженность по кредиту в размере 572 279,33 рублей, просроченные проценты в размере 15 202,25 рублей, неустойку в размере 3 506,81 рублей), а также расходы по плате государственной пошлины в размере 9 109,88 (девять тысяч сто девять) рублей 88 копеек, а всего 600 098,27 (шестьсот тысяч девяносто восемь) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.