Дело № 1-125/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Вишнивецкой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пяткова А.М.,

потерпевшей Б.А.Т., 

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал без груза с четырьмя пассажирами - Б.А.Т., П.Д.Г., П.Е.Г. и Р.О.С. по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (осадки в виде дождя, тёмное время суток, мокрая проезжая часть) в левом ряду полосы своего направления с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, в районе № по 

<

адрес> проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части 

<

адрес> в направлении движения с учётом сложных дорожных и метеорологических условий, отвлёкся от наблюдения за проезжей частью на мобильный телефон.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, неправильной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 сам себя поставил в такие условия, что в процессе следования с превышением скоростного режима, несвоевременно обнаружив, что впереди для его направления движения на перекрестке с 

<

адрес> на светофорном объекте горит красный (запрещающий движение) сигнал, применил экстренное торможение, в процессе которого, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на правый тротуар с последующими наездами автомобиля 

<

данные изъяты> на препятствия – металлическое ограждение правого края проезжей части и опору линии электропередач. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Б.А.Т. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости; ссадина области правого коленного сустава. Повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки и головки правой плечевой кости причинило вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом хирургической шейки и головки плечевой кости) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.11.1. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008).

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию 28.08.2016):

2.7. Водителю запрещается: …пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

8.1. …При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения…;

9.9. Запрещается движение транспортных средств по…тротуарам…;

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, признав свою вину в совершении указанного преступления, в судебном заседании пояснил, что в период с начала лета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на личном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в службе такси ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов от ООО 

<

данные изъяты> он получил смс-оповещение о заказе такси, после чего выехал по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место в салон автомобиля сели четыре девушки. Управляя автомобилем, он следовал со скоростью примерно 70-80 км/ч по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> на светофорном объекте для его направления движения загорелся запрещающий красный сигнал. Расстояние до указанного перекрёстка на тот момент было незначительным, поэтому, чтобы успеть остановиться, он резко нажал на педаль тормоза, применив рабочее торможение. Из-за большой скорости движения автомобиля и мокрой проезжей части заднюю часть автомобиля стало заносить влево, а переднюю часть развернуло в правую сторону более чем на 90 градусов. С целью выровнять транспортное средство он стал нажимать на педаль газа и поворачивать руль влево. В районе 

<

адрес>, расположенного справа по ходу его следования, транспортное средство пересекло проезжую часть в направлении правого её края, где передней частью кузова допустило наезды на препятствия – металлический забор, огораживающий правый край проезжей части, а затем наезд на опору линии электропередач. После наезда на указанную опору автомобиль откатился назад и остановился на проезжей части 

<

адрес>, на полосе движения транспорта. В результате ДТП он и его пассажиры получили телесные повреждения, с которыми с места аварии на автомобиле «Скорой помощи» были госпитализированы в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В настоящее время он компенсировал причиненный потерпевшей моральный вред, с потерпевшей примерился, просит прекратить в отношении него уголовное дело. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Б.А.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она приехала в гости к своей коллеге по работе – Р.О.С., проживающей по адресу: 

<

адрес>. На тот момент у Р.О.С. уже находились П.Е.Г. и П.Д.Г. Позже они решили поехать в караоке-бар 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Б.А.Т. позвонила в такси 

<

данные изъяты> и сообщила оператору о своей заявке. Около 02 часов вчетвером они вышли из дома на улицу и сели в салон автомобиля - такси марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Она села на переднее пассажирское сиденье, расположенное слева от водителя, и пристегнулась ремнём безопасности. На заднее пассажирское сиденье сели Р.О.С., П.Д.Г., П.Е.Г. Следовали они по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в среднем ряду. В пути следования подъезжали к 

<

данные изъяты>, расположенному по 

<

адрес>. Затем они проехали регулируемый светофорными объектами перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Перед данным перекрёстком не останавливались, так как для их направления движения на светофорном объекте горел зелёный сигнал. Следуя по 

<

адрес> водитель продолжил движение в левом ряду. Затем в один из моментов она отвлеклась от наблюдения за проезжей частью, повернув голову налево, посмотрев в левое боковое окно. После чего, повернув голову вперед, увидела, что автомобиль пересекает полосу движения транспорта, следовавшего со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по диагонали в сторону правого края дороги. В какой момент автомобиль изменил направление своего движения. Затем автомобиль пересёк проезжую часть в направлении правого её края и передней частью кузова допустил наезд на препятствия – металлический забор, а затем на опору линии электропередач. Последующие события она не помнит, так как потеряла сознание. Считает, что причиной ДТП явилось то, что ФИО1 не справился с управлением транспортного средства. 

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. В настоящее время причиненный подсудимым вред заглажен полностью, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, с подсудимым примирилась, просит прекратить в отношении него уголовное дело.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими на предварительном следствии. 

Свидетель П.Д.Г., в ходе предварительного следствия в целом показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала в гости к подруге – Р.О.С. Там же находились П.Е.Г. и Б.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, они решили поехать в караоке-бар 

<

данные изъяты>. Б.А.Т. с мобильного телефона вызвала такси. По прибытию такси, они вчетвером сели в салон транспортного средства марки TOYOTA, светлого цвета. На переднее пассажирское сиденье села Б.А.Т. В один из моментов она увидела, что они следуют по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в среднем ряду, с включённым ближним светом фар. Водитель периодически отвлекался от управления транспортным средством на свой мобильный телефон, что-то просматривал, либо кому-то что-то писал. В пути следования они проехали регулируемый светофорными объектами перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. После указанного пересечения начиналась проезжая часть 

<

адрес>, которая сужалась, поэтому, проехав перекрёсток, стали следовать, не в среднем ряду, а в левом ряду. По 

<

адрес> водитель продолжил движение со скоростью более 60 км/ч. В один из моментов транспортное средство резко занесло влево, их развернуло по часовой стрелке передней частью в направлении правого края дороги. Затем автомобиль пересёк полосу движения транспорта, следовавшего со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в сторону правого края проезжей части. В районе 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> пересёк проезжую часть в направлении правого её края, где передней частью кузова допустил наезд на препятствия (л.д. 90-93).

Свидетели П.Е.Г. (л.д. 85-88) и Р.О.С. (л.д. 103-105) в ходе предварительного следствия в целом дали показания аналогичные показаниям свидетеля П.Д.Г.

Свидетель Б.Д.Н., в ходе предварительного следствия в целом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут он, управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть 

<

адрес> находилась в мокром состоянии и с двух сторон освещалась городским электроосвещением. В пути следования в районе 

<

адрес> он увидел стоящий на проезжей части 

<

адрес>, поперёк встречной полосы автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, который передней частью был обращён к вышеуказанному дому. Около автомобиля находились люди. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты>, увидел, что передняя часть кузова имеет значительные деформации. Расположенные напротив транспортного средства металлический забор, а затем опора линии электропередач имели внешние повреждения. Он со своего мобильного телефона позвонил на станцию «Скорой помощи» и сообщил о случившемся. Пробыв на месте происшествия около 5 минут, уехал (л.д. 101-102).

Доказательствами виновности ФИО1 также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, согласно которым объектом осмотра является участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Осмотр места происшествия проводился со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды, без осадков, при искусственном электроосвещении. Проезжая часть в районе места ДТП асфальтированная, городского значения, горизонтального профиля, на момент осмотра - мокрая, шириной 14.8 м, предназначена для движения транспорта в двух направлениях. В районе места ДТП расположен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия». На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.3 и 1.5. Место наезда на препятствие № 1 – металлический забор расположено на правом тротуаре 

<

адрес>, на расстоянии 0,2 м до правого края проезжей части 

<

адрес>,4 м до пересечения с 

<

адрес>, 9,5 м до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и 17,6 м до светофорной стойки. Место наезда на препятствие № 2 – опору линии электропередач расположено на правом тротуаре 

<

адрес>, на расстоянии 0,9 м до правого края проезжей части 

<

адрес> и 24,4 м до пересечения с 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части 

<

адрес>, на полосе движения транспорта, следовавшего со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, передней частью в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 2,1 м от оси левого переднего колеса и 4,2 м от оси левого заднего колеса до правого края проезжей части, 1,1 м от оси левого переднего колеса до места наезд на металлический забор и опору линии электропередач и 23,3 м до пересечения с 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля зафиксированы деформации двух подушек безопасности, передней панели, левой передней двери, стекла левой передней двери, капота, переднего бампера, передних фар, левого и правого передних крыльев, решетки радиатора, передней подвески, левого заднего крыла, левой задней двери, крыши, лобового стекла, левого зеркала заднего вида. В ходе осмотра рулевое управление и тормозная система транспортного средства находились в технически исправном состоянии. Давление воздуха в шинах в норме (л.д. 7-14);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте происшествия, в ходе которой последний подтвердил свои показания, указав, что место наезда управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на препятствие – металлический забор расположено на правом тротуаре, на расстоянии 0,2 м до правого края проезжей части 

<

адрес> и 24,4 м до пересечения с 

<

адрес>. Место наезда автомобилем 

<

данные изъяты> на препятствие – опору линии электропередач расположено на правом тротуаре, на расстоянии 0,9 м до правого края проезжей части 

<

адрес> и 24,4 м до пересечения с 

<

адрес> (л.д. 116-119);

- протокол очной ставки между потерпевшей Б.А.Т. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Б.А.Т. подтвердила свои показания (л.д. 120-122);

- протокол очной ставки между свидетелем П.Е.Г. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель П.Е.Г. подтвердила свои показания (л.д. 123-125);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Б.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости; ссадина области правого коленного сустава. Повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки и головки правой плечевой кости образовались незадолго до поступления в стационар от опосредованного воздействия тупого твёрдого предмета, вероятнее всего, при падении и ударе на приведённую и согнутую в локтевом суставе правую руку, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; причинило вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (перелом хирургической шейки и головки плечевой кости) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.11.1. приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008). Повреждение в виде ссадины в области правого коленного сустава образовалось от скользящего воздействия тупым твёрдым предметом; вреда здоровью не причинило (пункт 9 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008) (л.д. 170-171).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Б.А.Т., свидетелей П.Д.Г., П.Е.Г., Р.О.С., Б.Д.Н., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются подсудимым ФИО1, признавшим вину в совершении преступления в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал без груза с четырьмя пассажирами - Б.А.Т., П.Д.Г., П.Е.Г. и Р.О.С. по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> нарушил пункты 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, заключающиеся в том, что при выполнении маневра ФИО1 не должен был создавать опасность для движения; осуществлять движение по тротуарам; должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенном пункте двигаться со скоростью не более 60 км/ч. 

В результате проявленной ФИО1 небрежности, нарушая Правила дорожного движения, он не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО1 имел реальную техническую возможность по соблюдению ПДД, сознательно же нарушив правила дорожного движения, неосторожно относился к наступившим последствиям. В результате чего потерпевшей Б.А.Т. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Б.А.Т. в судебном заседании заявила о наступившем примирении с подсудимым, который причиненный ей моральный вред загладил полностью, претензий к подсудимому не имеет, просила прекратить уголовное дело в отношении последнего. 

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1, а также защитник, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возложить на подсудимого.

С учетом волеизъявления потерпевшего, согласия подсудимого, учитывая категорию дела, совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, социально обустроенного, а также то, что преступление подсудимый совершил впервые, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с наступившим примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5060 рублей в доход государства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Постановление вступило в законную силу 25.04.2017. Судья С.А. Мурастов