Дело № 2-5489/2017 04 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о внесении изменений в договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о внесении изменений в договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.

В обоснование иска указывает, что с 1979 года проживает в коммунальной квартире Х, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 14.11.1985 года.

На момент ее вселения в указанное помещение, оно имело статус специализированного жилищного фонда- общежития. На основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 года статус общежития был утрачен.

16.08.2010 года между ней и Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность, согласно которому ей в собственность была передана комната размером 14,90 кв.м. в квартире Х.

В последующем после заключения договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность в квартире освободилось жилое помещение - комната Х площадью 16,2 кв.м., которая на основании распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 09.08.2016 года в соответствии с ч.1 ст. 59 ЖК РФ была предоставлена ей по договору социального найма, который был заключен 29.08.2016 года.

В связи с предоставлением дополнительного жилого помещения она обратилась с заявлением о внесении изменений в договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность, однако письмом от 30.03.2017 года ей было отказано, поскольку комната была предоставлена по договору социального найма после заключения договора приватизации.

Полагает, что обстоятельства заключения договора приватизации существенно изменились, поскольку на момент заключения договора приватизации она состояла на учете боле 25 лет, не предполагала, что ее жилищные условия могут изменится каким-либо иным образом, кроме как вложением собственных денежных средств в приобретение жилья.

Истица просит внести изменения в договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 16.08.2010 года, заключенный между ней и Администрацией Санкт-Петербурга в части объекта приватизации и считать объектом приватизации долю площади жилых помещений в размере 31/656 и пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Х.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика - Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, против удовлетворения иск а возражает.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истица ФИО1 с 05.07.1979 года была постоянно зарегистрирована в комнате размером 14,90 кв.м. в квартире Х.

Указанное помещение до 22.12.2008 года являлось общежитием, в связи с изменением статуса общежития с истицей был заключен договор социального найма на основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 13.10.2009.

16.08.2010 года между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и истицей ФИО1 был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, согласно которому истице в собственность передано жилое помещение- комната размером 14,90 кв.м. в квартире Х.

19.11.2010 года право собственности истицы на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

08.04.2016 года истица обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей по договору социального найма комнаты размером 16,20 кв.м. в квартире Х, освободившуюся 04.06.2015 года в связи со смертью нанимателя.

На основании решения жилищной комиссии от 07.07.2016 года и распоряжения администрации Калининского района от 09.08.2016 года ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ была предоставлена по договору социального найма комната размером 16,20 кв.м. в квартире Х.

Таким образом, истица заявляет требования о внесении изменений в договор приватизации в части размера жилого помещения принадлежащего ей на праве собственности, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств в виде предоставления ей в дополнение к занимаемой жилой площади комнаты по договору социального найма, что она при заключении договора приватизации предвидеть не могла.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Положения статьи 2 и части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривают право всех граждан на однократную приватизацию жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях, предусмотренных этим Законом.

Истицей указанное право было реализовано за пять лет до предоставления жилого помещения в порядке ст. 59 ЖК РФ по договору социального найма.

В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушения прав истицы заключением договора приватизации квартиры в 2010 году.

Оснований для изменения договора приватизации не имеется, данный договор соответствует закону и прав истицы не нарушает. При этом внесение изменений в договор приватизации в случае предоставления после заключения договора иного жилого помещения по договору социального найма законодательством не предусмотрено и то обстоятельство, что истице было предоставлено по договору социального найма жилое помещение в силу ст. 451 ГК РФ не является основанием для изменения договора приватизации квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: