Дело № 1-112/2024 УИД 69RS0026-01-2024-000149-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Воробьёвой Н.Е.,

при секретаре Шабановой А.В., 

с участием государственных обвинителей – прокуроров Трифонова А.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Барановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

19.06.2023 в период с 00 часов 00 минут и не позднее 20 часов 18 минут ФИО2 на законных основаниях зашел в 

<

адрес> Тверской области к своей бабушке Потерпевший №1 и попросил от последней денежные средства в сумме 1000 рублей, на что получил отказ, после чего у ФИО2, осознававшего что получить денежные средства от Потерпевший №1 в добровольном порядке не получится, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последней с применением к Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут и не позднее 20 часов 18 минут 19.06.2023, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> Тверской области, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, а также осознавая, что его действия являются явными и очевидными для Потерпевший №1, подошел к последней и, действуя открыто в условиях явности и очевидности события, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, обхватил её правой рукой за туловище, с обхватом рук чуть выше предплечья, тем самым ограничив её свободу, достал из кармана халата, одетого на Потерпевший №1 кошелек и отойдя от последней, открыто похитил из взятого у Потерпевший №1 кошелька денежные средства в сумме 1000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. Пояснил суду, что у него есть бабушка Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Он в тот период времени проживал по адресу: 

<

адрес>. 19.06.2023 он был не трезв, и пошел к бабушке, чтобы попросить денег на алкоголь. На его просьбу бабушка отказала и сказала, что он и так пьяный, и сказала ему лечь спать. Тогда он решил самостоятельно взять деньги, для чего подошел к бабушке спереди, обхватил её одной рукой за предплечья и немного прижал к себе, чтобы ограничить её действия, движение, а своей свободной рукой вытащил из кармана её одежды кошелёк. Затем отошел от неё, достал 1000 рублей из кошелька, обратно ей вернул кошелек и затем ушел из квартиры. Пошел в магазин «Красное Белое», но он был закрыт, поэтому пошел к себе в квартиру. Деньги не потратил. Утром всё осознал, извинился перед бабашкой и вернул 1000 рублей. В настоящее время проживает с бабушкой, помогает ей в быту. Сухорада упал с балкона, поэтому получил перелом позвоночника, множественные переломы таза. В настоящее время ходит сам, чувствует себя удовлетворительно. Сам обратился к наркологу, чтобы пройти курс лечения от наркомании. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что у нее есть внук ФИО2. В настоящее время Сухорада проживает с ней по адресу: 

<

адрес>. Он не работает, т.к. ранее помогал по уходу за его матерью, в настоящее время помогает ей в быту. Она его содержит. После смерти матери стал употреблять спиртное. Когда просил у неё деньги 500-1000 рублей, она ему давала и даёт. Деньги на расходы обычно хранит при себе, в кошельке в кармане халата. На момент произошедших событий Сухорада проживал по адресу: 

<

адрес>. 19.06.2023 около 20 часов к ней в квартиру пришел Сухорода и стал просить у неё деньги 1000 рублей, был пьян. Она отказала, сказала ему лечь спать. Они находились в прихожей квартиры. Тогда он обхватил её одной рукой и прижал к себе, ей не было больно, и достал второй рукой из кармана халата кошелёк. Так это для неё было неожиданно, была оцепеневши, она не попыталась сопротивляться. Является сердечницей и имеет остеопороз с переломом позвонков, в связи с чем, по здоровью также не могла сопротивляться. О том, что она носит при себе кошелёк, внук знал, т.к. она давала ему ранее деньги. После того как он вытащил кошелёк ей отпустил и отошел. При ней достал из кошелька деньги 1000 рублей одной купюрой и ушёл. Кошелёк вернул ей. Она обратилась в полицию, т.к. он взял деньги без её разрешения. На следующий день Сухорода пришёл к ней, извинился и отдал деньги. Просила суд не лишать свободы Сухорада, т.к. она одна и он ей помогает в быту. 

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования о том, что после её отказа, внук подошёл к ней спереди с левой стороны, обхватил ее туловище вместе с ее руками, чуть выше предплечья, прижав их к ее телу, таким образом, она не могла пошевелиться и оказать ему сопротивление. К тому же, она по состоянию здоровья оказать любого рода сопротивление, либо как-то воспрепятствовать данным действиям не могла. (т.1 л.д. 40-41)

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила и пояснила, что полагает, что он её обхватил, для того чтобы забрать у неё кошелёк.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

Телефонным сообщением Потерпевший №1 от 19.06.2023 о том, что внук отнял у неё денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Заявлением Потерпевший №1 от 19.06.2023 с просьбой привлечь к ответственности внука ФИО2, который 19.06.2023 завладел её денежными средствами в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023, с фотоиллюстрацией, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 23-31).

Протоколом выемки от 15.11.2023, с фототаблицей, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят кошелек, из которого были похищены деньги. Кошелёк осмотрен. (т. 1 л.д. 43-44).

Протоколом выемки от 18.01.2024, с фототаблицей, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят женский халат, из которого ФИО2 достал кошелек (т. 1 л.д. 118-120).

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрен женский халат, на котором установлены на передней стороне халата два накладных кармана. (т. 1 л.д. 121-123).

Протоколом проверки показаний на месте от 17.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 обхватил её за туловище вместе с руками чуть выше предплечья, после чего левой рукой достал из правого кармана одетого на ней халата кошелёк, из которого впоследствии достал купюру 1000 рублей и её похитил (т. 1 л.д. 128-132).

Вина подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами: кошелек, женский халат (том 1 л.д. 45, л.д.124).

Кроме того государственным обвинителем в качестве доказательств представлены постановления о производстве выемки (т. 1 л.д.42, 117). Данные документы не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, к доказательствам не относятся, и подлежат исключению из их числа. 

Анализируя иные представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Сухорада в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется причин полагать, что потерпевшая и подсудимый неправильно воспринимала обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора и самооговора подсудимого не усматривается.

Оглашение показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, было обусловлено тем, что по пришествию времени она не смогла воспроизвести детали интересующие суд. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. Данные показания были получены от потерпевшей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому также являются допустимым доказательством. 

В судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство о совершении Сухорада хищения имущества в условиях очевидности для потерпевшей, так как потерпевшая осознавала противоправность действий Сухорада.

Также нашел своё подтверждение квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку при совершении хищения Сухорада с целью подавления воли потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению, обхватил её правой рукой за туловище с обхватом рук чуть выше предплечья, тем самым ограничил её и затем достал из кармана халата, одетого на Потерпевший №1, кошелек с деньгами.

Действия Сухорада следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, потому как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Сухорада подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Изучением личности подсудимого Сухорада установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, на учете у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом: синдром опиоидной зависимости, героин внутривенно, по месту жительства и регистрации характеризуется нейтрально. Обстоятельств, в том числе заболеваний, препятствующих отбытию наказания, не имеет. Имел сочетанную травму – ЗЧМТ, ушиб головного мозга лёгкой степени, закрытые несложные переломы тел L1-L3, множественные переломы костей таза, шок 2 ст. Проживает с потерпевшей Потерпевший №1, которая является его единственным родственником, оказывает ей помощь в быту. Потерпевший №1 обращалась к кардиологу по поводу болей в сердце, имеет заболевание остеопороз с переломом позвонков, кожные аллергические реакции, варикозное расширение вен, имела травмы ключицы и костей руки. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.08.2023 № 1753, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 в настоящее время выявляются, а также являлись на момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, 

<

данные изъяты> Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В связи наличием синдрома зависимости от наркотического вещества ФИО2 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации, противопоказаний которым нет. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации определяется непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и может меняться в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок на этапе производства судебно – психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 81-82).

Оценивая данное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Стороной защиты в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства указана явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершении преступления – со ссылкой на листы дела т. 1 л.д. 22, где имеются объяснения подсудимого Сухорада от 21.06.2023.

С учетом положений статьи 142 УПК РФ, поскольку данные объяснения даны Сухорада до возбуждения уголовного дела, а неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания, суд признаёт данные объяснения в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшей, его молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника (бабушки), оказание ей помощи в быту. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сухорада в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом общественной опасности совершённого умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливым наказанием.

Учитывая, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, в частности размер вреда, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и количество смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый не задерживался в порядке ст. 91,92 УПК РФ и мера пресечения в отношении него не избиралась. С учетом назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным меру пресечения в отношении подсудимого не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу всего в размере 10479 рублей, к которым следует отнести суммы, выплаченные по постановлениям дознавателя и следователя адвокату Барановой Н.О. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, компенсированы защитнику из средств федерального бюджета РФ. Суд учитывает состояние здоровья, трудоспособный возраст и имущественное положение подсудимого и приходит к выводу о том, что указанные процессуальные издержки подлежат последующему взысканию с осужденного Сухорада. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденного судом не установлено.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом, пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в размере 10479 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кошелек, женский халат, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, -оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.Е. Воробьёва