Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 194949 рублей, расходы понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1905 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 445 рублей 90 копеек и оплату госпошлины в сумме 5099 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** в районе ....... произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и транспортного средства *, государственный регистрационный *, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Специалистами ООО «Нижегородэкспертоценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, определена в размере 314049 рублей. Стоимость указанной экспертизы составляет 5000 рублей. *** СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 119100 рублей. Разница между реальным ущербом, причиненным истцу, и стоимостью страхового возмещения полученного истцом по договору ОСАГО составляет 194949 рублей, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком.

Определением судьи от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах»- страховщик гражданской ответственности причинителя вреда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО5 уточнил, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 192504 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1905 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 445 рублей 90 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5099 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали. Представитель ответчика суду пояснил, что истец ФИО5 получил страховое возмещение в страховой компании в денежной форме, тогда как мог отремонтировать поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах». В таком случае ему не пришлось бы нести дополнительные затраты на восстановление автомобиля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования истца не признал. Считает, что со стороны страховой компании обязанность по договору страхования выполнена в полном объеме. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения была проведена оценка поврежденного транспортного средства, с которой истец согласился. Выплата произведена по соглашению, заключенному между страховщиком и потерпевшим в порядке, предусмотренном п.12 ст.12 Закона Об ОСАГО..

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (л.д. 34).

*** в районе ....... водитель ФИО2, управляя автомобилем NISSAN *, государственный регистрационный *, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение. Транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, от удара отбросило вперед, и оно столкнулось с движущимся впереди автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением Р.С.В..

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушение указанного правила дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от ***, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО6 и Р.С.В. (л.д. 70).

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца по полису серия EEE *, ответчика – по полису серия ЕЕЕ *. 

С учетом изложенного, основания и порядок возмещения причиненного ущерба осуществляется потерпевшему на условиях выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что *** в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения (л.д. 57).

После проведенного страховщиком осмотра транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, 22 января 2019 года между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д. 59).

*** СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес ФИО5 страховое возмещение в размере 119100 рублей- согласованном сторонами соглашения (л.д. 61).

После получения страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу принадлежащего ему т/с в ООО «Нижегородэкспертоценка», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет 314049 рублей 

Полагая, что причиненный ущерб ему возмещен не полностью, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между суммой полученного страхового возмещения и суммой затрат на ремонт автомобиля без учета износа в размере 192504 рублей.

Разрешая требования истца суду учитывает, что в соответчики с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (п. 59).

Согласно информации АИС РСА, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в открытом доступе сети «Интернет», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ФИО7 (причинителем вреда) с СПАО «Ингосстрах» ***, то есть после ***.

Заключив договор ОСАГО на условиях, предусмотренных законом об ОСАГО и правилах страхования в редакции, действующей на момент заключения договора, ФИО7 в праве был рассчитывать на то, что в случае причинения им при управлении т/с вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина в размере не превышающем 400000 рублей, этот вред, в полоном объеме, будет возмещен за него страховщиком, посредством восстановительного ремонта поврежденного т/с.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» № 45-19 от 05 ноября 2019 года, выполненного во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 84-108), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на дату ДТП 05 ноября 2018 года, без учета износа, составляет 311604 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» суд не находит, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, поэтому принимается судом как допустимое доказательство.

Таким образом, в данном случае выплата страхового возмещения, по общему правилу, должно осуществляться в натуре- путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, с заменой поврежденных и не подлежащих ремонту комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые. 

Однако, своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец не воспользовался. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО5, обращаясь с заявлением к страховщику о страховом случае, просил перечислить выплату страхового возмещения на его счет (л.д.57-58). Таки образом, ФИО5 добровольно отказался от возмещения причиненного ему вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме. 

Впоследствии, ФИО5 согласился с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 119100 рублей, заключив соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д.59). 

Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца не возместил бы причиненный ущерб в полном объеме, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Таким образом, ответчик посредством страхования своей гражданской ответственности обеспечил возмещение истцу причиненного ему вреда в полном объеме, а истец сам (добровольно) отказался от такого возмещения. 

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит выводу о том, что оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба в виде возмещения расходов по ремонту поврежденного автомобиля истца с ответчика ФИО2, застраховавшего свою гражданскую ответственность, не имеется, поскольку его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения которое вправе был получить потерпевший достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ему вред.

Оснований для взыскания не возмещенного вреда с СПАО «Ингосстрах» также не имеется, поскольку после осуществления страховщиком оговоренной соглашением об урегулировании страхового случая страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявление ООО «ПроЭксперт» (л.д.71) о выплате ему вознаграждения в сумме 26300 рублей за проведенную судебную экспертизу, обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика ФИО2, но не выполнена им, суд, руководствуясь ст. 96, 98 ГПК РФ, считает необходимым это заявление удовлетворить за счет истца, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 26300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 декабря 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.