Дело N 2-14/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-001711-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ЗАО "ЛИРА" по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности Плис Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-14/2025 по иску ЗАО "ЛИРА" к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 2 944 042,91 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 920,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ЛИРА" обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что между ЗАО "ЛИРА" (далее - Работодатель, Истец) и ФИО2 (далее - Работник, Ответчик) заключен трудовой договор N 62/2020 от 12.10.2020 (далее - Трудовой договор), в соответствии с которым Ответчик был принят на работу к Истцу на должность инженера-энергетика в отдел главного энергетика, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 672-ок от 12.10.2020.

12.10.2020 между Работодателем и Работником заключен договор о полной материальной ответственности (далее - Договор).

Пунктом 1 Договора предусмотрена полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя.

Приказом ЗАО "ЛИРА" N 296 от 08.12.2023 "О проведении инвентаризации" утверждено проведение инвентаризации с 13.12.2023 по 27.12.2023 товарно- материальных ценностей, числящимися за материально-ответственным лицом ФИО2

В ходе проведения инвентаризации результаты которой отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 335 от 27.12.2023, а также сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 335/1 от 27.12.2023, выявлен факт недостачи у материально ответственного лица ФИО2 товарно-материальных ценностей на сумму 69 444,20 рубля.

Наименование отсутствующих ТМЦ

Ед. изм.

Кол-во

Сумма, руб.

Выключатель

шт.

83

14 650,96

Коробка установочная для полых стен

шт.

2203

19 520,29

Розетка

шт.

343

34 311,90

Крышка универсальная

шт.

129

961,05

Общая сумма недостачи по сличительной ведомости N 335/1 от 27.12.2023 составляет 69 444,20 рубля.

С результатами сличительной ведомости N 335/1 от 27.12.2023 материально ответственное лицо ФИО2 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Также в ходе проведения инвентаризации составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 336 от 27.12.2023 и Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 336/1 от 27.12.2023. По результатам инвентаризации согласно сличительной ведомости N 336/1 от 27.12.2023 выявлен факт недостачи у МОЛ ФИО2 по счету N 10/8 "Строительные материалы", а именно:

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Сумма, руб.

кабель ТППэл

м

130,00

4 246,67

кабель RG GU

м

50,00

276,00

ВВГ кабель

МП

2780,09

155 219,86

кабель КСПВ

м

40,00

204,80

кабель ТППэп

м

520,22

90 608,71

кабель (витая пара)

м

1313,13

32 058,65

кабель гибкий

м

1655,15

103 493,67

кабель

м

1775,31

48 889,57

кабель ВВГ

м

308,84

1 320,77

кабель ВВГ

МП

27365,76

1 997 571,25

кабель КСПВ

м

1249,60

3 540,07

кабель огнестойкий КПС, КСБ

м

447,67

12 795,53

пвс провод

м

859,57

19 730,08

провод сип-4 «

м

93,93

14 228,10

провод телефонный

МП

1322,00

4 647,69

провод ЭЛ.

МП

2686,84

103 752,44

провод пвс

м

5795,48

175 744,10

провод алюм

м

1955,46

105 148,84

КПСЭнг

м

76,20

1 121,88

Общая сумма недостачи по сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 336/1 от 27.12.2023. составляет 2 874 598,71 рублей. 

От подписания сличительной ведомости N 336/1 от 27.12.2023 инженер- энергетик ФИО2 отказался, о чем свидетельствует Акт "Об отказе подписи" от 27.12.2023.

В своем объяснении ФИО2 утверждает, что часть кабельной продукции он использовал в работах, но еще не предоставил документы на списания.

Однако по информации полученной из отдела капитального строительства, следует, что большинство работ по монтажу кабельной продукции, которые ФИО2 указывает в своем объяснении были приняты в полном объеме. Остальные работы не имеют подтверждающих документов.

Кроме того, своей подписью в расписке в инвентарной описи N 336 от 27.12.2023 ФИО2 свидетельствует о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

При инвентаризации, а также в рамках служебной проверки установлено, что ТМЦ хранились на территориях строительных объектов по адресу: .............., и .............. А, а также на складских помещениях, расположенных на территории рынка "Лира". Объекты полностью огорожены забором для предотвращения доступа посторонних лиц. Более того, ТМЦ хранились в закрытом помещении, ключи от которого были исключительно у инженера- энергетика ФИО2

Также при проведении проверки установлено, что до момента проведения инвентаризации от инженера-энергетика ФИО2 не поступало каких-либо заявлений о кражах или хищениях, вверенных ему ТМЦ.

Актом служебного расследования от 01.03.2024, проведенного контрольноревизионным отделом ЗАО "ЛИРА" установлено, что с учетом полученной информации считаю, что ненадлежащее исполнение МОЛом ФИО2 обязанностей, выразившихся в ненадлежащем учете ТМЦ, учете их перемещения, а также ненадлежащем обеспечении сохранности вверенных ему ТМЦ, повлекло причинение ущерба ЗАО "ЛИРА" на сумму 2 944 042,91 рубля.

Таким образом, Актом служебного расследования от 01.03.2024 вина ФИО2 установлена.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, был определен по фактическим потерям, установленным в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Учитывая, что Ответчик добровольно, причиненный ЗАО "ЛИРА" ущерб, не возместил, Истец вынужден обратиться за защитой своих прав в Пятигорский городской суд.

В связи с чем просил взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "ЛИРА" ущерб 2 944 042,91 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 920,00 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ЗАО "ЛИРА" представитель ответчика ФИО2 по доверенности Плис Е.П. указала, что ЗАО "ЛИРА" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него ущерба, в виде недостачи товара-материальных ценностей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, в результате исполнения ответчиком его трудовых обязанностей, у общества образовалась недостача на общую сумму 2 944 042,91 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При этом, наличие заключенного договора о полной материальной ответственности не может служить однозначным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

В силу положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утверждены постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом совокупность необходимых для прилунения ответчика в к полной материальной ответственности обстоятельств, доказана не была, что является основанием для отказа в иске.

Так из материалов дела следует, что 12.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ЗАО "ЛИРА" на должность инженера- энергетика (приказ о приеме на работу от 12.10.2020).

Из положений должностной инструкции инженера-энергетика, усматривается, что должность ответчика и работы, возложенные на него работы, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, утверждённых постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Указанные обстоятельства в принципе исключают возможность возложения на ответчика полной материальной ответственности, даже при наличии заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, поскольку заключение работодателем с истцом договора о полной материальной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что последний обслуживал товарные или денежные ценности, а кроме того работодатель не мог заключать такой договора с ответчиком, ввиду того, что его должность не входит соответствующий перечень, и в должностные обязанности ответчика, согласно его должностной инструкции, не входили никакие работы по обеспечению сохранности ТМЦ, их учета и хранения.

Более того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о размере причиненного ущерба, так в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертизы, согласно заключению которой, представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается недостача материальных ценностей, за которые несет ответственность ответчик.

Следовательно, истцом в ходе судебного разбирательства не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании с работника ущерба, ввиду чего требования ЗАО "ЛИРА" к ФИО2 удовлетворению не полежат.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет Плис Е.П.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.

В связи с чем, а также с учетом мнения представителей сторон, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя по доверенности Плис Е.П.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "ЛИРА" по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "ЛИРА" ущерб в размере 2 944 042,91 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 920,00 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Плис Е.П. требования ЗАО "ЛИРА" не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, и просила в удовлетворении требований ЗАО "ЛИРА" отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ЗАО "ЛИРА" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 12.10.2020 N 672-ок, ФИО2 принят в ЗАО "ЛИРА" в отдел Главного энергетика на должность инженера-энергетика с полном материальной ответственностью. Стороны заключили трудовой договор N 62/2020 от 12.10.2020.

Также, 12.10.2020 стороны заключили договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

В соответствии должностной инструкцией, утвержденной 05.10.2017, с которой 12.10.2020 ознакомлен ответчик, на него возложены следующие трудовые обязанности:

- организация технически правильного монтажа и своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, обеспечение услугами связи, контроль за рациональным расходованием энергетических ресурсов, на предприятии, последовательное соблюдение режима экономии;

- руководство организацией и планированием работ по монтажу энергооборудования;

- обеспечение заявок и расчётов к ним на приобретение энергетического оборудования, материалов и запасных частей;

- участие в разработке планов перспективного развития энергохозяйства планов повышения эффективности производства, в подготовке предложений и реконструкций, техническому перевооружению предприятия, внедрению средств комплексной реконструкции и модернизирования систем энергоснабжения предприятия и его подразделений, в составлении технических заданий на проектирование новых и реконструкцию действующих энергообъектов;

- дача заключений по разработанным проектам, участие в испытаниях, монтаже и приемке энергоустановок и сетей в промышленную эксплуатацию;

- осуществление контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкций по эксплуатаций энергоустановок и использованию энегооборудования и сетей;

- проведение работ по обмену опытом в области эксплуатации энергетического оборудования, экономии и рационализации использования топливно-энергетических ресурсов, оказание содействия по достижению высоких показателей по монтажу энергоустановок;

- обсечение совершенствования организации труда на участках энергохозяйства, проведение аттестации и рационализации рабочих мест, внедрение прогрессивных методов ремонта и монтажа энегооборудования.

В ходе инвентаризации основных средств, числящихся за материально ответственным лицом ФИО2, проведенной в период с 13.12.2023 по 27.12.2023 на основании приказа N 296 от 02.12.2023, выявлена недостача в размере 2 944 042,91 рубля.

Результаты проведенной инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 335 от 27.12.2023, а также сличительной ведомости N 335/1 от 27.12.2023, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 336 от 27.12.2023, а также сличительной ведомости N 336/1 от 27.12.2023.

Ответчик отказался подписать указанные документы, о чем составлен соответствующий акт от 27.12.2023.

27.12.2023 начальником отдела инвентаризаций подготовлена служебная записка на имя директора ЗАО "ЛИРА" о необходимости соответствующим службам провести служебную проверку для определения причин возникновения недостачи.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации 15.01.2024 на основании приказа N 12 создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении материально-ответственного лица ФИО2 По результатам проведенного служебного расследования 01.03.2024 издан акт служебного расследования.

При инвентаризации, а также в рамках служебного расследования установлено, что товарно-материальные ценности хранились на территории строительных объектов по адресу: .............., и ..............А. Объект полностью огорожен забором для предотвращения доступа посторонних лиц. Более того, товарно-материальные ценности хранились в закрытом помещении, ключи от которого были исключительно у производителя работ ФИО2

Также, при проведении проверки установлено, что до момента проведения инвентаризации от производителя работ ФИО2 не поступало каких-либо заявлений о кражах или хищениях, вверенных ему товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ).

С учетом полученной информации комиссия пришла к выводу, что ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем учете ТМЦ, учете их перемещения, а также ненадлежащем обеспечении сохранности вверенных ему ТМЦ, повлекло причинение ущерба ЗАО "ЛИРА" на сумму 2 944 042,91 рубля. Комиссия признала ФИО2 виновным в недостаче, повлекшей причинение ущерба истцу.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" (статьи 238 - 250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с поручением её производства экспертам ООО Экспертный центр ""ГлавЭксперт"".

Согласно представленному заключению эксперта N 44/24 от 13.01.2025:

1). Вывод по 1 Этапу: в связи с отсутствием достоверных данных в бухгалтерских документах ЗАО "ЛИРА" предоставленных суду:

Не соответствие сумм в Оборотной ведомости (сальдо на 01.01.2023 - 9 431 285,04 рублей) и Инвентаризационной описи N 323 от 30.12.2022 (9 440 701,38 рубля на 30.12.2022).

Нарушением пункта 27 Положения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, не проведением обязательной инвентаризации при смене материально-ответственных сотрудников перед приемом на работу (12.10.2020) инженера энергетика ФИО2 с полной коллективной ответственностью.

Отсутствием в материалах гражданского дела каких-либо документов подтверждающих передачу материалов ЗАО "ЛИРА" материально ответственному лицу инженеру-энергетику ФИО2, после приема его на работу (12.10.2020), по сч. N 10/08 за период с 2019 года по 11.10.2020.

Определение остатка в ЗАО "ЛИРА" "Материалов по сч. N 10/8 по ФИО2" на начало исследуемого промежутка времени по данным бухгалтерского учета: на 01.01.2023 по предоставленным суду ЗАО "ЛИРА" - не представляется возможным, так как отсутствуют достоверные данные.

2). Вывод по 2 Этапу: в связи с отсутствием достоверных данных в бухгалтерских документах ЗАО "ЛИРА" предоставленных суду:

Не соответствие подтвержденной материалами гражданского дела первичными бухгалтерскими документами суммы принятой к поступлению 194 631,40 рубль сумме принятой к поступлению в бухгалтерском учете в ЗАО "ЛИРА" 517 618,91рублей.

Определение поступивших в ЗАО "ЛИРА" "Материалов по сч. N 10/8 по ФИО2" за исследуемый промежуток времени по данным бухгалтерского учета: с 01.01.2023 по 31.12.2023 - не представляется возможным, так как отсутствуют достоверные данные.

3). Вывод по 3 Этапу: в связи с отсутствием достоверных данных в бухгалтерских документах ЗАО "ЛИРА" предоставленных суду:

Не соответствие подтвержденной материалами гражданского дела первичными бухгалтерскими документами суммы принятой к бухгалтерскому учету на списание в ЗАО "ЛИРА" за период 2023 год.

Определение списанных ЗАО "ЛИРА" "Материалов по сч. N 10/8 по ФИО2" за исследуемый промежуток времени по данным бухгалтерского учета: с 01.01.2023 по 31.12.2023 - не представляется возможным, так как отсутствуют достоверные данные.

4). Вывод по 4 Этапу: в связи с отсутствием достоверных данных в бухгалтерских документах ЗАО "ЛИРА" предоставленных суду:

- "Ведомости остатков/счет N 10/08/П/Оле "Материалы по ФИО2" на 01.01.2024" не соответствует требованиям ФЗ N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" касаемо регистров бухгалтерского учета. Так же имеется арифметические ошибки, существенно влияющие на результат: невозможно определить ни верную сумму по обороту по сч. N 10/08 ни количество товаров по данному счету числившиеся за инженером-энергетиком ФИО2

- Оборотная ведомость по сч. N 10/8 "Материалы по ФИО2" за период 01.01.2023 по 31.12.2023" не имеет обязательных для ведения бухгалтерского учета реквизитов установленных ФЗ N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете": для регистров бухгалтерского учета: отсутствуют минимальные требования необходимые для идентификации регистра – наименование экономического субъекта, составлявшего регистр, наименование должностей лиц, ответственных за ведение регистра, подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Определение оставшихся в ЗАО "ЛИРА" "Материалов по сч. N 10/8 по ФИО2" на складе за исследуемый промежуток времени (на конец периода) по данным бухгалтерского учета: на 31.12.2023 (на начало 01.01.2024) - не представляется возможным, так как отсутствуют достоверные данные.

5). Вывод по 5 Этапу: общий фактический остаток по сч. N 10/08 по материально ответственному лицу инженеру энергетику ФИО2 составляет: 4 002 264,44 рубля.

Итак: 1 Этап: остаток "Материала" на начало (отсутствуют достоверные данные) + 2 Этап: не поступивший за период "Материал" (отсутствуют достоверные данные) + 3 Этап: списанный за период "Материал" (отсутствуют достоверные данные) + 5 Этап: фактически оставшийся "Материал" на складе (4 002 264,44 рубля) = 6 Этап: не достающий на складе "Материал" (определить не представляется возможным).

Вывод по 6 Этапу: определение недостающих "Материалов по сч. N 10/8 по ФИО2" не представляется возможным.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что недостача материальных ценностей, за которые нес ответственность ФИО2 в период исполнения своих трудовых обязанностей в ЗАО "ЛИРА", проведенной инвентаризацией в 2023 году из-за отсутствия достоверных данный предоставленных суду ЗАО "ЛИРА", касаемо: стоимости остатков на начало периода 01.01.2023; стоимости поступивших за период 2023 год материалов; стоимости списанных за период 2023 год материалов, не подтверждается.

В судебном заседании эксперт ФИО3 полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении N 44/24 от 13.01.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 ""О судебном решении"", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта N 44/24 от 13.01.2025, суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ ""О государственной судебно-экспертной деятельности"", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал процесс исследования поставленных для разрешения вопросов.

Заключение эксперта N 44/24 от 13.01.2025 принимается судом в качестве относимых и допустимых доказательств, и выводы суда будут сделаны с учетом данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вину ФИО2 в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО "ЛИРА" ущерба в размере 2 944 042,91 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "ЛИРА", суд также принимает во внимание следующее.

В силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утверждены постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Из положений настоящей должностной инструкции инженера-энергетика, усматривается, что должность ответчика и работы, возложенные на него, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, утверждённых постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, даже при наличии заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, поскольку заключение работодателем с ответчиком договора о полной материальной ответственности само по себе не свидетельствует о том, что последний обслуживал товарные или денежные ценности, а кроме того работодатель не мог заключать такой договор с ответчиком, ввиду того, что его должность не входит соответствующий перечень, и в должностные обязанности ответчика, согласно его должностной инструкции, не входили никакие работы по обеспечению сохранности ТМЦ, их учета и хранения.

Отказ в удовлетворении требований ЗАО "ЛИРА", в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 920,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО "ЛИРА" к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 2 944 042,91 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 920,00 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2025 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.