Дело № 2-1534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Сергиев Посад, МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ 

<

данные изъяты>» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. под 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обязательства по перечислению денежных средств Банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ 

<

данные изъяты>» (АО) и ФИО5 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком по обязательствам заемщика в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления об отзыве у кредитной организации лицензии и о погашении имеющийся задолженности, однако задолженность не оплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеется задолженность перед Банком в размере 74 622, 26 руб., из них: 47 511, 21 руб. – основной долг, 15 663, 27 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 581, 64 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, 1 866, 14 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Дополнительно пояснила, что Приказом Банка России от 02.08.2017г. № у АКБ 

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление Банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «

<

данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №кф в размере 74 622, 26 руб., из них: 47 511, 21 руб. – основной долг, 15 663, 27 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 581, 64 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, 1 866, 14 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2439 руб., также просила суд взыскать с ФИО5 расходы по отправлению телеграммы в размере 595,20 руб., с ФИО4 почтовые расходы в размере 605,28 руб. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. 

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика ФИО5 в судебное заседание не уважительными. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 167 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5 надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась. Не оспаривала факт заключения кредитного договора с АО АКБ «Крыловский», а также факт получения денежных средств, не оспаривала сумму задолженности по основному долгу, однако полагала, что задолженность образовалась не по её вине, поскольку после отзыва у АО АКБ «Крыловский» лицензии на осуществление банковских операций, она не имела возможности исполнять свои обязательства по погашению кредита, никаких уведомлений от ГК «Агентство по страхованию вкладов» с указанием о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, а также с указанием реквизитов для оплаты она не получал. Просила суд уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОАО АКБ 

<

данные изъяты>» с анкетой- заявлением на получение кредита/ предоставление поручительства (залога) в размере 250 000 руб. на срок 36 месяцев. Указанное заявление выразило предложение ФИО4 заключить с ней кредитный договор на выдачу потребительского кредита (л.д. 19-22). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Крыловский» (ОАО» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок 36 мес. до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых, полная стоимость кредита – 25,988 % годовых (л.д. 15-15-20). 

Из пункта 12 кредитного договора усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 16). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита, согласии на кредит.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела и не оспаривалась ответчиком ФИО4

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком п. 4.1 Договора вправе прекратить кредитование клиента и потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита и процентов. 

Пунктом 9, 10 Индивидуальных условий Кредитного Договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство физического лица – ФИО5. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ 

<

данные изъяты> (ОАО) и ФИО5 был заключен договор поручительства №/пч/15, по условиям которого ФИО5 обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО4 обязательств в полном объеме по кредитному договору в сумме 250 000 руб., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 26 процентов годовых за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 28-29).В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком ФИО4, что имеется задолженность по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ размере 74 622, 26 руб., в том числе: 47 511, 21 руб. – основной долг, 15 663, 27 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 581, 64 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, 1 866, 14 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 6-7). 

Таким образом, суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности суммы основного долга и процентов. Ответчиками не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга. В судебном заседании размер задолженности по основному долу и процентам ответчиком ФИО4 не оспаривался. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она не имела возможности исполнять свои обязательства по погашению кредита в связи с отзывом у АО АКБ «

<

данные изъяты>» лицензии и отсутствием реквизитов для оплаты, судом отклоняются как несостоятельные. 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга в размере 47 511, 21 руб., задолженности по процентам в размере 15 663, 27 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

При разрешении вопроса о взыскании пени в размере 11 447,78 руб. суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ФИО4 после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций новых реквизитов для приема платежей, что повлекло за собой увеличение периода и размера неустойки. 

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предполагаемую добросовестность действий каждой из сторон, что в данном конкретном случае отсутствует как со стороны истца, так и со стороны ответчика, принципы справедливости и установления баланса между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5) и подлежат солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку основанием для частичного удовлетворения требований явилось реализация судом прав по уменьшению неустойки, а не необоснованность заявленных требований. Также с ответчика ФИО4, ответчика ФИО5 солидарно подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1200, 48 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 333, 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего «

<

данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ 

<

данные изъяты>» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 71 813, 96 руб., в том числе: 47 511, 21 руб. задолженность по основному долгу, 15 663, 27 руб. – проценты за пользование кредитом, 5000 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты сумм основного долга и процентов, 2 439 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1200, 48 руб. почтовые расходы. 

Во взыскании сумм, свыше определенных судом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года 

Судья Л.В. Сергеева