Дело № 1-170/2021 копия

18RS0009-01-2021-000677-34

№ 12001940003161813

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Ившина А.В.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

***> ранее судимого:

- 07 апреля 2017 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании постановления Воткинского районного суда УР от 10 августа 2018 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 07 августа 2020 года;

- 24 апреля 2017 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 27 декабря 2017 года.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 08 декабря 2020 года совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 1000 рублей 00 копеек, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года на основании ст. 25 УПК РФ, при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2020 года в дневное время ФИО3 проходил мимо дома по адресу: 

<

*****>, где в огороде указанного дома увидел чугунную ванну и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанной ванны, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, принадлежащей ФИО1 О своем преступном умысле ФИО3 сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, и предложил последнему совершить совместно с ним кражу чугунной ванны с огорода по вышеуказанному адресу. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с предложением ФИО3 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чугунной ванны, принадлежащей ФИО1 находящейся в огороде дома по адресу: 

<

*****>, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, 08 декабря 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 07 минут ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, через ворота прошли в огород дома по адресу: 

<

*****> и подошли к чугунной ванне. Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, и желая довести их до конца, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно с указанного огорода похитили имущество, принадлежащее ФИО1 чугунную ванну стоимостью 1000 рублей 00 копеек. После чего, с похищенным имуществом ФИО3 С,В, и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, время, место, способ совершения преступления, объем и стоимость похищенного не оспаривает, по обстоятельствам совершенного преступления показания давать отказался, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что ФИО7 о том, что он совершает кражу ванны не говорил, сказал, что ванну ему отдали за работу, оспаривает квалифицирующий признак «совершение преступление группой лиц по предварительному сговору», полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 87-88, 107-108), согласно которым ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении хищения чугунной ванны по адресу 

<

*****>, совместно с иным лицом, группой лиц по предварительному сговору, признавал, сущность его показаний сводится к следующему: 08 декабря 2020 года в дневное время, в огороде дома по 

<

*****> он увидел ванну, которую решил похитить. Так как ванна тяжелая, то решил совершить кражу этой ванны с ФИО7, чтобы эту ванну потом сдать и получить за нее деньги, купить спиртное и закуску. Он сказал ФИО7 что есть дом 

<

*****>, в котором сейчас никого нет и в огороде этого дома лежит чугунная ванна, которую можно похитить, сдать в металлолом и купить спиртное, которое вместе распить. ФИО7 с его предложением согласился и они вместе пошли в огород того дома, взяв с собой тачку. В огород прошли вместе, двери во двор были не закрыты. После чего вдвоем вынесли ванну из огорода, положили ее на тачку, которая была у ворот дома, и привезли к мужчине по имени ФИО11, который дал за эту ванну деньги. На эти деньги купили спиртное и закуску, спиртное распили дома у ФИО7. 

Показаниями потерпевшего ФИО1 подтвердившего суду, что с подсудимым знаком не был. В декабре 2020 г его сын ФИО1 сообщил, что от соседки ему стало известно о том, что с огорода дома по адресу 

<

*****> украли ванну, он посмотрел, что ванны по указанному адресу действительно нет, замок на воротах открыт, он написал заявление участковому по факту кражи. Домовладение по указанному адресу принадлежит его теще, которая живет у него, ворота дома они закрывали, часто приходили в дом, проверяли хозяйство, огребали снег. Он привез в огород по указанному адресу свою ванну, в которой теща летом стирала и набирала воду для полива. Ванну оценил как лом с учетом износа в сумме 1000 руб., ущерб ему подсудимым полностью возмещен, претензий материального характера к нему он не имеет. Он принимал участие в осмотре места происшествия, видел, что в том месте, где находилась ванна были обнаружены следы людей, с которых сделали слепки и след от тележки у ворот. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО15 подтвердившей суду, что зимой она увидела как двое мужчин на тачке везут ванну, ранее она этих мужчин не видела. Когда она прошла в свой огород по адресу 

<

*****> то увидела, что в огороде соседки по имени ФИО16 по адресу 

<

*****> не стало ванны, которая на зиму была перевернута и до этого ванна была на месте, ворота дома соседки были приоткрыты, были видны следы. Она позвонила внуку ФИО17 и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе следствия (л.д.71-72), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что в начале декабря 2020 года около 13 часов, к нему обратился мужчина по имени Сергей, пожилого возраста, и предложил купить ванну, он понял, что ванна чугунная. Сергей ему пояснил, что ванна из его огорода и больше они ей не пользуются, т.к. она треснула. Также Сергей сказал, что сможет привезти ванну сам, со своим знакомым ФИО7 и попросил у него тачку, он дал тому тачку и тот ушел. Через некоторое время к его дому пришли Сергей и ФИО7, Сергей катил тачку с ванной, ФИО7 поддерживал ванну. Когда Сергей привез ванну, то он сказал, чтобы ванну погрузили в Газель, и что позже он увезет ее вместе с другим металлом в пункт приема металла. За эту ванну он передал Сергею 900 рублей. Позже ванну сдал в пункт приема металла по ул. Речная г. Воткинска, напротив заводской шихты, на свое имя. О том, что Сергей и ФИО7 похитили ванну, он не знал.

Показания ФИО7 данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 165-166), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым вину в хищении чужого имущества-ванны, совершенного группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 он признавал, существо его показаний сводиться к следующему: 08 декабря 2020 года ФИО3, предложил ему совершить кражу ванны из огорода по проезду 

<

*****>. Он согласился, так как нужны были деньги. Он с Сергеем пришли к дому, при этом Сергей у знакомого мужчины по имени ФИО11 взял тачку, чтобы вывезти ванну, так как та была тяжелая. Тачку оставили у ворот дома, и зашли через незакрытые ворота во двор дома, а потом в огород. Вдвоем взяли ванну, вынесли из огорода за ворота и положили на тачку. Тачку катили поочередно, один катил тачку, второй придерживал ванну, чтобы она не упала, а потом менялись. Ванну привезли к мужчине по имени ФИО11, который Сергею, передал за нее деньги. На эти деньги купили спиртное и закуску, вместе распили у него дома.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 10 декабря 2020 года о привлечении к ответственности неизвестных ему двух мужчин, которые 08 декабря 2020 года около 14 часов 00 минут, находясь в огороде дома 

<

*****> тайно похитили чугунную ванну, тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 1000 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2020 года, которым является участок местности в огороде дома 

<

*****>, зафиксированная обстановка места совершения преступления, место, где ранее со слов участвующего ФИО1 находилась чугунная ванна, которая на момент осмотра отсутствовала, на указанном месте обнаружены и изъяты: три следа обуви, у ворот дома обнаружен след беговой дорожки шины. Описаны форма, размер и рисунок изъятых следов. Фототаблицей с изображением осмотренного участка местности, а так же изъятых следов (т. 1 л.д. 9-14); описанная обстановка согласуется с показаниями подсудимого ФИО3 о способе хищения ванны и её перевозке с места преступления на тачке;

- заключением эксперта № 677 от 05 января 2021 года установлено, что на гипсовых слепках №№ 1-3, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10 декабря 2020 года – огорода дома 

<

*****> имеется три следа обуви. Решить вопрос о пригодности следов обуви №№ 1-3 возможно лишь при предоставлении на исследование проверяемой обуви. Фототаблицей с изображением осмотренных предметов исследования (т. 1 л.д. 20-22);

- протоколом выемки от 22 января 2021 года в ходе которой ФИО3 добровольно выдал ботинки черного цвета, спереди на шнурках. Фототаблицей с изображением подозреваемого ФИО3 и изъятой у него обуви (т. 1 л.д. 26-28);

- заключением эксперта № 36 от 27 января 2021 года, согласно которого след обуви на гипсовом слепке № 1, изъятом в ходе ОМП от 10 декабря 2020 года в огороде дома 

<

*****> и описанном в заключении эксперта № 677 от 05 января 2021 года, оставлен обувью принадлежащей подозреваемому ФИО3, 

<

***>. Фототаблицей с изображением предметов исследования (т. 1 л.д. 33-36); что свидетельствует о причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению, поскольку при иных обстоятельствах следы, оставленные обувью подсудимого ФИО3 на участке домовладения потерпевшего при иных обстоятельствах, кроме как при совершении кражи, статься не могли, с потерпевшим он знаком не был, находиться на участке указанного домовладения законных оснований не имел;

- протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2021 года, объектом которого является одна пара ботинок черного цвета, описаны их форма, рисунок подошвы; гипсовый слепок форма, размер и рельефный рисунок которого соответствует обуви ФИО3 Фототаблицей с изображением осмотренных предметов (т. 1 л.д. 39-40);

- постановлением от 05 февраля 2021 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: след обуви на гипсовом слепке № 1, ботинки, принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 41);

-распиской потерпевшего ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате хищения принадлежащей ему ванны в размере 500 руб. от ФИО3 и отсутствии у него претензий материального характера (т.1 л.д.67) 

- приемосдаточным актом № 5299 от 08 декабря 2020 года, согласно которого ФИО11, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

*****>, привез на автомобиле марки Газель 

<

***> лом стальной вида 12А весом 0,1 тн. На общую сумму 1650 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 74); что согласуется с показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО3 вместе с мужчиной по имени ФИО7 привезли ему чугунную ванну, которую он сдал в пункт приема металла;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08 февраля 2021 года № 21/287, установлено, что ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

***>. ФИО3 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 116-118). 

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, изложенные выше, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора подсудимого при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО3, данные ходе судебного заседания и предварительного расследования, причины побудившие подсудимого изменить свои показания относительно совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, утверждавшего в ходе судебного следствия об отсутствии у него сговора на кражу с иным лицом, который о том, что совершает хищение не знал, он сообщил ФИО7, что ванну ему отдали за работу, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с показаниями самого ФИО7 подтвердившего в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, что он согласился с предложением ФИО3 похитить ванну, и о совершенном совместном с ФИО3 хищении ванны, а также письменными доказательствами, изложенными выше, судом исключается самооговор подсудимого. 

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны ФИО3 и ФИО7 в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. При этом заявлений об отказе от защитников в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, ФИО3 и ФИО7 не подавали. Факты, свидетельствующие о том, что адвокаты не в полной мере осуществляли защиту прав и интересов подсудимого и ФИО7 отсутствуют. Протоколы допросов подозреваемого ФИО3 и обвиняемых ФИО3 и ФИО7 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны участвовавшими лицами без замечаний. Исходя из положений ст. 166, ст. 190 УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протоколы следственных действий с участием указанных лиц в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что участники следственных действий были ознакомлены с показаниями и сведениями, зафиксированными в соответствующих протоколах и лично удостоверили правильность их записи, процедура производства следственных действий и их результаты соответствуют изложенным в протоколах следственных действий.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 их противоречивость в части описания обстоятельств содеянного и роли лица, дело в отношении которого прекращено, суд берет за основу признательные показания ФИО3 в этой части, данные в ходе предварительного расследование, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу и установленным обстоятельствам содеянного. Изменение показаний подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, в том числе на часть 1 статьи 158 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, постановления в отношении него оправдательного приговора, суд не находит. Подсудимый ФИО3 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Исходя из обстановки на месте совершения преступления и конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого и лица, дело в отношении которого прекращено, которые действовали скрытно, прошли в огород чужого домовладения, когда хозяев дома не было, предварительно в этом ФИО3 убедился и сообщил лицу, дело в отношении которого прекращено, что следует из показаний последнего и самого ФИО3, данных в ходе следствия. ФИО3 понимал, что находящаяся в огороде ванна представляет ценность для её владельца, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, достоверно зная, что собственнику имущества их действиями будет причинен имущественный вред, подсудимый и лицо, дело в отношении которого прекращено, без ведома собственника (владельца), действуя тайно, похитили вышеуказанное имущество – ванну, при этом подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, понимал, что совершает тайное хищения чужого имущества, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и сознательно допускали наступление этих последствий. Правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а именно ванной потерпевший ФИО1 подсудимого ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено, не наделял, долговых обязательств перед подсудимыми и иным лицом не имел, ранее с ними знаком не был. Подсудимый действовал с корыстным умыслом, его умышленные действия были направлены на получение денежных средств от продажи ванны, реализовав похищенное подсудимый денежными средствами пользовался и распоряжался по своему усмотрению совместно с иным лицом, дело в отношении которого прекращено, действий направленных на возврат похищенного имущества собственнику, подсудимый не предпринимал.

Действия подсудимого по хищению ванны были неочевидны для потерпевшего и иных лиц, в связи с чем, хищение расценивается как тайное.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. По смыслу ч. 2 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, если в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Принимая во внимание действия подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании постановления Воткинского районного суда УР от 02 марта 2021 года, состоявшийся между ними предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1 о чем ФИО3 сообщил лицу, дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующим основаниям, согласованный и совместный характер их действий, направленных на достижение общего преступного результата – хищение ванны, свидетельствуют, что каждый из участников выполнял отведенную ему роль, действовали подсудимый и лицо дело в отношении которого прекращено, в интересах друг друга для достижения общего результата. В дальнейшем подсудимый и лицо, дело в отношении которого прекращено, похищенной ванной пользовались и распоряжались по своему усмотрению, реализовав похищенное имущество, вырученные деньги были потрачены ими на личные нужды. Квалифицирующий признак кражи – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены на основании показаний потерпевшего ФИО1 стоимость похищенного имущества определена с учетом износа и срока его эксплуатации как лом металла, подсудимым и стороной защиты не оспариваются. 

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд, с учетом, установленных обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО3, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании постановления Воткинского районного суда УР от 02 марта 2021 года на основании ст. 25 УПК РФ, группой лиц по предварительному сговору 08 декабря 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 07 минут, в огороде дома по адресу: 

<

*****>, откуда они, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1 чугунную ванну, стоимостью 1000 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, жалоб на свое психическое здоровье подсудимый не высказывал, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08 февраля 2021 года № 21/287, согласно которого ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

***>. ФИО3 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 116-118), у врача-нарколога согласно сведениям БУЗ УР «Воткинская РБ МЗ УР» не состоит (л.д. 122), вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО3 от 21 декабря 2020 года (т.1 л.д. 83), сообщившего о своей причастности к инкриминируемому преступлении и о способе совершения преступления, которые даны подсудимым до возбуждения уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, из материалов дела следует, что сведениями о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению правоохранительные органы до указанного времени не располагали; добровольную выдачу ФИО3 своей обуви (протокол от 22 января 2021 года т. 1 л.д. 26-28), что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследования преступления, добровольное возмещение подсудимым материального вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО1 (л.д. 67), отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего ФИО1 который на строгой мере наказания не настаивает, изобличение подсудимым другого соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого, 

<

***> иных, подтвержденных заключением эксперта и медицинской справкой (т. 1 л.д. 112), состояние здоровья его родных и близких, преклонный возраст подсудимого ФИО3, осуществление им помощи по хозяйству и ухода за ФИО54 с которым подсудимый совместно проживал, поскольку ФИО54 в силу своего состояния здоровья лишен возможности самостоятельно передвигаться.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно явилось причиной совершения преступлений, исходя из показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия. 

Ранее ФИО3 по приговорам Воткинского районного суда УР от 07 апреля 2017 года и от 24.04.2017 г. был судим за преступления средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ; отбывал наказания в виде реального лишения свободы, условное осуждение по приговору от 07.04.2017 г. в отношении ФИО3 отменялось и он был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, судимости по указанным приговорам у него не сняты и не погашены, его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, на срок не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, однако его назначение подсудимому суд находит нецелесообразным с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства и личности подсудимого. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО3 связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. 

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, его состояние здоровья, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

Меру пресечения в отношения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда. 

В ходе судебного заседания судом исследовано заявление адвоката Ившина А.В., осуществляющего защиту подсудимого о выплате вознаграждения в размере 15778 руб. 00 коп.. Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен.

Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Поскольку участие защитника по делу является обязательным, ввиду наличия у подсудимого расстройств психического характера, необходимо освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности.

Обязать ФИО3 в течение десяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, письменно уведомлять указанный орган об изменении места жительства, в установленный контролирующим органом срок.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок отбывания меры наказания время содержания под стражей в период с 30 апреля 2021 года по 30 июля 2021 года включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: ботинки, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – выдать ФИО3, след обуви на гипсовом слепке в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

Удовлетворить заявление адвоката Ившина А.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В.Чунарева