Дело № 2-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 27 июля 2018 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе 

судьи Песецкой И.Н.,

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием представителя ответчика Г.Н.И. (по доверенности от 16.05.2018г.),

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сибнефтегеофизика» к ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» Томской области о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сибнефтегеофизика» (далее - ПАО «Сибнефтегеофизика», истец) в лице конкурсного управляющего Щ.А.О. обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Верхнекетского района» Томской области (далее – ОГКУ «ЦЗН Верхнекетского района», ЦЗН, ответчик) о признании незаконными решений от 18.12.2017 № 0720025/1804, от 19.01.2018 № 0190010/1804 о сохранении за ФИО1 средней месячной заработной платы за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения, а также взыскании государственной пошлины.

В обоснование требований в иске указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2017 ПАО «Сибнефтегеофизика» признано банкротом, введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 конкурсным управляющим утверждён Щ.А.О., член ААУ «СЦЭАУ». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2018 срок конкурсного производства в отношении ПАО «Сибнефтегеофизика» продлен до 14.08.2018 года. В адрес конкурсного управляющего 24.01.2018 поступило заявление ФИО1 о выплате выходного пособия при сокращении– за пятый месяц на основании решения от 19.01.2018 № 0190010/1804, также имеется решение за четвертый месяц от 18.12.2017 № 0720025/1804 о сохранении среднего месячного заработка, принятого ОГКУ «ЦЗН Верхнекетского района». ФИО1 работал в ПАО «Сибнефтегеофизика» в должности бурового мастера с 2007 года, в Сейсморазведочной партии № 15, расположенной в Каргасокском районе Томской области. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (при ликвидации организации) с 16.08.2017 года. В месячный срок со дня увольнения ФИО1 обратился в ОГКУ «ЦЗН Верхнекетского района» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы. Однако ФИО1 не был трудоустроен в течение 4-го и 5-го месяцев со дня увольнения, что послужило основанием для принятия ОГКУ «ЦЗН Верхнекетского района» решения о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-го и 5-го месяцев со дня увольнения. Указанные решения являются незаконными, поскольку ст. 318 ТК РФ, предусматривающая возможность таких выплат работнику, уволенному из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), в исключительных случаях, не распространяет свое действие на трудовые отношения, сложившиеся между ПАО «Сибнефтегеофизика» и ФИО1 Решения приняты без проверки совокупности условий, позволяющих применение ст.318 ТК РФ, а именно: службой занятости не проверено наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью работника, отсутствием у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и др. Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. 

Представитель истца С.Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовало о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента труда и занятости населения Томской области – С.С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть иск без её участия. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

В судебное заседание от представителя Департамента труда и занятости населения 07.06.2018 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что ОГКУ «ЦЗН Верхнекетского района», принимая решение о сохранении за конкретным работником среднего месячного заработка, устанавливает исключительность случая исходя из представленных ему полномочий. ОГКУ ЦЗН оказывает гражданам государственные услуги в сфере содействия занятости населения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 1 статьи 7.1-1 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации». Органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг (статья 7 Закона № 210-ФЗ). Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых гражданином в орган службы занятости населения, установлен пунктом 2 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации». В этой связи ОГКУ ЦЗН, действуя в пределах предоставленных полномочий, осуществляет регистрационный учет граждан, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, и оказывает данным гражданам государственные услуги в соответствии с Законом № 210-ФЗ и иными правовыми актами. При выдаче гражданину решения о сохранении среднего месячного заработка за соответствующий месяц ОГКУ ЦЗН учитывает своевременность его обращения, а также причины, по которым гражданин не был трудоустроен: отсутствие подходящих гражданину вакансий; отказы работодателей в приеме гражданина на работу, зафиксированные в направлениях, выданных ОГКУ ЦЗН в установленном законодательством порядке; уважительность причин отказа гражданина от предлагаемых ему вариантов работы. Так, гражданам, отказавшимся от направления на подходящую для них работу, решения о сохранении среднего месячного заработка не выдаются. Также учитываются иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Например: меры, принимаемые гражданином по самостоятельному поиску работы, имеющие документальное отражение в листе самостоятельного поиска работы, который гражданин обязан предъявить в ОГКУ ЦЗН. При этом факт собеседования подтверждается подписями и печатями работодателей, а также подписью самого гражданина; прохождение гражданином перерегистрации в установленные ОГКУ ЦЗН сроки. Гражданину, не явившемуся для прохождения перерегистрации без уважительных причин, решение о сохранении среднего месячного заработка не выдается. Принимая решение о сохранении среднего месячного заработка, ОГКУ ЦЗН действует не произвольно, а в пределах предоставленных ему полномочий ив соответствии с нормами действующего законодательства. Исключительность случая, в связи с которым гражданину выдается решение о сохранении среднего месячного заработка, связана с объективным отсутствием возможности гражданина реализовать свое право на труд и получение заработной платы согласно статьи 37 Конституции Российской Федерации. Относительно установления юридически значимых обстоятельств, которые, по мнению истца, подлежат установлению при принятии решения об исключительности случая (социальная незащищенность работника, отсутствие у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи), то данные обстоятельства не могут быть установлены ОГКУ ЦЗН ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также критериев их установления. Отсутствие установленного законом перечня исключительных случаев и критериев признания жизненных обстоятельств конкретного гражданина исключительными, может привести к неограниченной свободе усмотрения, права на которую у ОГКУ ЦЗН согласно определению Конституционного суда РФ, отсутствуют. Установление указанных обстоятельств отнесено к компетенции судов, в случае если работодатель обжалует решение органа службы занятости в судебном порядке.

В письменном отзыве, представленном ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района», указано, что ФИО1 06.09.2017 обратился в ОГКУ «ЦЗН Верхнекетского района» с заявлением о содействии в поиске работы, был зарегистрирован в качестве ищущего работу. Дата увольнения ФИО1 с последнего места работы (ПАО «Сибнефтегеофизика») 16.08.2017 года, причина – ст.81.1 ТК РФ (ликвидация организации), профессия – бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения. ФИО1 условий и сроки прохождения регистрации не нарушал, подходящие вакансии для его трудоустройства отсутствовали, возможности трудоустройства не было. В связи с этим ФИО1 были выданы решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы. При выдаче ФИО1 решений о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы, ЦЗН учел своевременность обращения гражданина в центр занятости, а также причины, по которым он не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящих ему вакансий. Исключительность случая, в связи с которым гражданину выдается решение о сохранении среднего месячного заработка, связана с объективным отсутствием возможности гражданина реализовать свое право на труд и получение заработной платы согласно статьи 37 Конституции Российской Федерации. Относительно установления юридически значимых обстоятельств, которые, по мнению истца, подлежат установлению при принятии решения об исключительности случая (социальная незащищенность работника, отсутствие у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи), данные обстоятельства не могут быть установлены Центром занятости ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также критериев их установления. Требование о предоставлении гражданами – получателями государственных услуг документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами, регламентирующими отношения, возникающие в процессе предоставления государственных услуг, является нарушением Закона 210-ФЗ. Принимая решение о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка, ЦЗН действовал исходя из представленных ему полномочий

Представитель ответчика ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» Г.Н.И. в суде исковые требования не признала, сослалась на основания, изложенные в письменном отзыве ОГКУ «ЦЗН Верхнекетского района» от 09.06.2018 и пояснениях от 15.07.2018, дополнительно пояснила, что ФИО1 в течение месяца со дня увольнения обратился в службу занятости, своевременно проходил перерегистрацию; работы, соответствующей его образованию, квалификации и размеру заработной платы, не было возможности предложить, в связи с чем приняты решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения. В феврале 2018 года ФИО1 самостоятельно трудоустроился, нашел работу в . ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В семье сложилась трудная жизненная ситуация с младшим ребенком (инвалидом). В течение года до дня увольнения значительные промежутки времени ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, т.е. заработную плату в ПАО «Сибнефтегеофизика» не получал. Указанные обстоятельства были приняты во внимание при вынесении решений 18.12.2017 № 0720025/1804 и 19.01.2018 № 0190010/1804.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в суде пояснил, что работал с 2007 года в ПАО «Сибнефтегеофизика» в должности бурового мастера скважин. С 2015 года на предприятии начались проблемы с выплатой заработной платы, весной 2016 года закрыли полевой сезон, выехали с вахты, но зарплату не выплатили, выяснилось, что предприятие на грани банкротства. Его работа протекала сезонно, за периоды, когда находились дома раньше, им выплачивали простой, но с весны 2016 года от них брали заявления на отпуск без сохранения заработной платы, зарплату не получали. 16.08.2017 года уволен в связи с ликвидацией предприятия. Он знал, что предприятие находится на грани банкротства, но надеялся, что работа ему будет предоставлена, предприятие будет работать, поэтому не уволился раньше и соглашался быть в отпуске без содержания. В настоящее время заработная плата им получена, в том числе за три месяца после увольнения. В месячный срок со дня увольнения обратился в ОГКУ «ЦЗН Верхнекетского района» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, но не был трудоустроен. Снялся с учета по безработице 02.03.2018, трудоустроился самостоятельно. Состоит в браке с С.Т.В., имеют двух детей сына С. (17 лет) и дочь А. (5 лет). Сын обучается в Томском автодорожном техникуме, получает стипендию. Летом 2017 года у дочери диагностировано серьезное заболевание, установлена инвалидность. В августе-сентябре 2017 года ездили в лечебное учреждение в Санкт-Петербург, до поездки и после дочь долго проходила лечение в местной больнице, учреждениях здравоохранения в г. Томске, поэтому он, имея стремление трудоустроиться, не мог уехать на вахту и оставить супругу и дочь одних. Кроме того, он и сам в декабре 2017 года - январе 2018 года заболел, но не оформил листок нетрудоспособности, лечился сам, ездил в Томскую областную больницу. Он является пенсионером , супруга работает в Считает, что решения от 18.12.2017 № 0720025/1804 и от 19.01.2018 № 0190010/1804, вынесенные ОГКУ «ЦЗН Верхнекетского района», о сохранении ему средней месячной заработной платы за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения законны.

Заслушав, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (ст. 313 - 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Из материалов дела, в том числе записей в трудовой книжке, следует, что ФИО1 в период с 17.12.2007 по 16.08.2017 работал в должности бурового мастера скважин в ПАО «Сибнефтегеофизика». Непосредственно работа протекала в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с 16.08.2017 по ст. 81 ч. 1 п. 1 ТК РФ вследствие ликвидации предприятия.

06.09.2017 года ФИО1 обратился в ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» за содействием в поиске подходящей работы. 

Как письменно пояснил ответчик, в период нахождения на учете ФИО1 соблюдал сроки и условия перерегистрации. В связи с отсутствием вакансий, отвечающих условиям подходящей работы, возможности трудоустроить ФИО1 не было, направления на трудоустройство не выдавались. На профессиональное обучение ЦЗН Верхнекетского района ФИО1 не направлялся, поскольку не изъявил желание получать новую профессию, а в соответствии с п.3 ст.35 Закона «О занятости населения в РФ» отказ от направления на профессиональное обучение службой занятости населения не допускается только для граждан, впервые ищущих работу (ранее не работавших) при этом не имеющих квалификации, в связи с чем вариант прохождения профессионального обучения (переподготовки) по другой профессии не предлагался. Перечень вакансий, заявленных работодателями Верхнекетского района, находится в открытом доступе. ФИО1 занимался самостоятельным поиском работы, 02.03.2018 года снят с учета по безработице по причине самостоятельного трудоустройства. В течение пяти месяцев (с сентября 2017 по февраль 2018) ФИО1 регулярно обращался в центр занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы в соответствии с его специальностью и образованием. 18 декабря 2017 года и 19 января 2018 года ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» приняты решения № 0720025/1804 и № 0190010/1804 о сохранении за ФИО1 средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения. 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что для рассмотрения вопросов о выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, какая-либо комиссия не создана, протокол заседания не ведется, решение выносится директором Центра занятости.

24.01.2018 года ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ПАО «Сибнефтегеофизика» о выплате выходного пособия за четвертый и пятый месяцы при сокращении.

По смыслу ст.318 ТК РФ своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.11.2012 № 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения; нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения; наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Вышеприведенные обстоятельства, наличие которых является основанием полагать о наступлении исключительного случая, приведены в правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Довод ответчика о том, что сбор документов, не предусмотренных законом, противоречит нормам действующего законодательства, суд находит несостоятельным, поскольку при принятии оспариваемого решения ответчик должен был руководствоваться исключительными обстоятельствами, содержащимися в документах, которые гражданин добровольно представил.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что оспариваемые решения в нарушение требований ст. 318 ТК РФ приняты ответчиком без установления наличия у ФИО1 исключительных обстоятельств.

Как указано выше, обстоятельства своевременного обращения уволенных работников в орган службы занятости населения и факт их нетрудоустройства сами по себе не свидетельствуют о наличии указанных в законе исключительных обстоятельств. В качестве критериев исключительности случая, касающегося уволенного работника, рассматриваются факт его социальной незащищенности, отсутствия у него средств к существованию, наличия у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное.

Из текста решений ОГКУ «ЦЗН Верхнекетского района» от 18.12.2017 № 0720025/1804, от 19.01.2018 № 0190010/1804, письменных пояснений ответчика следует, что основанием для сохранения средней заработной платы ФИО1 на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, явилась то обстоятельство, что ФИО1 обратился в месячный срок со дня увольнения в орган службы занятости и не был им трудоустроен. Данный документ не содержит сведений, что при принятии решения ответчиком принят во внимание исключительный случай, касающийся уволенного работника и связанный с его социальной незащищенностью, отсутствием у ФИО1 средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что сотрудникам Центра занятости известно о непростой ситуации в семье ФИО1, который имеет на иждивении двоих детей, один из которых является обучающимся образовательного учреждения, другой ребенок-инвалид детства.

Судом установлено, что ФИО1 и его супруга С.Т.В. имеют сына С.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено копиями свидетельств о рождении № № и № №, справкой о составе семьи № от 16.07.2018 года.

Сын, С.С.С., является студентом ОГБПОУ «Томский автомобильно-дорожный техникум» очной бюджетной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также получателем стипендии в размере 664,3 рублей.

Дочери, С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности - Категория «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области «Минтруда России Бюро № 5 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» ДД.ММ.ГГГГ. Девочка состоит на учете в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения Верхнекетского района» как ребенок инвалид с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие заболевания у ребенка подтверждается предоставленной выпиской эпикриза из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.

В сентябре 2017 года С.А.А. проходила обследование в лечебном учреждении за пределами Томской области, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на 25000 рублей за прохождение медицинского исследования, кассовым чеком оплаты приема врача, лекарственных средств на сумму 7700 рублей, расходами в связи с проживанием на сумму 14000 рублей.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. проходила обследование и лечение в больнице г.Томска. 

В соответствии со справкой УПФР в Колпашевском районе Томской области (межрайонное) от 26.07.2018г., С.А.А. установлена государственная пенсия по инвалидности, размер которой в декабре 2017 года и январе 2018 года составил 18123, 09 рублей, а также установлена ежемесячная денежная выплата в размере 1478,09 рублей.

Из справки о доходах, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумма полученной заработной платы С.Т.В. в декабре 2017 года составляла – 34564,09 рублей, в январе 2018 года – 16334,30 рублей.

Из справки о среднем заработке от 16.08.2017, выданной ПАО «Сибнефтегеофизика», следует, что средний заработок ФИО1 за последние три месяца составил 21378,81 рублей.

Истцом в суд представлены письменные пояснения от 20.07.2018г., в которых указал, что исполнение трудовых обязанностей ФИО1 осуществлялось только в период нахождения в партии сейсмоотряда и производилось при необходимости; по причине тяжелого финансового положения организации заработная плата выплачивалась несвоевременно. Представлены копии расчетных листков, подтверждающих, что в некоторые периоды заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась.

ФИО1 является получателем пенсии по выслуге лет, о чем представил выписки по лицевому счету: размер выплаты пенсии в декабре 2017 года составил 23396,03 рублей, в январе 2018 года – 24331,86 рублей 

Карточка персонального учета ФИО1 содержит указание, что он является пенсионером.

На судебный запрос ОГБУЗ «Верхнекетская районная больница» сообщила, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в период с декабря 2017 по январь 2018 года, ему были выданы направления на обследование в Томскую областную больницу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 представлены суду выписки приема врача от 06.12.2017, 08.12.2017, врача- от 08.12.2017, 01.02.2018, врача- от 08.12.2017, протоколы исследований от 05.12.2017, 07.12.2017, 31.01.2018.

В силу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) к членам семьи относятся: супруги, родители и дети. Согласно ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, к которому в том числе относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, является их совместной собственностью.

Совокупный доход семьи ФИО1 в декабре 2017 года составил 78225,60 рублей (23396,03 руб. + 34564,09 руб. + 664,3 руб. + 18123,09 руб. + 1478,09 руб.). На каждого члена семьи приходится 19556,40 рублей. 

Совокупный доход семьи в январе 2018 года составил 60931,64 рублей (24331,86 руб. + 16334,30 руб. + 664,3 руб. + 18123,09 руб. + 1478,09 руб.). На каждого члена семьи приходится 15232,91 рублей. 

Таким образом, совокупный доход семьи выше прожиточного минимума на душу населения в Томской области на IV квартал 2017 года и I квартал 2018 года.

Так, распоряжением Губернатора Томской области от 05.02.2018 № 30-р установлена величина прожиточного минимума в Томской области для северной части Томской области за IV квартал 2017 года для трудоспособного населения в размере 11888 руб., для детей – 11556 руб.; распоряжением Губернатора Томской области от 11.05.2018 № 130-р - за I квартал 2018 года для трудоспособного населения в размере 12289 руб., для детей – 12047 руб.

Суду не представлено доказательств тому, что именно в период декабрь 2017 года – январь 2018 года семья ФИО1 несла дополнительные значительные затраты в связи с наблюдением и лечением несовершеннолетней дочери А., оплачивала дорогостоящее лечение. Малолетней С.А.А. установлена государственная пенсия по инвалидности и ежемесячная доплата к ней, общий размер которых превышает прожиточный минимум в Томской области для детей, следовательно, она имеет социальные льготы в связи с имеющимся заболеванием. С учетом изложенного, нельзя сделать вывод о том, что С.А.А. находится на полном содержании отца и получает от него помощь, которая является для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

ФИО1 является трудоспособным лицом по возрасту (46 лет) и состоянию здоровья (инвалидность, либо иные ограничения, обусловленные состоянием здоровья, не установлены), не относится к категории слабозащищенных граждан, семья не является малоимущей. Имея источник дохода в виде пенсии по выслуге лет, ФИО1 относится к наиболее социально защищенной группе населения.

Медицинские документы в отношении ФИО1, представленные в судебное заседание, не свидетельствуют о том, что ему установлены ограничения по труду, обусловленные заболеваниями. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него повышалось артериальное давление, беспокоили головные боли по причине беспокойства о возможности трудоустроиться, выплате ПАО «Сибнефтегеофизика» положенных ему денежных выплат, о здоровье дочери. Не представлено сведений о том, что имеющиеся заболевания требуют материальных затрат на лечение. Несение ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов, проезд к месту обследования не являются исключительными случаями для сохранения среднего заработка на период трудоустройства. 

Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО1 своевременно обратился в орган службы занятости населения и не был трудоустроен этим органом в течение четвертого и пятого месяца со дня увольнения.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец, оспаривая законность вынесенных ОГКУ «ЦЗН Верхнекетского района», указывает только на то, ответчиком не проверялись и не были установлены обстоятельства исключительности, как необходимый фактор при принятии соответствующего решения. Других оснований истец в обоснование заявленного требования не привел, возможность либо невозможность трудоустройства ФИО1 органом службы занятости истцом под сомнение не ставилась. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. 

Представитель ответчика пояснила, что трудоустроить ФИО1 органом службы занятости с учетом лесозаготовительной специфики экономики Верхнекетского района Томской области и образования и квалификации ФИО1, являющегося мастером буровой, горным техником, не представилось возможным. 

ФИО1 также было предложено заняться поиском подходящей работы самостоятельно, банк вакансий по месту жительства ФИО1 находится в свободном доступе. Имея трудовой стаж, ФИО1 был вправе не изъявлять желание пройти профессиональную переподготовку и получить новую профессию. 

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что, принимая оспариваемые решения, ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» фактически исходил из таких обстоятельств, как своевременное обращение ФИО1 в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом; полный анализ наличия исключительных обстоятельств, необходимых для принятия таких решений, не проводился.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к положениям ч. 2 ст. 318 ТК РФ, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что ФИО1 был уволен в связи с ликвидацией организации, своевременно встал на учет в органах службы занятости, не был трудоустроен в течение четвертого и пятого месяцев, отсутствуют исключительные обстоятельства для получения сохраняемого среднего заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения и возложения обязанности по выплате такой заработной платы на работодателя. 

Факт не трудоустройства ФИО1 и своевременность обращения в орган занятости, а также обстоятельства, на которые ссылались представитель ответчика и ФИО1 в судебном заседании, не могут быть признаны таким исключительным случаем, так как не связаны с социальной незащищенностью последнего, отсутствием у него средств к существованию.

В качестве малоимущего ФИО1 не зарегистрирован, является получателем пенсии, размер которой сапоставим с размером его заработной платы у истца, превышает величину прожиточного минимума, в связи с чем, имеет стабильный доход. Совокупный доход семьи в спорные периоды превышает прожиточный минимум на каждого члена семьи, установленный в северной части Томской области для детей и трудоспособного населения, и является достаточным для содержания несовершеннолетних детей. ФИО1 является получателем социальной пенсии по инвалидности на ребенка С.А.А., т.е. семья имеет социальные льготы в связи с заболеванием ребенка. Супруга ФИО1 имеет стабильный доход, превышающий величину прожиточного минимума, ФИО1, исходя из представленных медицинских документов, тяжелым заболеванием не страдает. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства документы, свидетельствующие об исключительности случая, касающегося уволенного работника, ответчиком, третьим лицом ФИО1 представлены не были. 

Таким образом, наличие у ФИО1 социальной незащищенности, отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, нахождение на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, или иных исключительных обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика и третьего лица Департамента труда и занятости населения Томской области об обратном, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств в силу ошибочности определения юридически значимых для принятия оспариваемого решения обстоятельств и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного иска. Решения ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» Томской области от 18.12.2017 № 0720025/1804, от 19.01.2018 № 0190010/1804 о сохранении за ФИО1 средней месячной заработной платы за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения - следует признать незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 28.05.2018 года было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу.

Размер государственной пошлины при заявленных истцом требованиях составляет 6000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, так как судом была предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в лице конкурсного управляющего Щ.А.О. к областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Верхнекетского района» Томской области о признании незаконными решений о сохранении средней месячной заработной платы за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения удовлетворить.

Признать незаконными решения ОГКУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» Томской области от 18.12.2017 № 0720025/1804, от 19.01.2018 № 0190010/1804 о сохранении за ФИО1 средней месячной заработной платы за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Верхнекетского района» Томской области государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Н. Песецкая

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.