Дело №12-119/2024

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 12 декабря 2024 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Грачева В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 04 сентября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

От ФИО1 на указанное постановление в Назаровский городской суд Красноярского края поступила жалоба, в которой он просит это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что, по его мнению, дорожно-транспортного происшествия не было, так как не было выявлено никаких повреждений колонки АЗС в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, а также, согласно утверждению очевидцев. Кроме того, на видеозаписи видно, что наезд был совершен колесом на бетонный бруствер и с колонкой соприкосновения не было; также видно, что бетонное основание колонки АЗС имеет множество сколов, осыпи бетона и т.п. по всей площади бруствера, а в местах наезда автомобиля никаких расколов бетона не имеется. Кроме того, он не покидал место совершения преступления (угона его автомобиля), туда пришел участковый уполномоченный полиции, который является органом дознания и имеет право первичного сбора материала. Он (ФИО1) ушел в больницу для оказания ему медицинской помощи, так как в ходе угона ему были причинены телесные повреждения в виде равной раны головы. Указывает, что стопроцентным доказательством его невиновности могла служить трасологическая экспертиза, в проведении которой ему необоснованно было отказано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Защитник дополнил, что суду не предоставлено убедительных доказательств того, что ДТП было, а следовательно, нет состава правонарушения. Дело должно быть прекращено.

Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись на диске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 17 июня 2024 г. в 09 час. 10 мин. в районе дома №16 по ул.Новая п.Степной Назаровского района Красноярского края ФИО1, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. По данному поводу инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 17.06.2024 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1). Кроме того, данные обстоятельства обоснованно были установлены мировым судьей в обжалуемом постановлении (л.д.47-48).

Вина ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые имеются в материалах дела и приведены в обжалуемом постановлении. В частности, она подтверждается: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от 17.06.2024, в котором изложены сведения, аналогичные имеющимся в протоколе об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО3 от 17.06.2024, согласно которому 17.06.2024 в 09 час. 15 мин. поступило сообщение от УУП Даммера, что в п.Степной на АЗС водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA 219178 с государственным регистрационным знаком «м792нр124», врезался в бензоколонку, после чего пассажир автомобиля выкинул ФИО1 из транспортного средства и уехал; справкой о ДТП с участием водителя ФИО1, согласно которой, повреждена колонна опоры АЗС; письменным объяснением свидетеля ФИО6, из которых следует, что водитель ФИО1 совершил наезд на опору крыши АЗС, после чего за руль автомобиля сел пассажир и уехал, а водитель ушел пешком в сторону п.Степной; схемой места совершения административного правонарушения; справкой ЗАО «Назаровское» о размере причиненного ущерба и локальным сметным расчетом; протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024, согласно которому, на колонне, расположенной ближе к зданию АЗС, имеются повреждения на бетонном основании, на котором стоит колонка; видеофиксацией административного правонарушения, где видно, как ФИО1, управляя автомобилем, совершает наезд на бетонную опору колонки №4-3 АЗС, после чего на автомобиле уезжает другой человек, а ФИО1 пешком удаляется с места ДТП.

В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО7 пояснила, что она как дознаватель по сообщению из ДЧ об угоне автомобиля выезжала на АЗС около п.Степной, осматривала место происшествия, осматривалось видео, на котором видно, как автомобиль заехал на бетонное основание колонки. Свидетель ФИО8 пояснил, что как эксперт также выезжал на осмотр АЗС, производил там фотофиксацию. Свидетель ФИО6 пояснила, что работала оператором на АЗС, автомобиль Лада Гранта заехал на тумбу колонки, она слышала при этом звук удара. После этого в этот день колонка не работала, ее позже ремонтировали. Свидетели ФИО9 и ФИО4 пояснили, что как инспекторы ДПС выезжали на место происшествия на АЗС по факту ДТП, водителя автомобиля на месте уже не было, он ушел с места ДТП; позже узнали, что тот был доставлен в больницу, где находился с признаками опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имелось.

Действия ФИО1 выразившиеся в том, что он покинул место ДТП, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что 17.06.2024 факт ДТП не имел места; эти доводы в постановлении мирового судьи получили должную оценку, обоснованно, на основе совокупности исследованных доказательств, были отвергнуты мировым судьей, выводы относительно этого в постановлении должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья произвел всестороннюю оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе, дал оценку на соответствие их требованиям допустимости, на их отношение к предмету доказывания, а также проверил составление их с соблюдением требований КоАП РФ и согласованность их между собой.

В целом, анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, а его версия является способом избежать ответственности за совершенное правонарушение. Убедительных данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 в своей жалобе не указал, суду они предоставлены не были. Кроме того, он не смог указать убедительных данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспекторов ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Судом также изучались материалы уголовного дела № в отношении ФИО10 по ч.1 ст.166 УК РФ, который обвинялся в угоне, совершенном сразу после указанного ДТП на АЗС в п.Степной. В материалах этого дела имеются протоколы допросов потерпевшего ФИО1 от 17.06.2024 и от 20.06.2024, согласно которого тот указывал, что на АЗС не рассчитал расстояние и наехал на колонку, затем остановил автомобиль, вышел из него и стал осматривать повреждения на автомобиле и на колонке. Съехать с бетонного основания он не смог, т.к. был пьяный. После этого пассажир, который был у него в автомобиле, сел за руль его автомобиля и совершил его угон, о чем он пошел и сообщил оператору АЗС. Оператор сообщила, что она вызвала сотрудников ГИБДД.

В своих объяснениях по делу об административном правонарушении от 17.06.2024 ФИО1 указывал, что после того, как пассажир уехал на его автомобиле, он подошел к оператору АЗС, та сказала, что вызвала полицию, он побоялся ответственности за повреждение ТРК, ушел с места. Далее он дошел до магазина и купил себе спиртного, которое выпил, после чего в состоянии опьянения лег на землю; прохожие подумали, что он нуждается в мед.помощи, отвели его в больницу.

Таким образом, все установленные обстоятельства указывают именно на то, что ФИО1, как водитель, на своем автомобиле совершил ДТП, наехав на элементы сооружения на АЗС, после чего он покинул место ДТП. При этом, судом установлено, что он покинул место ДТП не из-за того, чтобы ему была оказана медицинская помощь, а из-за боязни ответственности за содеянное. В больницу его отвели позже другие люди, после того, как ФИО1 употреблял спиртное и лежал на земле. В предоставленной суду карте амбулаторного больного указано, что 17.06.2024 ФИО1 был обнаружен около забора лежащим в нетрезвом состоянии, от него был запах алкоголя, речь невнятная, имелось повреждение на волосистой части головы. Установлено алкогольное опьянение и ссадина волосистой части головы. Иных данный там не отражено.

Таким образом, вопреки доводам защитника, суду не представлено доказательств того, что ДТП не было и что ФИО1 покинул место ДТП вынужденно, по объективным причинам. Все исследованные доказательств подтверждают, что ФИО1 было совершено то административное правонарушение, за которое он был привлечен мировым судьей к административной ответственности.

В проведении трасологической экспертизы мировым судьей отказано в связи с отсутствием при рассмотрении дела вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, о чем вынесено мотивированное определение.

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному. Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 04 сентября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев