Дело № 2-186/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.01.2020 года (л.д.70), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 (ФИО)7 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о признании действий по не устранению недостатков в разумные сроки незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (далее – ООО «УК Мастер»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать действия по не устранению недостатков стены дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в разумные сроки незаконными, взыскать с ООО «УК Мастер» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>. 24.07.2018 года от стены указанного многоквартирного панельного дома отвалился огромный кусок штукатурки и бетона тем самым обнажив арматуру стены и создав угрозу жизни и здоровью людей. В образовавшуюся в стене дыру затекает вода и ее размер увеличивается. С целью восстановления целостности стены ФИО3 обратилась в ООО «УК Мастер» с заявлением от 06.08.2018 года, на которое только 10.12.2018 года был получен ответ о том, что ремонт межпанельных швов внесен в текущий ремонт на 2018 год и будет выполнен специализированной подрядной организацией при благоприятных погодных условиях. До августа 2019 года, то есть более года, стена не ремонтировалась и подвергалась неблагоприятному воздействия влаги, снега. Истец пояснила, что на момент спора недостатки стены дома устранены ответчиком, однако, ФИО3 полагает, что ООО «УК Мастер» в значительной степени нарушил разумные сроки устранения такого вида недостатков, в связи с чем в ее пользу как потребителя по договору оказания услуг по управлению многоквартирным домом, который заключен между ней и ответчиком, подлежи взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.3-5, л.д.73-75). 

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее уполномоченного представителя, явку которого обеспечила, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

адрес>4 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6), в судебном заседании уточненные иск поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.70), иск не признала, возражала против его удовлетворения, суду пояснила, что разрушения стены были устранены управляющей организацией своевременно и работы были приняты истцом (л.д.37).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Судом установлено, что ФИО3 является сособственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано за истцом 18.08.2014 год, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2014 года (л.д.7) и выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-18).

Управление многоквартирным домом (№)А по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Мастер», что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.03.2012 года № 2 (л.д.41), договором управления многоквартирным домом от 21.03.2012 года (л.д.42-51). 

06.08.2018 года ФИО3 обратилась к руководителю ООО «УК Мастер» с заявлением, в котором указала, что 24.07.2018 года от стены 

<

адрес>А по 

<

адрес> со стороны улицы отвалилась штукатурка, видна арматура и туда затекает вода, в связи с чем просила устранить в кратчайшие сроки данное разрушение панельного дома и дать ответ в письменном виде (л.д.10).

10.12.2018 года ФИО3 при личном обращении в ООО «УК Мастер» был получен от 09.08.2018 года, в котором ООО «УК Мастер» проинформировало заявителя, что ремонт межпанельных швов 

<

адрес>А по 

<

адрес> внесен в план текущего ремонта на 2018 год и будет выполнен специализированной подрядной организацией при благоприятных погодных условиях согласно существующей очередности (л.д.9).

20.08.2019 года между комиссией ООО «УК Мастер» и ФИО3 был составлен и подписан акт выполненных работ, согласно которому были проведены работы на фасадной стороне стены 

<

адрес> (спальной комнате) 

<

адрес>А по 

<

адрес> (л.д.37).

Также ответчиком ООО «УК Мастер» предоставлен в материалы гражданского дела акт технического обследования жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> от 12.02.2020 года, согласно которому установлено, что на момент проверки трещин, выбоин, оголение арматуры, нарушение целостности фасадной стены 

<

адрес> не выявлено (л.д.82).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ООО «УК Мастер» исполнены требования ФИО3 и возложенные на него законом обязательства, однако, срок исполнения их составил более одного года с даты обрушения штукатурки стены, что явно не соответствует требованиям закона и возложенным на управляющую организацию обязанностям и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственника 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, учитывая, что обрушение произошло со стороны уличной стены указанной квартиры, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о признании незаконными таких действий управляющей организации. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 года, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и суд, руководствуясь указанными нормами материального права, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют, поскольку требования потребителя об устранении недостатков общего имущества, были удовлетворены ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд.

Помимо указанного, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление искового заявления и 36 000 рублей за участие представителя в 4 судебных заседаниях 03.10.2019 года, 19.11.2019 года, 20.12.2019 года, 13.02.2019 года (по 9 000 рублей за участие адвоката в каждом судебном заседании), а также 7 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.76). 

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.79-80), акт от (ДД.ММ.ГГГГ) завершения этапа работы по договору об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 50 000 рублей (л.д.81), квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 9 000 рублей.

С учетом категории и сложности дела, периода рассмотрения дела по существу, с учетом принципа разумности, неоднократного уточнения истцом исковых требований, а также тех обстоятельств, что на момент предъявления иска в суд, истцу было достоверно известно об устранении заявленных недостатков ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление искового заявления, по 2 000 рублей за участие представителя в каждом из 4 судебных заседаний и 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. 

Помимо указанного, в силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ФИО)8 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о признании действий по не устранению недостатков в разумные сроки незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», по не устранению недостатков стены 

<

адрес>А по 

<

адрес> в разумные сроки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер», в пользу ФИО3 (ФИО)9, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 14 0000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Каширина 

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)