Дело № 2-2237/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 октября 2017 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л5» об отказе от исполнения договора купли-продажи и его расторжении, взыскании суммы предоплаты, неустойки,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Л5» о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты в размере 76000 рублей, неустойки в размере 75000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 октября 2016 года между ней и ООО «Л5» был заключен договор №№ на поставку продукции – строительных материалов с предоплатой. При заключении договора ею была внесена предоплата в размере 76 000 рублей. В предусмотренный договором срок – в течение 10 рабочих дней с момента получения аванса, то есть до 02.11.2016 товар у передан не был. Претензия от 03.11.2016 с требованием о возврате оплаченных денежных средств оставлена ответчиком без исполнения. До настоящего момента возврат денежных средств не произведен, поставка товара не осуществлена, в связи с чем, она просит суд принять отказ от исполнения договора с ООО «Л5», расторгнув его, взыскать с ответчика сумму предоплаты, а так же неустойку, начисленную на цену договора за период с 03.11.2016 по 08.09.2017, с учетом ее уменьшения, всего в сумме 75 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в тексте иска, дополнительно указав, что к настоящему моменту денежные средства ей не возвращены, товар не поставлен. Неоднократные попытки урегулировать спор во внесудебном порядке результатов не дали.

Ответчик ООО «Л5» о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции по юридическому адресу организации. Однако, судебное извещение им не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу ст.54, 156.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообщений по своему юридическому адресу. При таких обстоятельствах на основании ст.117 ГПК РФ суд полагает ответчика уведомленным о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть его в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей» /далее Законом/, в части неурегулированной нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч.1-2, 4 ст.23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Судом установлено, что 19 октября 2016 года между истцом /потребителем/ и ответчиком ООО «Л5» /продавцом/ в простой письменной форме путем составления единого документа был заключен договор №№ (далее Договор), представляющий собой договор купли-продажи строительных материалов ассортимент, количество и стоимость которых определены в Спецификации, являющейся приложением №1 к данному Договору.

В соответствии со ст.3.1 Договора стоимость поставляемого товара была определена сторонами в 152116 рублей. 

В силу ст.3.2.1 истец приняла на себя обязательство в день подписания Договора внести продавцу аванс в размере 76000 рублей.

Дата поставки товара была определена сторонами в п.4.1 Договора в течение 10 рабочих дней с момента внесения покупателем аванса.

Согласно представленной в суд квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2016 ФИО1 внесла аванс (предоплата по договору) в размере 76000 рублей в дату его подписания.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", и исходя из общего правила о пятидневной рабочей неделе, товар по Договору должен был быть поставлен ответчиком истцу не позднее 02 ноября 2016 года. 

Однако, как следует из объяснений истца ФИО1, а так же подтверждается копией её претензии о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки от 03.11.2016 с отметкой представителя ответчика о получении, ответчиком в установленный Договором срок предварительно оплаченный товар поставлен не был.

До настоящего момента товар истцу не поставлен, заявленное в её претензии от 03.11.2016 требование о возврате суммы предоплаты не удовлетворено. 

При изложенных обстоятельствах отказ истца ФИО1 от исполнения договора купли-продажи, является правомерным, а исковые требования о взыскании с ООО «Л5» в её пользу невозвращенной предоплаты в размере 76000 рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона, в связи с нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, ФИО1 приобрела право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Соответственно, разрешая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает факт ограничения истцом её размера 75000 рублями, а также периода её начисления 310 днями просрочки (с 03.11.2016 по 09.09.2017). 

Размер законной неустойки за указанный истцом период просрочки составляет 117 800 рублей 00 копеек из расчета 76 000 рублей х 0,5% х 310 дней.

Однако, учитывая установленное законом ограничение размера неустойки суммой предоплаты, истец в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара имеет законное право требовать выплаты ей неустойки в предельном размере – 76000 рублей.

Ответчик доказательств несоответствия указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, с заявлением о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ не обратился.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований к выходу за пределы исковых требований и взысканию неустойки в большем размере, чем это указано в тексте иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 75000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 75 500 рублей 00 копеек. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Напротив требование истца о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента получения ответчиком 03.11.2016 года письменного обращения истца с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денег, действие спорного договора прекратилось, и он является расторгнутым в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л5» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л5» в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору купли-продажи от 19 октября 2016 года в размере 76000 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 500 рублей 00 копеек, всего 226 500 рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л5» о расторжении договора купли-продажи отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л5» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4220 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков