Мировой судья: Узденова А.А. Дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

с. Учкекен 17 июля 2024 г.

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Джемакулова И.И.,

при секретаре Байчора Б.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 15.05.2024 года, которым ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района Узденовой А.А. от 15.05.2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 15.05.2024 года, указывая на то, что при рассмотрении дела мировым судьей он был лишен права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, кроме того, ему не были разъяснены его права и обязанности.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Малокарачаевского судебного района от 15.05.2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании почтового отправления и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. 

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 извещен о слушании дела, доказательств, подтверждающих причины уважительности неявки суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2024 года в 23 часа 45 минут на 49 км + 850 м автодороги «Кисловодск-Карачаевск», ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак В 585 СХ-126, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры он отказался. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 09 СЕ № 628334 от 23.04.2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 09 СЕ № 111228 от 22.04.2024 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак В 585СХ-126, основанием к отстранению явилось наличие признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом 09 СЕ № 097151 от 22.04.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем сделал запись «отказываюсь», удостоверив ее своей подписью в соответствующей графе протокола; протоколом 09 СЕ № 70586 от 23.04.2024 г. о задержании транспортного средства «Лада 217030», государственный регистрационный знак В 585СХ-126; а также видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

Данные установленные действия ФИО1 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Тем самым приведенные в жалобе доводы и ссылки основаниями для отмены вынесенного судебного постановления не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он был лишен права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения и ему не были разъяснены его права и обязанности не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела мировым судьей были разъяснены его права и обязанности, в том числе и право на пользоваться помощью защитника, о чем свидетельствует его подпись, при этом замечаний и ходатайств он не заявлял, дав по делу объяснения (л.д. 22, 23-25).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи от 15.05.2024 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отягчающие по делу обстоятельства и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений мировым судьей административного законодательства, влекущих отмену постановления не установлено. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского района Узденовой А.А. от 15.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, г. Пятигорск, Ставропольского края, ул. Октябрьская, д. 15 5kas@sudrf.ru, https://5kas.sudrf.ru/) в порядке и сроки, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.