Дело № 2-1531/2020

Принято в окончательной форме:

05.11.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Вилковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 49324 к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 49324 (далее - истец, в/ч 49324) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 22 января 2018 года работал в должности водителя в пожарной команде войсковой части 49324 на основании приказа командира войсковой части 49324 № 12 от 23.01.2018.

Приказом командира войсковой части 49324 № 204 от 19.11.2019 ФИО1 уволен по сокращению штата на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30 ноября 2019 года.

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) № 52/30ДСП от 27.09.2019, за ФИО1 имеется задолженность, которая возникла в связи с переплатой выплаты за квалификацию водителя в период с января 2019 года по август 2019 года в сумме 10 759 рублей 37 копеек.

Со ссылками на статьи 137 Трудового кодекса РФ, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 10 759 рублей 37 копеек. 

В судебное заседание истец не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-морскому флоту) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнение по иску не предоставило.

Третье лицо - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиала – «2 Финансово-экономическая служба» в судебное заседание не прибыло, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представило отзыв, в котором указано, что 2 ФЭС осуществляет операции с денежными средствами, ведет учет и отчетность, планирует и получает бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств для осуществления расходов, которые 2 ФЭС уполномочен производить в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств (в том числе начисление и обеспечение работников войсковой части 49324 установленными выплатами, ведение налогового учета, осуществление функций администратора доходов, осуществление удержаний, ведение финансовых и хозяйственных операций войсковой части 49324 и др.), в связи с чем подлежащие взысканию с ФИО1 денежные средства должны быть зачислены в федеральный бюджет через лицевой счет обслуживающего войсковую часть 49324 финансового органа, открытый 2 ФЭС в органах федерального казначейства. Согласно справке, сумма переплаты за квалификацию водителю в сумме 10 759 руб. 37 коп. совпадает с актом ревизии. Исковые требования войсковой части 49324 поддерживает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждому гарантируется право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 349 ТК Российской Федерации).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583» были утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 1 к приказу), а также Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 2 к приказу).

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, вступившего в силу 09.12.2019 - по истечении 10 дней после дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации.

В силу пункта 15 указанного Положения выплаты компенсационного характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также настоящим Положением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

В соответствии с пунктом 25 Положения водителям автобусов, специальных, грузовых и легковых автомобилей за квалификацию устанавливается компенсационная выплата к тарифным ставкам в следующих размерах:

при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок: «B», «C», «E», или только «Д», или «Д» и «E»; «B» («B1»), «C» («C1»), «BE», «CE» («C1E»), или только «D» («D1»), или «DE» («D1E») – 10 процентов;

при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок: «B», «C», «Д», «E»; «B» («B1»), «C» («C1»), «BE», «CE» («C1E»), «D» («D1»), «DE» («D1E») – 25 процентов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 22 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 49324 в должности водителя пожарной команды на основании приказа командира войсковой части 49324 от 23.01.2018 № 12. В данном приказе указано водительское удостоверение ответчика 51 03 № 0144846 категории В, С, СЕ.

Приказом командира войсковой части 49324 от 19.11.2019 № 204 ФИО1 уволен по сокращению штата на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) были проведены контрольные мероприятия в период с 5 по 27 сентября 2019 года.

Согласно акту № 52/30 дсп выездной проверки от 27.09.2019, за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года были установлены переплаты компенсационной выплаты водителям за квалификацию, не соответствующую разрешающим отметкам в водительском удостоверении (Приложение № 18).

Из Приложения № 18 (справка-расчет переплаты компенсационной выплаты за квалификацию водителю ФИО1) к акту выездной проверки следует, что ФИО1 излишне начислено за период с мая 2019 года по июль 2019 года в общей сумме 12 367 рублей 37 копеек, а с учетом вычета НДФЛ переплата составила 10 759 рублей 37 копеек (начислено выплат за квалификацию в размере 10%, а следовало начислять выплаты за квалификацию в размере 0%). 

Истец письмом от 26.12.2020 № 537 уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке возвратить переплату за квалификацию в период с января 2019 года по август 2019 года на сумму 10 759 рублей 37 копеек (неосновательное обогащение). 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как установлено судом, в действующем водительском удостоверении номер 51 03 014846 от 25.11.2011, выданном ответчику, имеются отметки В, С, СЕ.

Приказом командира войсковой части 49324 от 09.01.2019 № 1 установлено выплачивать компенсационную выплату к тарифной ставке за квалификацию водителям автомобиля с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, в том числе ФИО1 в размере 10 % (категории В, С, Е).

Из расчетных листков и лицевых счетов за спорный период следует, что ответчику компенсационная выплата за квалификацию водителя за период с февраля 2019 года по июль 2019 года выплачивалась из размера 10 %.

Судом установлено, что истребуемые у ответчика денежные средства, являются заработной платой, при этом истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении денежных средств, истец, являясь работодателем ответчика, был обязан проверить уровень квалификации водителя при назначении ФИО1 размера компенсационной выплаты.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина (работника) предполагается, пока не доказано иное, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По мнению истца, таким доказательством служит акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) № 52/30ДСП от 27.09.2019.

Содержание указанного документа отражает факты нарушений, допущенных непосредственно самим истцом в части неположенных выплат с указанием отдельных лиц гражданского персонала. Установление виновных лиц, факта недобросовестности со стороны работников не являлось вопросом контрольных мероприятий.

Истцом не представлено сведений о проведенных в установленном порядке непосредственно войсковой частью мероприятиях по установлению причин ущерба, условий, способствовавших причинению ущерба, имеется лишь ссылка на положение акта.

Однако выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения требований законодательства при установлении компенсационной выплаты не могут сами по себе являться безусловным основанием для взыскания денежных средств с работника.

Каких-либо иных доказательств недобросовестности со стороны работника истцом суду не представлено.

Доказательств того, что действиями ответчика истец как работодатель был введен в заблуждение, в материалы дела не представлено, фактов сообщения ответчиком ложных сведений либо представлением им истцу подложных документов не установлено.

С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выплата спорной суммы, о взыскании которой заявлено истцом, произведена на основании приказа, не была обусловлена следствием счетной ошибки либо недобросовестностью ответчика, в связи с чем на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, перечисление указанных денежных средств в период с февраля 2019 года по июль 2019 года производилось ежемесячно, следовательно, исчисление срока для обращения в суд необходимо производить по каждому периоду отдельно.

Учитывая, что последняя выплата за спорный период была осуществлена истцом в июле 2019 года, то истец вправе был обратиться в суд в срок до 01.08.2020 года.

Поскольку срок для обращения в суд за июль 2019 года является истекшим (исковое заявление поступило в суд 31.08.2020), то и за предшествующие периоды он также является пропущенным.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе, по причине пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 49324 к ФИО1 о взыскании переплаченной заработной платы, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова