Дело № 2-845/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Стрельченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» общую сумму долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., и уплаченную кооперативом государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 24 % годовых на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа 120 % годовых. Сумма займа и проценты ответчиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п. 1.1, п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, п. 2 обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 которая, также в добровольном порядке заем и проценты не гасит. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчику направлялись извещения в которых было предложено погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на заложенное имущество, а именно, на автомобиль «Субару Легаси», 1989 года выпуска, регистрационный знак № ПТС 

<

адрес>, запрещено совершение любых действий по распоряжению указанным средством.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ФИО3.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО1. ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства. Судом в адрес ответчиков направлено уведомление о дате и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, не заявляла ходатайств об отложении дела слушанием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, третьего лица, признав причину неявки ответчиков, третьего лица неуважительной. 

Исследовав материалы дела, в том числе договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер, расчёт задолженности по вышеуказанному договору, требования о досрочном возврате суммы займа, суд находит иск КПК «Доверие» к ответчикам подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов, между ФИО1 и по договору поручительства ФИО2 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеуказанный кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма была выдана истцом на вышеуказанных условиях ответчику наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с указанным договором срок полного погашения кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов из расчета 24,00 % годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом. В случае просрочки – 120% годовых. (п. 1.2. Договора). 

В соответствии с п. 1.1, п. 2.2, договора потребительского займа ФИО1 обязался возвращать (погашать) предоставленный кредит, ежемесячно равными долями. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 3 обязательства № Договора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Обязательства к кредитному договору обязался уплачивать пеню в случае не возврата займа или его части, в срок, указанный в п. 2 Обязательства, в т.ч. до дня его возврата КПК «Доверие» независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу. 

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора при просрочке платежа заемщик вносит целевой и членский взносы из расчета 120 процентов годовых. 

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство ФИО5 с залогом имущества автотранспортного средства принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО5 был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.п. 1.1. договором поручительства поручитель ФИО5 согласилась отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- по уплате процентов в размере 24,00 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом

-в случае просрочки 120 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно сообщения администрации ЗАГС Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ имеется актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 сменила фамилию после расторжения брака на ФИО2.

Как следует из представленных истцом и не оспоренных ответной стороной вышеуказанных расчётов, основной должник ФИО1 и поручитель ФИО2 обязательства по полному и в срок внесению платежей, установленных кредитным договором, не выполняют.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено, однако, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик, так и поручители были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически являющихся процентами за пользование заёмными средствами.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчик согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 24 % годовых, а поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств были заключены договоры поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие», Положением о займах КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договорах процентами, после заключения договоров, ответчики условия заключенных с ними договоров не оспаривали, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни один из них не исполнял.

Согласно п.2.9 Договора « суммы, вносимые или перечисленные Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору потребительского займа (в том числе промежуточные суммы), а также согласно Обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди: на уплату целевых и членских взносов за фактическое пользование займом; на погашение задолженности по займу; на уплату процентов – неустойки (пени, штрафа).

Так, согласно п.5.2 Договора «настоящий договор вступает в силу с момента выдачи займа и заканчивает свое действие после погашения заемщиком займа, внесения целевых и членских взносов по нему, уплаты иных платежей и выполнения Заемщиком других условий настоящего договора. 

Кроме того, данные пункты договора не противоречат действующему законодательству, в том числе пункт по уплате процентов (неустойки, пени, штрафа).

Доказательств того, что данные пункты договора противоречат действующему законодательству ФИО1 суду не представлено. Также, не представлено доказательств того, что данные пункты договора не соответствуют требованиям закона или иных нормативных актов. 

Более того, судом установлено, что данные пункты договора не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно вышеуказанным и не оспоренным ответной стороной расчетам общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., из них остаток суммы займа – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка 

<

данные изъяты> руб.

Составленные истцом расчёты долга по кредиту, процентам и неустойке проверены судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 вышеуказанного договора потребительского займа, а также заключенному между истцом и соответчиком ФИО2 договору поручительства, и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, поскольку условия договора потребительского займа о сроках возврата сумм ответчиками были нарушены, ответчики не выполняют свои обязательства, у истца в соответствии с п. 5.3. указанного договора возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа, процентов и неустойки, а также расторжения в одностороннем порядке Договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики существенно нарушили условия договора потребительского займа.

Так, они не исполняли принятые на себя по договору потребительского займа и договорам поручительства обязательства: не вносили ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный указанным выше графиком, в результате чего перед КПК «Доверие» образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов и неустойки, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они: - отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 819,820 ГК РФ), 

- согласуются между собой, взаимно непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились.

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательствами получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Поскольку при заключении договора потребительского займа, договоров поручительства по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчики должны нести солидарную ответственность за не исполнение принятых на себя по договору потребительского займа и договорам поручительства обязательств, нарушение договоров ответчиками влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, в обеспечение возврата заемных средств по кредитному договору, между КПК «Доверие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2, 9, 14 договора № о залоге автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель КПК «Доверие» имеет право в случае непогашения заемщиком займа и невнесения целевых и членских взносов по нему в установленные договором займа сроки (полностью или частично), а также в случае досрочного взыскания займа, за счет заложенного имущества – автотранспорта в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение за счёт заложенного имущества – принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля марки «Субару Легаси», 1989 года выпуска, регистрационный знак №.

Взыскание суммы требований, определяемой в соответствии с п. 8.2 договора, производится в соответствии с ГК РФ. В случае отказа залогодателя от добровольного исполнения условий п.п. 9-13 договора, обращение взыскания на залог осуществляется в судебном порядке (п. 16). 

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у КПК «Доверие».

Судом установлено, что автомобиль марки «Субару Легаси», 1989 года выпуска, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения ФИО3 спорного автомобиля у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. ФИО3 не представил суду доказательств того, что она не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения ФИО3 автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку значительная сумма долга осталась непогашенной, просрочка платежа значительна, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества – автомобиля, оцененного сторонами в 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения иска залогодержателя (истца) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в равных долях.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с ФИО1, ФИО2 общую сумму долга по кредиту 

<

данные изъяты> руб. из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Доверие» и ФИО1 – автомобиль «Субару Легаси» 1989 года выпуска, регистрационный знак № арестованный по определению судьи от 13.10.2017г, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 24.11.2017г.

Судья Е.В. Одинцов