Дело №1-103/18

№ 56/1039

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 16 мая 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П., 

при секретаре Волковой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Сафонова А.Ю.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки д.

<

*****> Удмуртской Республики, зарегистрированной по месту жительства по адресу: УР, 

<

*****>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее техническое образование, не замужней, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

- 19 апреля 2006 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 22 января 2007 года условное осуждение отменено, постановлено к отбытию 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 22 мая 2007 года Шарканским районным судом УР, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 10 июля 2007 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 19 апреля 2006 года и окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 15 августа 2014 года по отбытию наказания;

- 12 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №3 г.ФИО3, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 30 июля 2015 года Воткинским районным судом УР по п. «г» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.ФИО3, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, от 12 марта 2015 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 октября 2015 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от 30 июля 2015 года, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

В вечернее время 30 октября 2014 года ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения по адресу: УР, 

<

*****>. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина «Надежда» с.Шаркан УР.

С этой целью ФИО1 в период времени с 22 часов до 23 часов 59 минут 30 октября 2014 года, пройдя к зданию магазина «Надежда», расположенного по адресу: УР, 

<

...> «б», пользуясь отсутствием посторонних лиц, темным временем суток и тем, что ей никто не мешает, по расположенной рядом со зданием магазина опоре кабелей связи взобралась на крышу здания магазина, руками сняла листы шифера, ногой выбила доску обрешетки, и через образовавшийся проем проникла в складское помещение, где выбив две доски перегородки и открыв незапертую на запорное устройство дверь, ведущую в тамбур магазина, прошла в тамбур. Находясь в тамбуре магазина, с помощью обнаруженного там же в помещении магазина металлического предмета, ФИО1 взломала запорное устройство в виде петель для крепления навесного замка, установленного на двери, ведущей в торговый зал магазина, после чего открыла данную дверь и незаконно проникла в торговый зал магазина, откуда в указанный выше период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитила принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующее имущество: одну бутылку коньяка «Армянский», емкостью 0,25 л, стоимостью 402 руб.; две бутылки коньяка «Лезгиночка», емкостью по 0,25 л каждая, стоимостью 243 руб., на сумму 486 руб.; одну бутылку коньяка «МКШВ», емкостью 0,25 л, стоимостью 232 руб.; две бутылки коньяка «Три звездочки», емкостью 0,1 л каждая, стоимостью 118 руб., на сумму 236 руб.; две бутылки коньяка «Седой Кизляр», емкостью 0,25 л каждая, стоимостью 236 руб., на сумму 472 руб.; две бутылки коньяка «Пять звездочек», емкостью 0,1 л каждая, стоимостью 119 руб., на сумму 238 руб.; десять бутылок водки «Калашников», емкостью 0,25 л каждая, стоимостью 120 руб., на сумму 1 200 руб.; 30 пачек сигарет «Винстон», стоимостью 67 руб. каждая, на сумму 2 010 руб.; 10 штук шоколада «Киндер», стоимостью 37 руб. 70 коп. каждая, на сумму 377 руб.; денежные средства в сумме 350 руб. 

Сложив похищенное в обнаруженный там же пакет, не представляющий ценности для собственника, ФИО1 скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила индивидуальному предпринимателю ФИО2 материальный ущерб в размере 6 003 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошена на предварительным следствии в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что с августа 2014 года стала сожительствовать со ШВВ., проживала в его квартире по адресу: 

<

*****>. В последних числах октября 2014 года, дату точно уже не помнит, в вечернее время, совместно с сожителем, своим сыном ШИ и сожительницей последнего - ЛС, дома употребили спиртное, после чего её сожитель, сын и сожительница последнего опьянели и легли спать. В это время она решила похитить спиртное из магазина «Надежда». С этой целью около 22-23 часов того же дня направилась к указанному магазину, подойдя к которому, обошла его, по стоящему рядом со зданием магазина столбу, в который были вбиты металлические штыри, взобралась на крышу магазина, где руками вырвала два листа шифера, после чего ногой выбила доски и через образовавшийся проем спустилась в складское помещение. Освещая помещение с помощью фонарика в телефоне, прошла в конец склада, где заметила дощатую перегородку, из которой вырвала две доски и через образовавшийся проем прошла в тамбур магазина. Дверь, ведущая в торговый зал, оказалась закрытой на навесной замок. Обнаружив на складе металлический прут или пластину, что именно в настоящее время уже не помнит, с помощью него взломала запорное устройство, вырвав петлю с замком, после чего открыла дверь и прошла в торговый зал. Там нашла пакет, в который сложила коньяк и водку с витрины, три блока сигарет, обнаруженные за витриной, с ящика тумбочки взяла мелочь - металлические монеты. Покидая помещение, по пути, с витрины взяла коробку шоколада. Держа пакет в руках, тем же путем, что и проникла, покинула помещение магазина. В помещении магазина пробыла не более получаса, т.е. управилась еще до полуночи, похищенное унесла домой, где спрятала на чердак. В последующие дни похищенное употребляла, в том числе с сожителем ШВВ, которому впоследствии призналась в совершении кражи. В настоящее время уже не помнит, сколько и какой именно товар похитила из магазина, но помнит, что коньяк был в таре по 0,25 л. и по 0,1 л., а водка – по 0,25 л., сигарет было три блока, все марки «Винстон», сколько похитила денег, не считала. С оценкой размера ущерба в 6003 руб. согласна (л.д.142-144).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от 07 февраля 2018 года, фототаблицы к нему, ФИО1 подтвердила данные ранее показания; указала на стоящий за зданием магазина «Надежда» деревянный столб - опору кабельной связи, по всей длине которого прибиты металлические штыри, образующие лестницу, пояснив, что в последних числах октября 2014 года она, с целью проникновения в помещение данного магазина, поднялась по указанной лестнице и перешла на крышу здания магазина. Далее ФИО1 указала на часть крыши магазина со стороны улицы 60 лет Октября и пояснила, что в данном месте сняла сначала шифер руками, а потом ногой выбила доски - обрешетку крыши, и через образовавшийся проем проникла в помещение магазина. Затем ФИО1 указала на двери, расположенные прямо при входе в тамбур, ведущие в склад, и пояснила, что через данную дверь она прошла из склада в тамбур. Далее ФИО1 указала на дверь, ведущую из тамбура в торговый зал, пояснив, что через данную дверь, взломав с помощью обнаруженного в складском помещении металлического предмета запорное устройство, проникла в помещение магазина с целью хищения товара. В помещении торгового зала ФИО1 указала на полки с товаром, в том числе со спиртными напитками, располагающиеся вдоль стены, прямо от входа, пояснив, что с данных полок похитила спиртное. Кроме того, ФИО1 пояснила, что из данного торгового зала похитила и другой, указанный ею ранее товар, а также денежные средства - монеты (л.д.148-152).

Будучи допрошена в качестве обвиняемой ФИО1 указанные выше показания также полностью подтвердила, пояснила, что в содеянном раскаивается (л.д. 159-161).

Правильность данных показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, просила не назначать ей строгое наказание, исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба в размере 6 003 руб. признала.

Вина подсудимой ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что с 1994 года является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности одноэтажное кирпичное здание по адресу: УР, 

<

...>, в котором располагается его магазин «Надежда». В данном магазине им реализуется в розницу принадлежащий ему же товар - продукты питания, алкогольная, табачная продукция. Магазин работал и работает ежедневно с 08 до 21 часа. В период совершения кражи в магазине работали продавцами он, его супруга ФИО4 кызы и РНП, при этом РНП работала днем, а они с супругой - вечером, магазин закрывал он сам, ключи хранил у себя. Сигнализацией магазин на тот период оборудован не был. 30 октября 2014 года он ушел с работы в 21 час, закрыв дверь, ведущую в помещение торгового зала, а также входные двери в магазин, на замки. Дверь, ведущая из складского помещения в тамбур, на запорные устройства не закрывалась и на тот период также осталась не запертой. 31 октября 2014 года около 08 часов он пришел на работу и, зайдя в магазин заметил, что на двери, ведущей в торговый зал, взломано запорное устройство - вырвана металлическая планка, на которую навешивался навесной замок. Сразу понял, что в магазин кто-то проникал, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции. Уже при осмотре с сотрудниками полиции обнаружили, что на крыше магазина, со стороны склада, раздвинуты листы шифера, выбиты одна или две, расположенные под шифером, доски обрешетки, один конец которых лежал на крыше, а второй упирался в пол склада, в самом складе из дощаной перегородки были выбиты две доски, в результате чего, в крыше и складе образовались проемы, через которые в магазин и мог проникнуть виновный. При осмотре торгового зала он обнаружил пропажу коньяка и водки в таре по 0,1 л., 0,25 л., стоявших на витрине, сигарет «Винстон», шоколада, разменной монеты, лежавшей у кассы. Точное наименование и количество похищенного сейчас уже не помнит, но непосредственно после кражи в магазине провели инвентаризацию, в результате чего были установлены перечень и стоимость похищенного товара, эти сведения им были переданы следствию, поэтому в материалах дела, в частности в обвинительном заключении, перечень похищенного имущества, его стоимость, указаны верно. Размер причиненного ему ущерба составил 6 003 руб., данный ущерб ему не возмещен, в связи с чем, он поддерживает свои исковые требования и просит взыскать данную сумму со ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО4 кызы, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.68-70 т.1), исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, правильность которых после их оглашения свидетель полностью подтвердила, следует, что потерпевший ФИО2 приходится ей супругом. Супруг является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «Надежда» в с.Шаркан, в котором реализует продукты питания, алкогольную и табачную продукцию. Сама она около 5-6 лет работает в данном магазине продавцом. Около трех-четырех лет назад, осенью, у них в магазине произошла кража. Обнаружил это утром следующего дня супруг, который пришел на работу первым. На тот момент, когда она пришла в магазин, там уже были сотрудники полиции. При осмотре магазина они сразу заметили пропажу стоявших на витрине водки, коньяка, а также сигарет, шоколада «Киндер». В последующем ими была проведена проверка товара и было установлено, что похищены одна бутылка коньяка «Армянский», емкостью 0,25 л, стоимостью 402 руб.; две бутылки коньяка «Лезгиночка», емкостью 0,25 л, стоимостью 243 руб. каждая; одна бутылку коньяка «МКШВ», емкостью 0,25 л, стоимостью 232 руб.; две бутылки коньяка «Три звездочки», емкостью 0,1 л, стоимостью 118 руб. каждая; две бутылки коньяка «Седой Кизляр», емкостью 0,25 л, стоимостью 236 руб. каждая; две бутылки коньяка «Пять звездочек», емкостью 0,1 л, стоимостью 119 руб. каждая; десять бутылок водки «Калашников», емкостью 0,25 л, стоимостью 120 руб. каждая; 30 пачек сигарет «Винстон», стоимостью 67 руб. каждая; 10 штук шоколада «Киндер», стоимостью 37 руб. 70 коп. каждая; не менее 40 десятирублевых монет, не менее 100 пятирублевых монет. 

Свидетель РНП показала, что в период с 2012 года по 2016 год работала продавцом в магазине «Надежда» с.Шаркан, принадлежащем ИП ФИО2, обычно работала с утра и до 17 часов, после чего продавцами оставались сам ФИО2 и его супруга. В 2014 году осенью в магазине произошла кража, похищены были коньяк, водка, шоколад, сигареты, точное наименование похищенного и количество уже не помнит, но на тот момент они провели проверку товара и выявили, что и в каком количестве было похищено, эти сведения тогда же потерпевший предоставил следствию. Уже после этого, она находила в магазине разбросанные куски колбасы, окорочков. 

Из показаний свидетеля ШВВ, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.132-133 т.1), исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, правильность которых после их оглашения свидетель полностью подтвердил, установлено, что ШВВ знаком со ФИО1, каких-либо неприязненных отношений между ними нет, в 2014 году, после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, они стали сожительствовать. О краже, совершенной из магазина «Надежда» в ночь с 30 на 31 октября 2014 года, ему стало известно на следующий же день – 31 октября 2014 года, от сотрудников полиции. В последующие после этого дни, периодически ФИО1 приносила домой сигареты и спиртное – водку, коньяк, все в таре по 0,25 л. Тогда он не интересовался у нее, откуда она приносит указанное спиртное и сигареты, на какие средства приобретает, сама ФИО1 ему ничего не говорила. Примерно по прошествии уже полугода, во время очередного совместного употребления спиртного, ФИО1 призналась ему, что это она осенью 2014 года проникла в магазин «Надежда» через крышу и похитила оттуда водку, коньяк, сигареты, конфеты и немного мелочи, и именно данными спиртным и сигаретами впоследствии угощала его. 

Свидетель АТН показала, что зимой этого года, точную дату уже не помнит, она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подсудимой ФИО1 Кроме нее, участвовал также второй понятой – девушка. Перед проведением следственного действия следователь разъяснил им их права и обязанности. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии адвоката показала и рассказала, как проникла в магазин «Надежда», что и откуда похитила. Какого-либо давления ни с чьей стороны на ФИО1 при проведении проверки показаний на месте не оказывалось, ФИО1 рассказывала и показывала все сама, самостоятельно. После окончания следственного действия следователь ознакомил их с составленным проколом проверки показаний на месте, в котором все было указано верно, каких-либо замечаний, дополнений у участников процесса и у них не было, она и второй понятой расписались в данном протоколе.

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, согласно заявлению ФИО2, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 21 часа 30 октября 2014 года до 07 часов 55 минут 31 октября 2014 года, отодвинув шифер, разобрав доски крыши, проникло в принадлежащий ему магазин «Надежда», расположенный по адресу: УР, Шарканский район, ул.Ленина, д.80 «б», и похитило коньяк, водку, шоколад, сигареты, 5 и 10 рублевые монеты, всего имущества на общую сумму 6 003 руб. (л.д.12).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что в октябре 2014 года в вечернее время у нее возник умысел на совершение кражи из магазина «Надежда» в с.Шаркан. Дождавшись закрытия магазина, она направилась к магазину, подойдя, обошла здание магазина и со стороны двора залезла на его крышу, после чего спустилась вниз в подсобное помещение магазина, где, включив фонарик в телефоне и освещая им, прошла в торговый зал, где взяла спиртное - водку, сигареты, конфеты, после чего тем же путем вылезла из магазина. Похищенное принесла домой и спрятала. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Во время дачи явки с повинной психического или физического давления со стороны администрации, осужденных, а так же сотрудников полиции на неё не оказывалось, протокол явки с повинной с ее слов записан верно, и ею прочитан лично (л.д.122-123 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 октября 2014 года, фототаблицы и схемы к нему, магазин «Надежда» расположен по адресу: УР, 

<

...>, в кирпичном одноэтажном здании, возле задней стены данного здания имеется деревянный столб –опора кабелей связи, в который вбиты металлические штыри, образующие лестницу до установленной на данном же столбе выше уровня крыши магазина площадки с ограждением. На момент осмотра обнаружено, что на крыше здания магазина, в задней части, вырваны и сдвинуты с места листы шифера, находившаяся под ними доска выбита, её один конец упирается в пол помещения склада, второй – в дощаное перекрытие крыши, в стене помещения склада выбиты две доски, образовавшийся в результате этого проем ведет в помещение, дверь из которого выходит в тамбур, данная дверь запорных устройств не имеет; запорное устройство на двери, ведущей из тамбура в торговый зал, взломано – с косяка двери вырвана металлическая петля с навесным замком; в торговом зале имеется витрина, зал с товарно-материальными ценностями, среди которых имеется коньяк, сигареты, продукты питания (л.д. 13-21 т.1).

В соответствии с копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (д.д.59 т.1).

Из копии товарно-транспортной накладной на товар, приобретенный потерпевшим и реализуемый им в магазине «Надежда» на момент совершения кражи, следует, что стоимость водки «Калашников» объемом 0,25 л. составляет 120 руб.; коньяка «Армянский» объемом 0,25 л. - 402 руб.; коньяка «Лезгиночка» объемом 0,25 л. - 243 руб.; коньяка «Пять звездочек» объемом 0,1 л. - 119 руб.; коньяка «МКШВ» объемом 0,25 л. - 232 руб.; коньяка «Три звездочки» объемом 0,1 л. - 118 руб.; коньяка «Седой Кизляр»» объемом 0,25 л. - 236 руб. (л.д.65 т.1).

Согласно справкам Шарканского РАЙПО, стоимость одной пачки сигарет «Винстон» по состоянию на октябрь 2014 года составляет 67 руб. (л.д.130 т.1), шоколада «Киндер» - 38 руб. (л.д.131 т.1).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в суде, показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные выше потерпевший, свидетели, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной защиты, с подсудимой неприязненных отношений не имеют, что исключает основания для оговора ими подсудимой. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом ФИО1 была предупреждена о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от ФИО1, её защитника не поступило. 

Как следует из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля понятой АТН, проверка показаний ФИО1 на месте проводилась в соответствии со ст.194 УПК РФ, следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с участием подозреваемой ФИО1, её защитника, двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, о данном следственном действии следователем был составлен протокол, содержание которого отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, данный протокол все участники проверки показаний на месте подписали без каких-либо замечаний и ходатайств. 

С учетом изложенного ходатайство защитника о признании протокола проверки показаний на месте от 07 февраля 2018 года с участием ФИО1 (л.д.148-152 т.1) недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

Доводы защитника о том, что подсудимая, дав признательные показания, оговорила себя, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Как следует из материалов дела, подсудимая обратилась с явкой с повинной в период отбывания наказания в местах лишения свободы, в ФКУ ИК-12, должностным лицам которого обстоятельства настоящего дела не были известны, при этом подсудимая достаточно подробно указала способ проникновения в магазин, перечень похищенного, которые не противоречат совокупности других приведенных выше доказательств и установленным обстоятельствам дела. Кроме того, при даче показаний в качестве подозреваемой ФИО1 рассказала об обстоятельствах, неизвестных до того следствию и нашедших подтверждение при их последующей проверке, в частности о том, что употребляла похищенные из магазина спиртные напитки совместно со ШВВ, сообщила последнему о совершении ею кражи, что свидетель ШВВ при его допросе подтвердил. 

Стоимость похищенного имущества подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4 кызы, копией товарно-транспортной накладной, справками торговой организации – Шарканского РАЙПО, и сторонами не оспаривалась.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 незаконно, с целью кражи, проникла в помещение принадлежащего ИП ФИО2 магазина, откуда тайно похитила принадлежащее ИП ФИО2 имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 6 003 руб.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для оправдания подсудимой, иной квалификации её действий суд не усматривает.

Согласно исследованным в судебном заседании справкам БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» (л.д.191, 190), подсудимая ФИО1 у врача психиатра не наблюдается. С учетом обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимой данных, её упорядоченного, адекватного поведения, отсутствия у неё психических заболеваний, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления имела не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления против личности, за которое отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда была освобождена 15 августа 2014 года по отбытию наказания, вышеописанное преступление совершила через непродолжительное время после освобождения, в силу ч.1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает признание ею своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача признательных показаний на протяжении всего следствия, предоставление при даче показаний информации, позволившей установить лиц, которые впоследствии дали свидетельские показания по делу, участие в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных данных).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких данных, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - без назначения дополнительного наказания - ограничения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд при назначении срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО1 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, при изложенных выше данных о личности подсудимой суд не усматривает.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 14 октября 2015 года осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 14 октября 2015 года.

Наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 14 октября 2015 года – с 30 июля 2015 года до 16 мая 2018 года, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, следует засчитать в окончательное наказание. 

Отбывание наказания подсудимой следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ею преступления, не установлено.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу – 14 отрезков ленты «скотч» со следами рук, 1 отрезок ленты «скотч» со следами обуви, гипсовый слепок следа обуви, 2 отрезка ленты «скотч» со следами одежды, 3 отрезка ленты «скотч» с микрочастицами, в силу ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

Гражданский иск потерпевшего - индивидуального предпринимателям ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, в размере 6 003 руб., признан подсудимой в полном объеме и на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 14 октября 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 14 октября 2015 года – с 30 июля 2015 года до 16 мая 2018 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 мая 2018 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 6 003 (шесть тысяч три) руб.

Вещественные доказательства: 14 отрезков ленты «скотч» со следами рук, 1 отрезок ленты «скотч» со следами обуви, гипсовый слепок следа обуви, 2 отрезка ленты «скотч» со следами одежды, 3 отрезка ленты «скотч» с микрочастицами, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.П. Макарова