Дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

29 марта 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 25.01.2018 ФИО1 признана виновной, привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В судебном заседании защитником Малышевым М. В. был заявлен отвод судье Котельникову А. У., поскольку защитником ФИО1 неоднократно подавались жалобы в квалификационную коллегию судей ХМАО-Юры на данного судью и имелись основания в заинтересованности судьи в исходе данного дела. 13.12.2017 в судебном заседании вынесено определение об отказе в удовлетворении данного отвода, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, однако в оспариваемом постановлении данный факт никак не отражен, определение об отказе в удовлетворении отвода не выдано ФИО1, что нарушает право на обжалование данного определения и справедливое судопроизводство, что также послужило основанием вынесения судьей заведомо неправосудного постановления.

В ходе судебного заседания состав административного правонарушения ФИО1 доказан не был. Решение вынесено при наличии неустранимых противоречий, которые в судебном заседании устранены не были и не могли быть устранены. Одним из доказательств вины ФИО1 значится видеозапись фиксации факта совершения процессуальных действий. Данная видеозапись подтверждает лишь тот факт, что ФИО1 сама настаивает на прохождении медицинского освидетельствования. Доводы допрошенного в качестве свидетеля К. о том, что ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование и отказалась подписывать протокол об административном правонарушении голословны. Видеозаписью, либо иными доказательствами это не подтверждаются. Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, требования сотрудников ГИБДД к водителям должны быть законными и обоснованными. То же самое указано и непосредственно в диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ. Законность требования означает, что при его предъявлении инспектор обязан строго соблюдать все положения действующего законодательства о порядке направления шоферов на медосвидетельствование.

Этот порядок установлен как в ст. 27.12 КоАП РФ, так и в некоторых других положениях Кодекса и прочих нормативных актах. Таким образом, когда инспектор нарушает какое-либо из положений закона, его требования являются полностью незаконными и водитель их исполнять не обязан. А поскольку нет обязанности по исполнению, то, естественно, не может быть и ответственности за неисполнение незаконных требований. При этом следует понимать, что закон устанавливает определенную последовательность действий инспектора и нарушение при совершении хотя бы одного из них делает незаконным всю последующую процедуру. Следовательно, состав административного правонарушения в данном случае отсутствует, и не доказан в судебном заседании.

Показания К. лживы, более чем не логичны и непоследовательны. Так со слов данного свидетеля, ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование в больнице. К. пояснил суду, что якобы врач М. более 4 раз в течении более чем 30 минут, подходил к ФИО1 и предлагал пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказывалась. А после прибытия защитника и, якобы, увидев его состояние, вообще отказалась от всего. Допрошенный в судебном заседании врач М. сказал, что он один раз предложил ФИО1 пройти освидетельствование, на что она сказала, что будет проходить его в присутствии своего защитника. Но так как врач был занят, он не стал ждать защитника ФИО1 и ушел. В данном случае имеют место явные противоречия в показаниях К. и М. Суд не отразил данные противоречия в постановлении и не дал им никакой оценки.

В протоколе об административном правонарушении указано дата и время совершения административного правонарушения, а именно 15.10.2017 в 03 час. 15 мин. Однако, это неправильно. В указанное время, ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД. В момент остановки ей еще не предъявлялось никаких требований о прохождении медосвидетельствования и она от его прохождения не отказывалась. Время нарушения по закону является существенным обстоятельством дела. Поэтому, если инспектор инкриминировал водителю, что тот отказался от медосвидетельствования в 03.15 час., а по протоколам в этот час никаких требований шоферу не заявлялось, то и дело подлежит прекращению. Суд не принимает данное обстоятельство во внимание.

Ничем в судебном заседании не подтверждены слова К. о том, что ФИО1 отказалась подписывать протокол. Суд принимает показания К. как безусловное доказательство, грубо игнорируя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, который указывает, что показания сотрудников полиции не могут служить безусловным доказательством вины гражданина, и должны судом оцениваться наряду с иными доказательствами. Мировой судья поставил себя выше Верховного Суда Российской Федерации, и не понятно на каком основании слова К., с которым у защитника и у ФИО1 сложились устоявшиеся неприязненные отношения, как заявлялось защитником в судебном заседании, принимает за непреложную истину.

В судебном заседании свидетель К. заявил, что ФИО2 приехал в больницу как защитник ФИО1 и, якобы, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, даже в большем, чем ФИО1, и начал бурно реагировать на происходящее. Ему - К., пришлось вызывать наряд ДПС для наведения порядка. На мой вопрос, на каком основании он заявляет, что защитник был в состоянии алкогольного опьянения. К. пояснил, что ему так показалось. Какими были последствия вызова наряда ДПС, который действительно приезжал в больницу, господин К. не смог пояснить, не смотря на то, чти сотрудники ДПС, предъявили претензии К. за то, что ни каких причин для их вызова не было. Это еще раз свидетельствует о предвзятом отношении К. к защитнику лично и к ФИО1 как его жене.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в графе, где должна быть отражена воля лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствует запись согласна либо не согласна ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании свидетель К. заявил, что данная запись в протоколе не обязательна. Мировой судья, поддерживая беззакония сотрудника полиции, принимает данное заявление как норму права, тем самым ставя себя выше закона, и верша беззаконие.

Протоколы судебных заседаний содержат массу искажений показаний лиц допрошенных в суде.

Кроме того, ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии и в силу части 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Однако такого согласия прокурора получено не было.

Учитывая вышеизложенные основания, автор жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 25.01.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Кондинского районного суда от 28 марта 2018 года срок обжалования постановления от 25.01.2018 восстановлен.

ФИО1, представитель ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в их отсутствие.

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал. Также суду пояснил, что при установлении личности ФИО1 ни сотрудники ГИБДД, ни мировой судья не выяснили, является ли она членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Вместе с тем, ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и могла быть привлечена к административной ответственности судом лишь после получения согласия прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В соответствии с требованиями абз. 3 п. 20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

Однако при составлении процессуальных документов было ограничено право ФИО1 на защиту, ей не давали возможность позвонить защитнику, во всех документах указано в графах на «отказы» ФИО1 от подписи, вместе с тем, кто делал эти записи непонятно, подписи лица их вносившего отсутствуют.

ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование и не отказывалась от его прохождения, что зафиксировано на видеозаписи. В медицинском учреждении она также не отказывалась пройти освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования указывает время окончания освидетельствования 15.10.2017 в 15:35. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано в 03:15 15.10.2017, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Суд, заслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.10.2017, следует, что 15 октября 2017 года в 03:15 на 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в 04:05 15 октября 2017 года не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 имеет удостоверение члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 100 Междуреченский, действительное до 30.04.2018 (л.д. 140).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ФИО1 не может быть подвергнута административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов она о своём статусе умолчала. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также не сообщила о своём статусе, документ, подтверждающий то, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 100 Междуреченский, предоставил защитник ФИО2 только с жалобой на оспариваемое постановление 07 марта 2018 года.

Сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены требования ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», материалы дела не содержат, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Поскольку суд второй инстанции не вправе предрешать исход дела, суд не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам ФИО1 и защитника ФИО2 и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: Р. В. Назарук