Дело № 2-2468/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 08 ноября 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Жильцовой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований в редакции от 08.11.2017 г.) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 245100 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков за проведение экспертизы и изготовление дубликата заключения в сумме 11500 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 256,87 руб., расходов за нотариальное освидетельствование копий документов в сумме 570 руб.

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 пояснила, что 

<

дата> в 02-00 час. на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО3 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. На указанное заявление страховая компания ФИО2 не ответила, осмотр автомобиля не произвела. В связи с чем, ФИО2 обратилась к независимому эксперту для осмотра транспортного средства и определения суммы причиненного вреда. Согласно составленного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249042 руб. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой установлена стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа в размере 245069,50 руб., просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 245100 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки за проведение экспертизы и изготовление ее дубликата в сумме 11500 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 256,87 руб., расходы за нотариальное освидетельствование копий документов в сумме 570 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на не согласие с иском ФИО2 в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра и банковских реквизитов. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и взыскать расходы на представителя в разумных пределах, размер морального вреда также полагал завышенным. 

Третье лицо ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте слушания дела по месту регистрации, откуда конверт вернулся с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, считает его своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.«б» ст.7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 02-00 час. на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3 (л.д.7), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

№>. 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 

<

дата> В заявлении также было указано истцом, что автомобиль не эксплуатируется ввиду технической неисправности.

Однако ни осмотр автомобиля, ни страховая выплата произведены не были.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалт-Стандарт». Согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 249 042 руб. 

<

дата> ФИО2 в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая получена ответчиком 

<

дата> (л.д. 12, 13, 14, 15). Однако выплата не была произведена. 

Согласно п. 21 ст.12 Закона (в ред. от 23.05.2016 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.10 ст.12 Закона (в ред. от 23.05.2016 г.) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из представленной ответчиком копии выплатного дела следует, что письмом от 27.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в производстве выплаты ввиду непредставления банковских реквизитов получателя страхового возмещения. 

Вместе с тем, 

<

дата> и 

<

дата> страховая компания посредством телеграмм, указала, что истцу необходимо предоставить автомобиль для осмотра страховщику по адресу: 

<

адрес>А, с 10:00 час. до 17:00 час., 04.05.2017г. и 10.05.2017г. соответственно либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Судом установлено, что осмотр транспортного средства ответчиком произведен не был, поврежденное имущество не было представлено.

Письмом от 

<

дата> ПАО «СК «Росгосстрах» отказал в производстве выплаты на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в установленный Законом 5-дневный срок требование потерпевшего страховщиком не было удовлетворено, в связи с чем, 

<

дата> истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, представив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ООО «Консалт-Стандарт» от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 249042 руб. Вместе с тем, до настоящего времени выплата не произведена.

Однако непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2).

Между тем представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков.

Факт невозможности предоставления автомобиля ФИО2 на осмотр ответчику подтверждается справкой ДТП, справкой эксперта-техника ФИО6, составлявшего, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, из которой следует, что на момент осмотра транспортное средство имело неисправности, при которых запрещается его эксплуатация, при этом в заявлении о страховом случае от 24.04.2017г. было указано, что автомобиль истца не эксплуатируется в виду технической неисправности, в связи с чем, не мог быть представлен на осмотр.

Доказательств того, что страховщиком надлежащим образом и в установленный законом срок предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, от которого намеренно уклонился потерпевший, представителем ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства со стороны истца не имеется. Вместе с тем, ПАО «СК «Росгосстрах» возложенную на него обязанность по осмотру и организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля потерпевшего в установленный законом пятидневный срок не исполнило.

Представленные в материалы дела телеграммы, содержащие уведомление истца о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства направлены по истечении предусмотренного законом срока.

Кроме того, довод представителя ответчика указанный в письменном отзыве на исковые требования о не предоставлении истцом в нарушение п.3.10 Правил страхования реквизитов для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленной ответчиком копией выплатного дела, в котором имеется заявление истца о регистрации страхового случая и о страховой выплате, где истцом указано о выдаче денежных средств в кассе страховщика. 

Определением суда от 21.09.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 

<

№>-э от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученным в ДТП от 

<

дата>, с учетом износа составила 245 100 руб.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд находит правильным принять заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта отвечают на все поставленные вопросы. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции эксперта и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы. 

Кроме того, истцом уточнены исковые требования с учетом заключения эксперта по судебной автотехнической экспертизе, в соответствии с которой он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245100 руб.

В связи с этим, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 245100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не принял мер к выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу подлежит выплате страховое возмещение в сумме 245100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122550 руб.

Оценивая заявление ответчика об уменьшении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие положений Федерального Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Неудовлетворение требований истца своевременно и в полном объеме привело к нарушению его прав как потребителя, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий суд определяет в 1000 рублей.

С учетом положений ст.ст.15, 929 ГК РФ, в соответствии с которыми страховщик обязан при наступлении страхового события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ООО «Консалт-Стандарт» за 

<

№> от 

<

дата> в сумме 10000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> 

<

№> на сумму 10000 рублей (л.д.29), а также договором на оказание правовых услуг от 

<

дата> (л.д.30). Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях и проведенной письменной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг по изготовлению дубликата заключения ООО «Консалт-Стандарт» в сумме 1500 рублей подтверждаются квитанцией 

<

№> от 10.07.2017г. (л.д.16), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке ответчику заявления о регистрации страхового случая и претензии на сумму 256,87 руб. подтверждаются квитанциями ФГУП «Почта России» от 24.04.2017г. и 23.06.2017г. г., и также подлежат удовлетворению.

Расходы, заявленные истцом за нотариальное заверение копий документов в размере 570 руб. не подлежат удовлетворению судом, поскольку в материалы дела не представлены подлинные документы, подтверждающие указанные расходы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 245100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 1500 расходы, по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в размере 256,87 руб., всего 388306 (триста восемьдесят восемь тысяч триста шесть) руб. 87 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6051 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.