ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-720/2017

г. Вологда

15 августа 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Л.Д.В. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.07.2017, которым постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области от 23.05.2017 №..., вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно – бумажный комбинат» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено,

производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установила:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области (далее - УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области) от 23.05.2017 №... генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно – бумажный комбинат» (далее – ООО «Сухонский картонно – бумажный комбинат») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что огнезащитная обработка (пропитка) металлических строительных конструкций в принадлежащих обществу зданиях ТДВП и ДПЦ отсутствует, поскольку при вводе зданий в эксплуатацию по ранее действовавшим нормам данное требование не предъявлялось. Обязанность общества по проведению огнезащитной обработки (пропитки) металлических строительных конструкций до момента проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения зданий, нормативными актами, действующими в период с момента возникновения у общества прав собственности на здания до настоящего времени действующими нормативными актами не предусмотрена, в связи с чем отсутствует возможность проверки состояния обработки (пропитки).

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Епифанова М.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явился. 

Судом принято приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области Л.Д.В. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области Л.Д.В., защитника ФИО1 Епифанову М.А., не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио начальника ОНД и ПР по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Сухонский картонно – бумажный комбинат», в результате которой установлено, что в цехах ТДВП-1, ТДВП-2, ДПЦ не осуществляется проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических несущих строительных конструкций в соответствии с инструкцией завода – изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), что является нарушением статей 37-39 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ О пожарной безопасности», пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 23.05.2017 №... генеральный директор ООО «Сухонский картонно – бумажный комбинат» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Диспозиция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

В постановлении должностного лица указано на неисполнение ФИО1 обязанности по осуществлению проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) металлических несущих строительных конструкций в цехах ТДВП-1, ТДВП-2, ДПЦ в соответствии с инструкцией завода – изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), со ссылкой на 

пункт 21 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. 

При рассмотрении дела установлено, что огнезащитная обработка металлических несущих строительных конструкций в цехах ТДВП-1, ТДВП-2, ДПЦ ООО «Сухонский картонно – бумажный комбинат», а так же инструкция завода-изготовителя на них отсутствуют, следовательно, не доказана обязанность руководителя общества по проведению проверки состояния огнезащитной обработки.

Доводы жалобы заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области сводятся к указанию на необходимость проведения такой обработки, но ФИО1 ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением о привлечении его к административной ответственности не вменялось неисполнение данной обязанности. 

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Исходя из положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25.07.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть – Кубинскому районам Л.Д.В. - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева