Председательствующий – Лапицкая О.Н. (материал №3/2-13/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-125/2026

29 января 2026 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого З.Е.Д.,

его защитника-адвоката Тюриной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тюриной Е.П. в интересах обвиняемого З.Е.Д. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

З.Е.Д., 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 24 марта 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия З.Е.Д. обвиняется в совершении в составе организованной группой хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Б.Л.В., в общей сумме 2 025 000 руб., в особо крупном размере.

24 июля 2025 года СО (по обслуживанию территории Советского р-на г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

3 декабря 2025 года З.Е.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

4 декабря 2025 года З.Е.Д. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день в отношении обвиняемого З.Е.Д. Ново-Савиновским районным судом г. Казани избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 суток, то есть до 24 января 2026 года.

15 января 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев 00 суток, т.е. до 24 марта 2026 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Брянска, СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении З.Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 24 марта 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Е.П. в защиту интересов обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о возможности З.Е.Д. в случае нахождения под иной, более мягкой мерой пресечения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами.

Указывает на формальный подход суда к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей при немотивированности вывода суда о возможности З.Е.Д. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу и отсутствии у обвиняемого таких намерений.

Отмечает, что с момента задержания с З.Е.Д. не проводились следственные действия, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о волоките при расследовании уголовного дела, чему судом не дана оценка.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность обвиняемого, такие, как постоянная регистрация в 

<

...> устойчивые социальные связи, возраст обвиняемого – 22 года, он является студентом 

<

...>, оказание ему финансовой поддержки родителями, отсутствие заграничного паспорта, недвижимости и родственников за пределами РФ, активное сотрудничество со следствием, признание вины, возмещение ущерба.

Кроме того, обращает внимание на расписку потерпевшей Б.Л.В., согласно которой последняя подтвердила факт погашения З.Е.Д. и его отцом причиненного ей ущерба в размере 1625000 руб., 400000 руб. ранее погасил обвиняемый П.А.В., она простила З.Е.Д., претензий к нему не имеет, не возражает против изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, чему судом не дана оценка.

Полагает, что при продлении обвиняемому меры пресечения суд исходил только из тяжести предъявленного З.Е.Д. обвинения.

По мнению автора жалобы, при продлении обвиняемому меры пресечения судом не учтены положения постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013г.

Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с содержанием по адресу: 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в соответствии с требованиями УПК РФ - уполномоченным на то следователем, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа.

Срок проведения предварительного следствия по данному уголовному делу, вопреки доводам защитника, связан с характером, фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого З.Е.Д. при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения последнего в причастности к его совершению, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом изучена личность обвиняемого и установлено, что он является гражданином РФ, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает на территории 

<

...> страдает 

<

...>

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом учтены данные о личности З.Е.Д., а также принято во внимание, что в настоящее время он обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы против собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, являясь трудоспособным официально не работает, не обучается, постоянного легального источника дохода не имеет, знаком с участниками уголовного судопроизводства, круг которых до настоящего времени окончательно не определен.

Указанные обстоятельства имелись и были учтены судом при избрании меры пресечения и определении ее вида. К моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что обвиняемый З.Е.Д. в случае применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу воздействуя на иных участников расследования, в том числе еще не установленных.

С учетом стадии производства по делу, продление срока содержания под стражей З.Е.Д. на срок 2 месяца, является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого не представилось возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести обыски по местам жительства обвиняемых К.А.Б., Г.А.М.; допросить обвиняемых К.А.Б., Г.А.М.; дать окончательную юридическую оценку обвиняемым по уголовному делу с учетом собранных доказательств; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых возникнет в ходе расследования уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, не проведение следственных действий с участием З.Е.Д. не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты при организации расследования уголовного дела.

Доводы защитника об отсутствии у З.Е.Д. намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также возмещение отцом обвиняемого - З.Д.В. потерпевшей Б.Л.В. 1625000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении З.Е.Д. меры пресечения, поскольку изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих возможность нахождения З.Е.Д. в условиях следственного изолятора, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.

Возможность применения к З.Е.Д. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд обсудил и не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что более мягкая мера пресечения не обеспечит законное разрешение дела.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, не имеется.

Вместе с тем, при определении судом срока, на который подлежит продление меры пресечения в отношении З.Е.Д., допущена ошибка, которая может быть устранена путем изменения постановления.

Согласно материалам дела, постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года обвиняемому З.Е.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, до 24 января 2026 года, обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 по 23 марта 2026 года, то есть фактически, с учетом требований ст.128 УПК РФ, на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 21 суток, по 23 марта 2026 года, а не по 24 марта 2026 года, как ошибочно указано судом в постановлении.

Таким образом, срок содержания под стражей обвиняемого З.Е.Д. подлежит продлению по 23 марта 2026 года на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 21 суток.

Данное уточнение не влияет на законность решения в целом.

С учетом требований ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, продление срока содержания под стражей З.Е.Д. на указанный срок является разумным и обоснованным, в пределах срока предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.Е.Д. изменить.

Уточнить резолютивную части постановления, указав, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого З.Е.Д. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 23 марта 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюриной Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов