Дело № 2-483/2025 

УИД № 44RS0028-01-2025-000051-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

13 марта 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Пророковой Е.Н.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2023 года между АО «СОГАЗ» и истцом был заключен договор добровольного страхования имущества - Полис-оферта «Защити жилье» №. Объектами страхования являются - внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения (жилого дома) и движимое имущество, расположенные по адресу: (адрес). Факт принадлежности указанного дома истцу подтверждается выпиской из ЕГРН. Заключение договора страхования происходило в офертно-акцептной форме в электронном виде через интернет-сайт без осмотра имущества.

Полис заключен на основании Условий страхования п программе «Защити жилье» ОПТИМУМ в редакции от 17 апреля 2023 года (далее - Условия страхования) и Правилами добровольного страхования имущества граждан в редакции от 21 февраля 2023 года (далее - Правила страхования).

Согласно Полису № к застрахованному имуществу отнесены: внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование строения (страховая сумма 2 500 000 рублей), движимое имущество (1 000 000 рублей), а также застрахованы гражданская ответственность и непредвиденные расходы. В силу п. 5.1 Правил страхования страховой суммой является сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и страховой выплаты.

Общая страховая премия составила 14 900 рублей., которая оплачена истцом 20 ноября 2023 года в полном объеме.

Согласно п. 8.1 Полиса № к страховым рискам по страхованию имущества отнесены огонь, вода, опасные природные явления и стихийные бедствия, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц. Огонь - пожар, взрыв, удар молнии, природный пожар.

29 апреля 2024 года произошел пожар в принадлежащем истцу доме.

Истец уведомил Ответчика по телефону горячей линии о произошедшем страховом случае (п. 7 Полиса).

15 июня 2024 года по инициативе Страховщика состоялся осмотр поврежденного застрахованного имущества силами ООО «РусЭксперт-Сервис», в результате пожара дом уничтожен огнем полностью, утрачено также и движимое имущество.

27 августа 2024 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №.

17 сентября 2024 года истец направил Страховщику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, отказ от годных остатков, приложив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 17, 18 Условий страхования. Документы были получены страховщиком 19 сентября 2024 года.

Письмом от 24 сентября 2024 года Страховщик запросил у истца дополнительные документы, которые представлены Страховщику истцом и получены Страховщиком 11 ноября 2024 года.

27 октября 2024 года вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, страховой случай наступил по риску «противоправные действия третьих лиц» - пп. «б» п. 10.1.5 Условий страхования, пп. «б» п. 3.3.5 Правил страхования - умышленное уничтожение имущества путем поджога (ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Условий страхования Страховщик рассматривает документы в течение 25 рабочих дней, т.е. до 16 декабря 2024 года.

В соответствии с пунктом 20.3 Условий страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Таким образом, подлежало выплате 3 500 000 рублей: 2 500 000 рублей - внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование строения; 1 000 000 рублей - движимое имущество.

Ответчик признал событие страховым случаем и 19 ноября 2024 года выплатил страховое возмещение в размере лишь 1 193 007,07 рублей.

Со ссылками на ст. 15, 309, 431, 929, 942, 943, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), ст.ст. 13, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) истец просит о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 2 306 992,93 рубля, неустойки за период с 20 ноября 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 14 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом или выплаченной в процессе рассмотрения дела в суде, судебных расходов: 16 218,93 рублей по оплате государственной пошлины, 2 400 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, 60 000 рублей по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием представителя истца ФИО2, исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик выплатив часть суммы страхового возмещения, признал событие страховым случаем, дом уничтожен в результате пожара полностью, годных остатков не обнаружено, правом произвести осмотр имущества Страховщик при заключении договора не воспользовался.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направили, представили письменный отзыв, согласно которому 29 апреля 2024 года произошел пожар в принадлежащем истцу доме. Произошедшее событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 193 007,07 рублей. Воспользовавшись своим правом АО «СОГАЗ» при урегулировании убытка была привлечена независимая экспертная организация ООО «Русэксперт-Сервис». Расчет реального ущерба производился исходя из стоимости затрат на создание объекта и стоимости его элементов, с учетом условий страхования и степени их повреждения. К расчету стоимости принимаются затраты на замещение без учета износа на дату события в размере 950 042,40 рублей. Договором страхования предусмотрены лимиты, с учетом которых рассчитана итоговая стоимость восстановительного ремонта. Экспертами выявлено движимое имущество, которое не могло сгореть в пожаре без остатка (холодильник, стиральная машина), а также не приняты к расчету шуруповерт аккумуляторный и пила аккумуляторная, так как они не застрахованы. Таким образом, АО «СОГАЗ» выполнены обязательства в полном объеме по условиям заключенного договора страхования, Условий страхования и Правил страхования. Полагают, что размер неустойки должен быть ограничен размером страховой премии, а штраф и моральный вред взысканию не подлежат. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела по факту поджога №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованного лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: (адрес), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20 января 2025 года № КУВИ-№

20 ноября 2023 года между АО «СОГАЗ» и истцом был заключен договор добровольного страхования имущества.

Условия страхования определены в Полис-оферте страхования имущества физических лиц «Защити жилье» от 20 ноября 2023 года № и в разработанных страховщиком Условиях страхования.

В соответствии с п. 12 Полиса-оферты выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, в соответствии с п. 6.1 Условий страхования, из которого, в свою очередь следует, что договор страхования в части страхования имущества заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества: собственника застрахованного имущества, нанимателя по договору социального найма недвижимого имущества.

Таким образом, ФИО1, будучи собственником застрахованного имущества, является выгодоприобретателем по Полису-оферте в части страхования имущества.

Согласно п. 8.1 Полиса-оферты к числу страховых случаев в части страхования имущества относятся, в том числе, «пожар, «противоправные действия третьих лиц». Объектами страхования согласно п.п. 4, 5 относятся (с учетом Условий страхования) внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры - страховая сумма 2 500 000 рублей, домашнее имущество в строении или квартире - 1 000 000 рублей.

Пунктами 8.1, 8.2 Условий страхования конкретизирован перечень имущества в составе понятий «внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование строения или квартиры» и «домашнее имущество в строении или квартире».

Размер страховой премии определен п. 6 Полиса-оферты в размере 14 900 рублей, уплачена страхователем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 20.3 Условий страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Согласно п.п. 20.5, 20.6 Условий страхования страховая выплата в случае гибели, утраты повреждения элементов внутренней отделки, систем коммуникации и оборудования строения или квартиры ограничивается определенными п. 20.5 лимитами ответственности, страховая выплата за одну единицу движимого имущества не может превышать 40 000 рублей.

17 сентября 2024 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно в связи с имевшим место 29 апреля 2024 года пожаром, повлекшим гибель застрахованного имущества по адресу: (адрес).

15 июня 2024 года по инициативе Страховщика состоялся осмотр поврежденного застрахованного имущества силами ООО «РусЭксперт-Сервис».

По итогам осмотра составлено экспертное заключение от 14 ноября 2024 года № № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: (адрес), которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом лимитов жилого дома - 950 042,40 рубля, движимого имущества - 242 964,67 рубля. Указано также, что согласно акту осмотра годных остатков не обнаружено.

Из материалов уголовного дела по факту поджога № следует, что 27 августа 2024 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы уголовного дела содержат материалы проверки по факту пожара, проведенной Главным управлением МЧС России по Ярославской области. Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области от 4 июля 2024 года причиной пожара послужило занесение источника открытого огня в район установленных очагов пожара. 27 октября 2024 года вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Событие, произошедшее 29 апреля 2024 года, АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, 19 ноября 2024 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 193 007,07 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указанная сумма определена страховщиком в соответствии с экспертным заключением от 14 ноября 2024 года № №

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, в то время как гражданин-потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43). По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

Принимая во внимание, что в страховом полисе отражена согласованная сторонами при заключении договора страховая сумма, при этом страхование является полным, а иной порядок определения страховой суммы оформлен отдельным документом - Условиями страхования, между п.п. 20.3 и 20.5, 20.6 которого также имеются разночтения, суд исходит из того, что Страховщик и Страхователь заключили договор, предусматривающий выплату страхового возмещения, размер которого определяется при полной гибели имущества в размере, установленном п. 5 Полиса-оферты, и в данном случае страховая стоимость имущества должна быть принята в соответствующем размере. 

То же следует учитывать при разрешении вопроса о размере страхового возмещения при полном уничтожении домашнего имущества.

Суд полагает, что страховое возмещение по данному объекту страхования должно составить 1 000 000 рублей, поскольку наступила полная гибель объектов страхования. Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют остатки имущества, которое не могли сгореть без следа, в связи с чем страховое возмещение в части гибели такого движимого имущества выплате не подлежит, суд отклоняет, поскольку, при заключении договора страхования предоставление перечня движимого имущества не относилось к условиям договора, страховая сумма относительно движимого имущества в размере 1 000 000 рублей определена сторонами при заключении договора, страховщиком на момент заключения договора и в период его действия не оспорена, осмотр и оценка движимого имущества до наступления страхового случая не проводились, согласно материалам дела, в том числе, акту осмотра от 15 июня 2024 года установлено, что жилой дом по адресу: (адрес), полностью уничтожен при пожаре, годных остатков не обнаружено.

Принимая во внимание установление страховой суммы по движимому имуществу в размере 1 000 000 рублей, прихожу к выводу, что в отношении движимого имущества страховое возмещение должно составить 1 000 000 рублей.

В силу изложенного недополученное ФИО1 страховое возмещение составляет 2 306 992,93 рубля (2 500 000 + 1 000 000 - 1 193 007,07).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 14 900 рублей.

Согласно п. 25 Условий страхования Страховщик рассматривает документы в течение 25 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.

Документы в необходимом объеме получены Страховщиком 11 ноября 2024 года, на что указано истцом. 

Таким образом, основания для взыскания неустойки за период с 20 ноября 2024 года до 15 декабря 2024 года отсутствуют.

Размер неустойки за период с 16 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года составляет в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. 

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 14 900 руб. за период с 16 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда в размере 1 163 446,46 рублей.

Учитывая размер штрафа в связи с неисполнением установленного обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также цены договора, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф с 1 163 446,46 рублей до 600 000 рублей, полагая, что такая сумма будет соразмерна последствиям нарушения обязательства, разумности и добросовестности поведения обеих сторон, является достаточной для восстановления прав потребителя ФИО1, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права потребителя ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд оценивает в 5000 рублей. Сумма заявленной к взысканию компенсации является завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку основное требование ФИО1 о взыскании не выплаченного страхового возмещения истца удовлетворено, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 18 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), а также чек от соответствующей даты о получении представителем истца ФИО2 денежных средств по данному договору в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 400 рублей, в подтверждение представлена нотариально удостоверенная доверенность, за оформление которой истцом уплачено 2 400 рублей, что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 218,93 рублей, а также в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ в совокупности с п. 3 ст. 333.36 НК РФ в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»:

- страховое возмещение в сумме 2 306 992 рубля 93 копейки;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 16 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года в сумме 14 900 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 600 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 218 рублей 93 копейки;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 681 рубль 24 копейки,

а всего 3 006 193 (Три миллиона шесть тысяч сто девяносто три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Пророкова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья: