№

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2024 г. 

<

адрес>

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> ФИО5, 

с участием представителя ООО «Сити Вэй» по доверенности ФИО1, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сити Вэй» на постановление территориального отдела № территориального Главного управления содержания территорий 

<

адрес> №осг от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Сити Вэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

адрес> №-ОЗ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориального отдела № территориального Главного управления содержания территорий 

<

адрес> №осг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Вэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

адрес> №-ОЗ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Сити Вэй» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемых заявителю административных правонарушений. Транспортное средство М М4МК41.540.4.R6-8*4 госрегзнак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № находится в пользовании арендатора ФИО4

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Сити Вэй» в лице генерального директора ФИО3 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества находился на больничном, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном оплачиваемом отпуске, о привлечении Общества к административной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ из сайта Госуслуг, а копию обжалуемого постановления смог получить только ДД.ММ.ГГГГ после личного обращения в территориальный отдел № территориального Главного управления содержания территорий 

<

адрес>.

Защитник ООО «Сити Вэй» в судебном заседании доводы ходатайства поддержал полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным в ходатайстве основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением территориального отдела № территориального Главного управления содержания территорий 

<

адрес> №осг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Вэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

адрес> №-ОЗ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 31 мин. по адресу а/д «

<

адрес>» 68 км+420 м, н.

<

адрес> с использованием транспортного средств марки М М4МК41.540.4.R6-8*4 госрегзнак № осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 

<

адрес> №/

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>» и иных нормативно правовых актов 

<

адрес>.

Собственником транспортного средства марки М М4МК41.540.4.R6-8*4 госрегзнак №, является ООО «Сити Вэй».

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «Сити Вэй» была произведена специальным техническим средством «Автоураган AS 5000544», работающим в автоматическом режиме и имеющей функции фотофиксации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ лицом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в совокупности с иными доказательствами оценке подлежат и доказательства, которые лицо, привлеченное к административной ответственности, предъявляет в порядке ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обосновании своих доводов ООО «Сити Вэй» представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому транспортное средство марки марки М М4МК41.540.4.R6-8*4 госрегзнак № находилось в эксплуатации у ФИО4

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные позиции вышестоящих судов, совокупность имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и установленные по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что со стороны ООО «Сити Вэй» представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих нахождение, принадлежащего ему транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Сити Вэй» отсутствует состав, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, следствием этого производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Сити Вэй» о восстановлении срока на обжалование постановления территориального отдела № территориального Главного управления содержания территорий 

<

адрес> №осг от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Восстановить ООО «Сити Вэй» срок на обжалование постановления территориального отдела № территориального Главного управления содержания территорий 

<

адрес> №осг от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ООО «Сити Вэй» удовлетворить.

Постановление территориального отдела № территориального Главного управления содержания территорий 

<

адрес> №осг от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сити Вэй» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: ФИО5