УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е. Дело №22-719/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 26 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грыскова А.С., 

с участием прокурора Дозорова А.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2021 года, которым 

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.05.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18.01.2016) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 01.11.2017 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбытия – 13.09.2011. Конец срока отбытия – 12.01.2023. 

Осужденный ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным и несправедливым. Указывает, что ранее отбывал наказание в ***, где имел не только взыскания, но и поощрения, работал, погашал иск. Отмечает, что на момент рассмотрения его ходатайства был не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. В настоящее время трудоустроен и погашает иск. Ссылается на то, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, и погашенные взыскания не влияют на разрешение дела, поскольку не имеют юридической силы. Обращает внимание, что за время отбывания наказания в *** он поощрялся, был переведен в колонию строгого режима, а также в облегченные условия содержания. Он поддерживает социальные связи, получил профессию, добросовестно относится к труду, намерен вернуться к нормальной жизни и доказать свое исправление. Администрация колонии поддерживает его ходатайство. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Дозорова А.С., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.  

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, а также сведения, характеризующие его личность. 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения. 

В частности, согласно представленной характеристике ФИО1 за время отбывания наказания получил поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, содержится в облегченных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, обучался в профессиональном училище и получил квалификацию, на момент рассмотрения ходатайства не был трудоустроен.

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного ФИО1 за период отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о наложенных 6 взысканиях, 5 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, которые на сегодняшний день являются погашенными в установленном законом порядке. 

Несмотря на то, что взыскания погашены, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд также обоснованно учел отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку ФИО1 не предпринимал достаточных мер к добровольному погашению исковых требований в пользу потерпевшего, что следовало из справки о движении денежных средств по лицевому счету осужденного.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда в настоящее время является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется. 

Наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях содержания и другие положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ч.1 ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.   

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный ФИО1 в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.  

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.  

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.       

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий