Дело № 2-921/2021

Поступило в суд: 18.02.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-001097-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк «Русский Стандарт», ФИО2 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО Банк «Русский Стандарт», ФИО2 об освобождении автомобиля 

<

данные изъяты> от 24.08.2005г. от запрета на регистрационные действия, наложенного Отделом судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, и также судебных расходов в размере 33 270 руб.. 

В заявлении указал, что 20.05.2020 года на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО2 указанный выше автомобиль за 50 000 рублей. Транспортное средство с ключами и документами (ПТС, свидетельство о регистрации) было передано ему ответчиком в день заключения договора, оплата по договору произведена в полном объеме. 

Перед покупкой автомобиль был проверен на наличие ограничений и нахождении в залоге. По данным ГИБДД ограничений на автомобиль зарегистрировано не было, по данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты залог на автомобиль зарегистрирован не был. После капитального ремонта автомобиля (товарные чеки прилагаются) при попытке осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства, истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительным документам в отношении должника ФИО2 Исполнительное производства № было возбуждено 28.08.2020 года на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 27.08.2020 года №. На дату заключения договора купли-продажи ограничений на автомобиль наложено не было.

Поскольку на момент приобретения транспортного средства ограничения на автомобиль наложены не были, транспортное средство не находилось в залоге, истец является добросовестным приобретателем автомобиля, так как перед сделкой всеми доступными способами удостоверился в том, что продавец является собственником транспортного средства, ему был передан оригинал ПТС.

На момент совершения сделки на сайте ГИБДД отсутствовали какие-либо сведения относительно арестов либо запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о наличии в отношении продавца исполнительных производств ему известно не было, договор купли-продажи с его стороны исполнен, право собственности на транспортное средство возникло у него в момент передачи имущества, считает, что запрет на регистрационные действия с транспортным средством должен быть отменен. Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 33 270 рублей..

Истец ФИО1 в судебном заседании, будучи предупрежденным судом о правовых последствиях, что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания, отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Отказ истца от части исковых требований был принят судом, определением суда от 22.06.2021 года производство по делу в данной части было прекращено.

В остальной части истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не смог сразу же после приобретения автомобиля поставить его на регистрационный учет, так как транспортное средство было не на ходу, а также в связи с введенными ограничительными мерами, в связи с пандемией. Сразу же после приобретения транспортного средства он застраховал риск гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ПАО «АСКО Страхование» от 20.06.2020 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются он и ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.77), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.93). 

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения относительно исковых требований, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Первомайского районного суда г.Новосибирска находится гражданское дело № по спору между теми же сторонами, относительно того же предмета спора и по тем же основаниям. В обоснование заявленных требований представителем банка представлена копия искового заявления ФИО1 к АО Банк «Русский Стандарт», ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств №-ИП, находящегося в ОСП Первомайского района г.Новосибирска, и №-ИП, находящегося в производстве ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области (л.д.63-66). Указали, что не согласны с исковыми требованиями, так как истцом не представлены доказательства невозможности постановки автомобиля на регистрационный учет в течение 10 дней по причине проведения капитального ремонта ТС. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению. Судебные расходы также не подлежат взысканию, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен с ФИО4, ею же произведена оплата по договору. ФИО4 не является стороной по настоящему делу (л.д.67-68).

Третье лицо – представитель ОСП Первомайского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска, поскольку взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является налоговая инспекция, что отражено в распечатке с сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д.71).

Представитель ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

20.05.2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продает принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета ФИО1 за 50 000 руб. (л.д. 7). Подписями продавца и покупателя в договоре подтверждается передача денежных средств ФИО2, автомобиля - ФИО1

ФИО1 были переданы подлинники Свидетельства о регистрации транспортного средства и Паспорта транспортного средства, которые были предъявлены им в судебном заседании.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания Договора зарегистрировать автомобиль на себя.

В установленный договором и законом срок истец не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, в связи с тем, что осуществлял его ремонт. Проведение ремонтных работ подтверждается товарным чеком от 26.05.2020 года (л.д.32), от 10.06.2020 года (л.д.33).

При обращении в ГИБДД было установлено, что 31.08.2020 года в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП Первомайского района г.Новосибирска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от 28.08.2020 года в отношении должника ФИО2 (л.д.34).

Согласно Банка данных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 имеются возбужденные исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №, возбужденное 28.08.2020 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 27.08.2020 года №. Предметом взыскания являются налоги, в том числе, пени в размере 10 371 руб. 66 коп. (л.д.71).

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по искам об освобождении имущества от ареста ответчиками являются должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах АО Банк «Русский стандарт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является взыскателем по исполнительному производству № от 28.08.2020 года. С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению ходатайство АО Банк «Русский Стандарт» об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Банк ссылается на исковое заявление, находящееся в производстве Первомайского районного суда г.Новосибирска, в отношении иных исполнительных производств, по которым взыскателем является Банк, а должником – ФИО2.

31.08.2020 года в рамках исполнительного производства № от 28.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.34).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Удовлетворяя требование истца, суд исходит из того, что государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства. Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ (Определение от 30 марта 2007 года № 22-В07-10).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникнет право собственности на него, если прежний собственник не снял автомобиль с регистрационного учета.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Свою обязанность истец не исполнил в установленные сроки, в связи с тем, что транспортное средство было «не на ходу». По истечении 10-дневного срока регистрация не была произведена по независящим от истца обстоятельствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> от 24.08.2005г., он приобрел 20.05.2020 года, в то время как запрет на совершение регистрационных действий был наложен на указанный автомобиль после этого (31.08.2020 года). То есть, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, исполнительное производство в отношении ФИО2, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, еще не было возбуждено. Доказательств обратного, сторонами суду не представлено, и не установлено.

Помимо договора купли-продажи спорного автомобиля, истцом в судебном заседании представлены подлинники ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также страховой полис, в соответствии с которым ФИО1 20.06 2020 года был заключен Договор страхования с ПАО «АСКО-Страхование». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 и ФИО4 (л.д.81).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 33 270 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор об оказании юридических услуг №10500 от 30.09.2020 года, заключенный с ООО «Гарант»(л.д.35), а также квитанция на сумму 33 270 рублей (л.д.36).

Заявленные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку стороной по Договору об оказании юридических услуг является ФИО4, которая не является стороной по настоящему судебному спору.

На основании изложенного и ст.ст. 218 ч. 2 ГК РФ, ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, наложенных в рамках исполнительного производства № Отделом судебных приставов по Первомайскому району г.Новосибирска.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.