Дело 2-183/2024 (2-2266/2023;)

УИД 32RS0001-01-2023-001659-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Потаповой С.А.,

при секретаре Улановской М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с названными требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сети «Интернет» ему стало известно о нарушении ИП ФИО4 исключительного права истца в форме размещения на своем сайте по электронному адресу 

<

данные изъяты> двух фотографий букетов цветов в качестве иллюстрации товаров. Указанный сайт используется ответчиком в предпринимательских целях для продажи цветов, композиций, подарков. Данные факты зафиксированы с помощью автоматизированной системы программным комплексом «ВЕБДЖАСТИС». Ответчик на своем сайте не указал, что автором фотографий является истец – ФИО2, что является нарушением авторских прав истца. В целях досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о нарушении интеллектуальных прав, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:

на основании п. 3 ст. 1252 и пп.1 ст. 1301 ГК РФ компенсацию за нарушение исключительного права (воспроизведение и доведения до всеобщего сведения произведения) в размере 20 000 руб., 

на основании пп.2 п. 2 ст. 1300, п. 3 ст. 1300, пп.1 ст. 1301 ГК РФ компенсацию за воспроизведение и доведения до всеобщего сведения произведения, в отношении которого изменена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве в размере 20 000 руб., 

судебные расходы в размере 11723,44 руб.

Судом по ходатайству стороны истца ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения спора, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием ходатайств не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители, привлеченные судом к участию в деле ООО «УК МОСЦВЕТТОРГ», конкурсный управляющий ФИО5, ООО «МОСЦВЕТТОРГ», конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения спора, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием ходатайств не направили.

Ответчик ФИО3 после перерыва не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство об истребовании у истца доказательств о его трудовой деятельности, представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Согласно ранее представленному отзыву и дополнительному отзыву ответчика ФИО1 он не согласен с доводом иска о том, что на его сайте по адресу 

<

данные изъяты> размещались две фотографии букетов цветов, взятые именно с сайта истца ФИО2, а не из поиска в Яндексе. Доказательств того, что именно он удалил сведения об авторе произведения не представлено, что исключает присуждение компенсации на основании ст. 1300 ГК РФ. Размер же компенсации с учетом требований разумности и справедливости может быть снижен на 50 процентов, поскольку ответчик сразу после получения досудебной претензии удалил спорные фотографии, стоимость аналогичных фотографий составляет до 400 рублей за 1 фото. Оснований для присуждения компенсации за фото, созданное ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку истец работал в ООО «УК Мосцветторг», осуществлявшем деятельность в области фотографий, сведения о принадлежности истцу исключительных прав на спорное фото не имеется. Ответчик ФИО1 полагал, что расходы на оплату юридических услуг в суме 10000 рублей подлежат снижению до 1000 рублей, поскольку исковое заявление подготовлено на основании досудебной претензии, составленной ФИО2 Согласно дополнительному отзыву ФИО1 заключенный истцом ФИО2 и его представителем ФИО7 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку все документы подписаны истцом, после составления договора от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что судом ему отказано в признании недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений представителя истца ФИО7 на отзыв ответчика ФИО1 следует, что истец обратился с иском к ответчику ФИО1 как к лицу, фактически использующему сайт, на котором размещены спорные фотографии цветов, поскольку ФИО8 является администратором указанного сайта 

<

данные изъяты>, то права истца нарушены совместными их действиями, в связи с чем они должны отвечать солидарно. Представитель истца ФИО7 возражала против снижения размера компенсации, поскольку ответчиком не представлено доказательств разумной осмотрительности во избежание незаконного использования спорных фотографий. Сторона истца полагает, что допущено два невзаимосвязанных нарушения прав в отношении каждого изображения. Иск подписан и направлен в суд ФИО2 в целях снижения судебных расходов, поскольку ведение дел данной категории в Московской области составляет более 50000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, представитель истца ФИО7 считает, что доводы ответчика несостоятельны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено с учетом перерыва в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя. В отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 1300 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельным творческим трудом создал фотографию композиции цветов 

<

данные изъяты>, разрешение изображения 

<

данные изъяты> после чего обработал исходный файл ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего получилось итоговое фотографическое произведение 

<

данные изъяты>, разрешение изображения 

<

данные изъяты> которое ДД.ММ.ГГГГ истец разместил в уменьшенном размере на своем сайте в сети Интернет под именем 

<

данные изъяты> разрешение изображения 

<

данные изъяты>, для иллюстрации композиции из цветов под названием «

<

данные изъяты>» по электронным адресам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельным творческим трудом создал фотографию композиции цветов 

<

данные изъяты>, разрешение изображения 

<

данные изъяты>, после чего обработал исходный файл ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего получилось итоговое фотографическое произведение 

<

данные изъяты>, разрешение изображения 

<

данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ истец разместил в уменьшенном размере на своем сайте в сети Интернет под именем 

<

данные изъяты>, разрешение изображения 

<

данные изъяты>, для иллюстрации композиции из цветов под названием «

<

данные изъяты>» по электронным адресам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлены протокол автоматизированного осмотра фотографий в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями 3.1 и 3.2, содержащими спорные фотоизображения, приложением 3.4 к протоколу, содержащим размещенные на сайте 

<

данные изъяты> сведения о контактах магазина: 

<

адрес> ИП ФИО1, №

Размещение на сайте по электронному адресу 

<

данные изъяты> двух фотографий букетов цветов без сведений об их авторе подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениями 3.1 и 3.2 к нему автоматизированного осмотра фотографий в сети Интернет программным комплексом «ВЕБДЖАСТИС».

Истцом ФИО2, представлен диск CD-R, содержащий, в частности файлы спорных фотографий с сайтов истца и ответчика, файлы исходных и обработанных изображений, а также протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса города Москвы ФИО9, в ходе которого осмотрен фотоаппарат марки 

<

данные изъяты>

Согласно отзыву ответчика ФИО1 на исковое заявление к протоколу осмотра фотоаппарата от ДД.ММ.ГГГГ не приложены спорные изображения, а указаны только наименования двух хранящихся на карте памяти фотоаппарата файлов

<

данные изъяты> при этом на распечатке изображений, представленных истцом, указаны другие имена: 

<

данные изъяты>), у нотариуса осмотрены другие фотографии после удаления их с сайта истца. Ответчик ФИО1 не согласен с доводом иска о том, что на его сайте по адресу 

<

данные изъяты> размещались две фотографии букетов цветов, взятые именно с сайта истца ФИО2, которые были им созданы.

В соответствии с выводом по вопросу 4 заключения судебной компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, изображение, содержащееся в 

<

данные изъяты> (файлы обработки исходных изображений) являются исходными для файла, содержащегося в папке «Спорные фотографии, размещенные на сайте ответчика».

Файл 

<

данные изъяты> в папке с названием «Букет из пионов Эйфория» является одним из исходных для файла, содержащегося в папке «Спорные фотографии, размещенные на сайте ответчика».

Файл 

<

данные изъяты> в папке с названием «Букет 51 тюльпан в шляпной коробке, белые» (в папке «Исходные файлы изображении») является исходным для файла, содержащегося в папке «Спорные фотографии, размещенные на сайте ответчика». 

Файл 

<

данные изъяты> в папке «Букет из пионов Эйфория» (в папке «Исходные файлы изображении») является одним из исходных для файла, содержащегося в папке «Спорные фотографии, размещенные на сайте ответчика».

Согласно выводу по вопросу 1 заключения судебной компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ файл 

<

данные изъяты> в папке с названием «Букет 51 тюльпан в шляпной коробке, белые» (в папке «Исходные файлы изображении») не содержат признаки внесения изменений в метаданные. Файл 

<

данные изъяты> в папке «Букет из пионов Эйфория» (в папке «Исходные файлы изображении») первичные значения части метаданных подверглись изменениям. 

Эксперт В. пояснил в судебном заседании, что в заключении судебной компьютерно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка в дате в части сведений о годе в выводе 2 по вопросу 1, где указана дата ДД.ММ.ГГГГ., должно быть указано – ДД.ММ.ГГГГ год, что соответствует дате, указанной в таблице № заключения экспертизы. На стр. 10 заключения экспертизы указаны дата и время создания исходного изображения, время отличается, поскольку время на изображении устанавливается средствам съемки, исходя из даты и времени установленного на устройстве (фотоаппарате), дата и время модификации - это дата и время проведения работы программного обеспечения установленного. Метаданные добавляются при работе программного обеспечения. Вывод экспертизы по вопросу 1 в части изменения метаданных означает, что ориентация изображения изменилась, произошел поворот изображения, с точки зрения предметного содержания, в изображении ничего не менялось.

Суд принимает заключение судебной компьютерно-технической экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства и приходит к выводу, что вопреки возражениям ответчика ФИО1 на сайте по адресу 

<

данные изъяты> размещены две фотографии букетов цветов, созданные истцом ФИО2

В соответствии со ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

ООО «УК Мосцветторг» ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО10, одним из видов деятельности общества являлась деятельность в области фотографий. 

Истцом ФИО2 представлена копия части трудовой книжки, из которой следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал руководителем интернет-проектов в ООО «УК Мосцветторг». Согласно изложенным в ходатайстве истца его объяснениям, в его обязанности в период работы в ООО «УК Мосцветторг» не входили функции 

<

данные изъяты> и создание фотографий для работодателя.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика ФИО1 о том, что спорная фотография, созданная ДД.ММ.ГГГГ, является 

<

данные изъяты>, суд не принимает доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для присуждения компенсации за фото, созданное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец работал в ООО «УК Мосцветторг», осуществлявшем деятельность в области фотографий, сведения о принадлежности истцу исключительных прав на спорное фото не имеется.

Согласно п. 3. ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В части требования иска о взыскании на основании пп.2 п. 2 ст. 1300, п. 3 ст. 1300, пп.1 ст. 1301 ГК РФ компенсации за воспроизведение и доведения до всеобщего сведения произведения, в отношении которого изменена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве в размере 20 000 руб. суд приходит в следующему. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно п. 3. ст. 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя; а подпункт 2 пункта 2 ст. 1300 ГК РФ запрещает использовать произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве. И каждое из этих действий может осуществлять даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением.

Таким образом, действия по воспроизведению, доведению до всеобщего сведения и действия, связанные с удалением информации об авторе (равно как и действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве) не могут составлять одно нарушение, как действия, объединенные единой экономической целью, поскольку указанные действия хотя и являются последовательными и взаимосвязанными, но не являются взаимонеобходимыми (когда одно действие объективно необходимо для совершения второго) и имеют самостоятельное экономическое значение. 

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд приходит к выводу, что на сайте по адресу 

<

данные изъяты> размещены две фотографии букетов цветов, созданные истцом ФИО2, на указанных фотографиях при размещении их на 

<

данные изъяты> не имелось информации об авторском праве ФИО2

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчиков на основании пп.2 п. 2 ст. 1300, п. 3 ст. 1300 ГК РФ компенсации за воспроизведение и доведения до всеобщего сведения произведения, в отношении которого изменена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве в размере 20 000 руб. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера компенсации ниже минимального размера, предусмотренного ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие сведений о посещаемости сайта, на котором размещены спорные фотографии, и о том, что нарушение допускалось ответчиками систематично, принимая во внимание объяснения ответчика ФИО1 о том, что сразу после получения досудебной претензии спорные фотографии были удалена с сайта flowers-32.ru (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд приходит к выводу о применении положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ и о снижении размера компенсации за воспроизведение и доведения до всеобщего сведения произведения, в отношении которого изменена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве в отношении каждой фотографии до 5 тысяч рублей, и о взыскании в пользу истца с ответчиков указанной компенсации в размере 10 000 руб.

В п. 27 «Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, разъяснено, что для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации. В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений.

В части требования иска о взыскании на основании п. 3 ст. 1252, пп.1 ст. 1301 ГК РФ компенсации за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений без разрешения правообладателя, суд, соглашаясь с доводами отзыва ответчика ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное нарушение является по сути частью нарушения, предусмотренного пп.2 п.2 ст. 1300 ГК - воспроизведение и доведения до всеобщего сведения произведения, в отношении которого изменена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве.

При этом, удаление и изменение без разрешения автора информации об авторском прав является самостоятельным нарушением, предусмотренным пп.1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, о взыскании компенсации за которое истец не заявлял.

Согласно свидетельству о регистрации доменного имени 

<

данные изъяты> ФИО11 является владельцем домена, дата регистрации- ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что его 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем доменного имени 

<

данные изъяты> и размещала на указанном сайте спорные фотографии цветов и затем их удаляла после получения претензии истца. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соглашения по поводу использования указанного сайта он с ФИО3 не заключал. Указанный сайт использовался ФИО1 в его предпринимательской деятельности по продаже цветов. По договоренности с супругой ФИО3 она занималась наполнением указанного сайта и всего, что касается цветов и творческой части, он решал вопросы с государственными органами, получал доходы, платил налоги.

Ответчик ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. Ответчик ФИО1, ОГРНИП №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, к основным видам деятельности относится торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

Поскольку ответчик ФИО3 занималась ведением сайта 

<

данные изъяты> владельцем которого она является, а ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей цветов с использованием указанного сайта в своей предпринимательской деятельности, то суд приходит к выводу о наличии оснований для применения п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ с взыскании в пользу истца указанной выше компенсации с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г., при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 2021 г. N 46-П, следует, что уменьшение судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П).

Статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ФИО7 приняла обязательство по оказанию следующих услуг ФИО2: изучение и анализ документов, консультирование, подготовка и подача иска (п.1.1), стоимость услуг – 10000 рублей (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно дополнительному отзыву ФИО1 заключенный истцом ФИО2 и его представителем ФИО7 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку все документы подписаны истцом, после составления договора от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени. В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что судом ему отказано в признании недействительной сделкой договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены сроки выполнения обязанности по оказанию юридических услуг ФИО7, при этом предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о том, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку схожесть содержания претензии истца и иска, подписание иска истцом, истечение времени после составления договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ до даты обращениям с иском в суд не свидетельствуют о том, что сделка совершена без намерения создать правовые последствия, то есть о её мнимости. 

При этом, суд учитывает действующие в период оказания юридических услуг, рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты Брянской области, которыми предусмотрено: плата за консультации – от 700 руб. (пп.2.1 п.2), изучение материалов дела и подготовка иска – от 3000 руб. (пп.4.2 п.4), 

С учетом цены иска в сумме 40 000 рублей, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (изучение и анализ документов, консультирование, подготовка иска), времени, необходимого на подготовку иска подобной категории, суд приходит к выводу, что разумной оплатой стоимости оказанных юридических услуг представителем истца является сумма в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом частично признаны обоснованными исковые требования о взыскании компенсации (в размере 20000 рублей, что составляет 50 процентов от первоначально заявленных истцом в сумме 40000 рублей).

Снижение судом заявленной в минимальном размере компенсации не приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований (аналогичный вывод изложен в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 N 88-27838/2023).

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1400 рублей подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы истца в сумме 311,17 руб. подтверждены кассовым чеком от 22.05.2023

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке с учетом пропорционального удовлетворения требований иска судебные расходы в общей сумме 3361,72 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. (50 процентов от 5000 руб.), на оплату почтовых расходов в сумме 161,72 руб.(50 процентов от 311,17 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей (50 процентов от 1400 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования искового заявления ФИО2 к ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке с ФИО1 (

<

данные изъяты> и с ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения двух произведений, в отношении которых изменена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 3361,72 руб. руб., в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, на оплату почтовых расходов в сумме 161,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2024.

Председательствующий судья С.А. Потапова