ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1086 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее по тексту «ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 102-103), к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1476424,81 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество двухкомнатную квартиру назначение жилое, общей площадью 43,5 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, просил установить начальную продажную цену квартиры в размере 1472000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 108), не направил своего представителя в судебное заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств, мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснования своих исковых требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1800000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность двухкомнатной квартиры назначение жилое, общей площадью 43,5 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанного имущества, права на неё удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязанности по уплате платежей по договору не исполняют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о полном и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые ФИО1 и ФИО2 оставлены без внимания.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 81), в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ».

Ответчик ФИО2 иск не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что на спорную квартиру заложенное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку квартира является их единственным жильем, просила о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ФИО2 был кредитный заключен договор №, по условиям которого ФИО1, ФИО2 был предоставлен ипотечный заем в размере 1800000 рублей сроком 240 месяцев под 12,4 % годовых для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры назначение жилое, общей площадью 43,5 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-28). Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона. 

Права залогодержателя подтверждаются представленной суду копией закладной на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной Управлением федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> (л.д.42-50). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами статей 807-812, 819-821, 350 ГК РФ и Федеральным законом № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняет, имеется просроченная задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ. платежей в её погашение не производилось (л.д. 11-19).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 476424, 81 руб., в том числе, сумма основного долга – 1328178,62 руб., сумма процентов за пользование кредитом –84229,93 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по основному долгу –18937,59 руб., неустойка за просрочку по процентам – 45078,67 руб. 

Доказательств погашения кредита ответчиками не представлено, размер задолженности не оспорен. 

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиками расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 11-19).

Поскольку обязательства по договору займа, ответчиками не исполняются, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней (п. 5.3.4 договора, л.д. 24).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –о в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России;

- недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке;

- имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

При этом ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение размера пени за несвоевременно погашенную ссудную задолженность, за несвоевременно погашенные проценты размеру ссудной задолженности и задолженности по процентам, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования (0,2 % % в день – 8,25 % ставка рефинансирования).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает размер неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг- до 32008,13 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по основному долгу и неустойки за просрочку по процентам в сумме 32008,13 рублей, суд истцу отказывает. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Банка и расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, и взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1444416, 68 руб.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемому договору, ответчик передал кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Законным владельцем закладной является Банк (л.д. 42-50). 

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. ст. 50, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Такое имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд при рассмотрении спора учитывает положения ст. 348 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Статьями 350, 351 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

По заключению эксперта, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет1840 000 рублей (л.д. 85). Заключение эксперта ответчиками не оспаривалось.

Суд принимает заключение эксперта, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который по рассматриваемому договору займа превышает один год, так как задолженность ФИО1 по договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 3 и п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 348 ГК РФ, учитывая положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, а именно двухкомнатную квартиру назначение жилое, общей площадью 43,5 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, исходя из 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной заключением оценщика устанавливает начальную продажную цену указанного имущества в размере 1 472000 рублей (1840000 х 80% = 1472 000), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Суд устанавливает, что из суммы, полученной от реализации заложенного недвижимого имущества, уплате в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит сумма 1471 838 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 27422 рубля 08 копеек (л.д. 10), по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д. 104).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1444 416 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27422 рубля 08 копеек, по оплате экспертизы 15000 рублей, а всего взыскать 1486 838 рублей 76 копеек.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру назначение жилое, общей площадью 43,5 кв. м, этаж 1, расположенную по адресу 

<

адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1472 000 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Остальные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» июня 2017 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина