судья Дондик А.Н. № 22-2608/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В., 

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием: 

прокурора Язвенко С.Д.,

защитников Гоноховой А.А., Гонохова П.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Гоноховой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06.03.2024, которым

ФИО2, ..., не судимый: 

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитников Гоноховой А.А., Гонохова П.В., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, прокурора Язвенко С.Д., полагавшей приговор подлежащим частичному изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 06.03.2024 ФИО2 осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут 17.07.2022 до 03 часов 10 минут 18.07.2022 на территории г. Уссурийска Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Гонохова А.А. в интересах осужденного с приговором не согласна, считает его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда о невозможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не основаны на требованиях закона, противоречат положениям ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что суд, принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначении ему наказания, встал исключительно на сторону обвинения и допустил повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Суд указал, что не установил обстоятельств, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного судом наказания, что не соответствует действительности. Фактические обстоятельства уголовного дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что: ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, раскаялся в содеянном, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; оказал помощь потерпевшему, добровольно возместил моральный вред, причиненный его действиями, принес извинения, потерпевший его простил, и фактически они примирились; является ветераном боевых действий; положительно характеризуется по месту прохождения службы в период совершения инкриминируемых действий, а также по нынешнему месту работы; потерпевший простил ФИО2, не возражал против прекращения дела и освобождения его от уголовной ответственности; социализирован, состоит в браке и имеет на иждивении троих детей; занимается социально-положительной деятельностью; трудоустроен, имеет легальный, стабильный источник доходов, как пенсионер ФСИН получает ежемесячно пенсию в размере 30-40 тысяч рублей, а также работает в охранном агентстве «...» в качестве ..., средняя заработная плата составляет ... рублей в месяц, что позволит ему оплатить судебный штраф при его назначении судом; перестал быть общественно опасным, так как представителем власти больше не является, службу во ФСИН не проходит, какими-либо властными полномочиями более не наделен, что свидетельствует об изменении обстановки; загладил вред, причиненный преступлением, оказав благотворительную помощь КГКУЦ «Центр содействия семейному устройству ПГТ Новошахтинский». Ссылается на положения статей 60, 75, 76.2 УК РФ, 28 УПК РФ, пункты 4, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что осужденный мог быть освобожден от ответственности в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа. Указывает, что активное положительное поведение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, направленное на заглаживание вреда и нейтрализацию негативных последствий содеянного, может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нецелесообразности привлечения такого лица к уголовной ответственности в связи с утратой им общественной опасности. Действия лица, подлежащего уголовному преследованию, обязательно должны оцениваться судом, который наделен правом освобождения от уголовной ответственности при наличии оснований, выполнении перечисленных в законе условий для такого освобождения и при строгом соблюдении процессуальной формы. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Ч. И.В. обращался к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела, такое же ходатайство заявлено стороной защиты. Потерпевший Ч. И.В. не возражал и против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа. Обвиняемый ФИО2 также просил уголовное дело в отношении него прекратить по любому из оснований. Не разрешив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что путем лишения прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Приводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-0, в частности, возможным является заглаживание причиненного вреда, причиненного преступлением публичного характера (в частности, преступлением против интересов государственной службы) путем раскаяния в содеянном, принесения публичных извинений, внесения денежных средств в публичные, в том числе, благотворительные фонды. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных. Полагает, судом данная работа не была проведена. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд указал только: «Обвиняемый своими действиями не загладил причиненный вред интересам общества и государства», что, по мнению защиты, значит решение принято несправедливое и не мотивированное. Тем более, что при рассмотрении дела по существу, в приговоре суд отметил, в качестве смягчающего обстоятельство: «возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением». Наказание ФИО2 назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 293 УК РФ. Обвинение по данной статье ему не предъявлялось. Виновным он признан по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Соответственно приговор вынесен не в соответствии с нормами материального права. Просит обвинительный приговор Уссурийского районного суда от 06.03.2024 в отношении ФИО2, осужденного по ч. 2 ст. 293 УК РФ, отменить и прекратить уголовное дело в отношении него за деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ, либо освободить его от уголовной ответственности в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, либо освободить его от назначенного судом наказания в связи с изменением обстановки, в соответствии с положениями ст. 80.1 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции стороной защиты сделано дополнение о прекращении уголовного дела еще и в связи с примирением осужденного с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткачева Я.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Предпринятые осужденным меры, обоснованно признаны судом не достаточными, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела. Просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом дана правильно.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иных действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание последнего в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначении основного наказания условно с применением ст. 73 УК РФ. 

Наказание назначено по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 293 УК РФ с учетом всех значимых обстоятельств. Требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. При этом, указание в приговоре на назначение наказания в пределах ч. 3 ст. 293 УК РФ, исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, квалификации действий осужденного судом и назначенного наказания, согласно резолютивной части приговора, по ч. 2 ст. 293 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в не разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, своего подтверждения не нашел. 

Так из материалов уголовного дела усматривается, что в рамках выполнения требований ст. 217 УПК РФ от обвиняемого ФИО3 поступило ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела. В обоснование заявленного ходатайства последним приобщены к материалам дела благодарственное письмо КГКУ «Центр содействия семейному устройству ПГТ Новошахтинский», договор безвозмездной передачи имущества КГКУ «Центр содействия семейному устройству ПГТ Новошахтинский» и заявление потерпевшего Ч. И.В., согласно которому он претензий морального или материального характера к ФИО3 не имеет, так как получил материальную помощь в счет возмещения вреда, причиненного в результате его халатных действий, принял извинения, простил и фактически с ним примирился, не возражает как против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и против прекращения уголовного дела с назначением ФИО3 судебного штрафа. 

В ходе предварительного слушания по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к материалам уголовного дела приобщено аналогичное заявление потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы защитника, указанные заявления, как таковыми, ходатайствами потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением судебного штрафа, не являлись, вместе с тем, учитывались судом при вынесении решения. Сторона же зашиты в полной мере реализовала свое право на заявление соответствующего ходатайства, которое надлежаще разрешено судом с вынесением постановления по итогам предварительного слушания. 

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, являются совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отказывая ФИО3 в применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, суд, принимая во внимание данные о личности, действия, направленные на заглаживание вреда, обоснованно указал, что причиненный вред интересам общества и государства, выразившейся в дезорганизации нормального функционирования ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, в нарушении принципов деятельности органов уголовно-исполнительной системы, законности, гуманизма, уважения прав и свобод человека, что повлекло подрыв авторитета и дискредитацию органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в целом, своими действиями не загладил. С мотивированными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно, при наличии всех оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76.2 УК РФ не рассмотрел вопрос об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности, являются необоснованными.

Так, при вынесении решения по уголовному делу судом первой инстанции обсуждалась возможность освобождения ФИО3 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Заявленное в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ходатайство стороны защиты об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, освобождении его от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освобождении от назначенного наказания в связи с изменением обстановки, также удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение последнему извинений, отсутствие у потерпевшего возражений против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, оказание благотворительной помощи КГКУЦ «Центр содействия семейному устройству ПГТ Новошахтинский», положительные характеристики по месту службы, а также наличие семьи и детей, места работы, участие в боевых действиях, не является безусловным основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и не свидетельствует о том, что совершенное осужденным деяние перестало быть общественно опасным. 

Утверждения стороны защиты о том, что причиненный преступлением вред заглажен ФИО3, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственных органов, в том числе, органов уголовно-исполнительной системы, избранный ФИО3 способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде внесения добровольного пожертвования в КГКУ «Центр содействия семейному устройству ПГТ Новошахтинский», несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате его противоправных действий.

Оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ из материалов уголовного дела также не усматривается, поскольку совершенное ФИО3 преступление общественную опасность не утратило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Гоноховой А.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко