КОПИЯ

Дело №2-73/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

помощника прокурора Тайдонова Н.Н.,

представителя истца-ответчика ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №623/1440-0004887 от 23.06.2015 по состоянию на 10.10.2018 в размере 1824083,5 руб., из которых: 1692310,22 руб. – остаток ссудной задолженности; 120530,24 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 21.03.2018 по 10.10.2018; 8974,26 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 21.03.2018 по 10.10.2018; 2268,78 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21.03.2018 по 10.10.2018; об обращении взыскания на квартиру, ..., принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2428000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23320,42 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2015 стороны заключили кредитный договор №623/1440-0004887, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1900000 руб. на срок 158 месяцев, для целевого использования: приобретения предмета ипотеки – вышеуказанной квартиры. Обеспечением кредита являлся залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Начиная с февраля 2018 года, ответчик нарушал сроки возврата заемных средств, последний платеж был произведен 30.05.2018. В связи с наличием просрочки начислены пени в соответствии с условиями договора. Письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленное ответчику, не исполнено.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными п.п.3.9, 3.10 кредитного договора №623/1440-0004887 от 23.06.2015, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, предусматривающих уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и процентов, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что кредитный договор №623/1440-0004887 от 23.06.2015 в части установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, а также неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающего размер неустойки 20% годовых или 0,05% в день. Поскольку банком допущено нарушение прав ФИО3 как потребителя в связи с включением в договор недействительных условий, просит также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1757239,10 руб., из которых: 1575228,12 руб. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 164054,26 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9% за период с 27.06.2017 (день увольнения ответчика с военной службы) по 29.08.2018; 17956,72 руб. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с 28.06.2018 по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9%, взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, ..., после реализации которой направить денежные средства на погашение кредитной задолженности перед кредитной организацией, а оставшиеся денежные средства направить на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека».

В обоснование требований указано, что ответчик ФИО3 являлся военнослужащим по контракту, участником накопительно-ипотечной системы (далее по тексту – НИС), решил воспользоваться предоставленным ему Федеральным законом от 20.08.2014 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» правом на заключение договора целевого жилищного займа (далее по тексту – ЦЖЗ) и приобрел жилье в рамках программы «Военная ипотека». 23.06.2015 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО3 был заключен договор ЦЖЗ №1505/00174931. ЦЖЗ предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 23.06.2015, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 860201 руб., на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Поскольку квартира приобреталась с использованием ЦЖЗ и ипотечного кредита, она считается находящейся одновременно в залоге у кредитной организации, предоставившей кредит, и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». Именной накопительный счет ответчика закрыт 29.11.2017 (дата исключения из списков части, возникновения основания для исключения из реестра участников НИС) без права на использование накоплений. Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, 13.12.2017 ему был направлен график возврата задолженности. Однако платежи по указанному графику ответчик не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующий на основании доверенности №775000/7993-Д от 08.06.2018 (сроком до 15.01.2021), исковые требования Банка поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также полагал, что оснований для признания пунктов 3.9, 3.10 кредитного договора недействительными не имеется, поскольку положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не применяются к правоотношениям сторон.

Представитель ответчика-истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1205945 от 20.12.2018 (сроком на 5 лет), в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО3, не признал, полагая, что задолженности у ответчика не имеется как перед Банком, так и перед ФГКУ «Росвоенипотека». Указал, что выслуга лет у ФИО3 составляет более 10 лет, что свидетельствует о том, что средства ЦЖЗ являются его собственностью. Встречное исковое заявление ФИО3 поддержал, настаивал на его удовлетворении по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, в случае удовлетворения иска Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Также, ссылаясь на положения ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просил отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру, ..., на 6 месяцев, ссылаясь на то, что предмет залога не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, является для ответчика единственным жильем, ответчик имеет намерение погасить имеющуюся перед истцом задолженность в полном объеме.

Ответчик-истец ФИО3, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Росвоенипотека», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности №120 от 17.12.2018 (сроком по 31.12.2019), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст.420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015 Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого в силу п.1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО) является истец, и ответчиком ФИО3, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор №623/1440-0004887, состоящий из Индивидуальных условий и Правил, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1900000 руб. на срок 158 месяцев для целевого назначения – приобретения в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки: квартиры, ... (п.п.1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 индивидуальных условий).

В силу п.3.4 индивидуальных условий размер платежа по кредиту составляет 20490 руб. и действует до 31.12.2015, если ранее указанного срока не наступит событие, предусмотренное п.п.3.4.2 Индивидуальных условий – исключение заемщика из реестра участников НИС.

Процентная ставка по договору на дату его заключения составляет 12,5% годовых и действует до 20.01.2016 включительно, если ранее указанного срока не наступит событие, указанное в п.3.5.2 Индивидуальных условий (п.3.5).

Согласно п.3.5.2 индивидуальных условий в случае исключения заемщика из реестра участников НИС по основаниям, не предусмотренными пунктами 1, 2 и 4 ст.10 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ, процентная ставка, определенная в п.3.5, подлежит изменению с даты начала очередного процентного периода, следующего за датой наступления наиболее раннего из событий: заемщик уведомил об этом кредитора, УФО уведомил об этом кредитора, кредитор узнал об исключении заемщика из Реестра участников НИС иным способом, и устанавливается в размере 15,95% годовых до даты фактического окончательного возврата кредита.

Пунктом 4.1 Правил предоставления и погашения кредита предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет.

Факт надлежащего исполнения Банком обязательств по указанному кредитному договору подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером №1 от 30.07.2015, выпиской по лицевому счету ФИО3 и стороной ответчика не оспаривался.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 24.07.2015, заключенного между А (продавец) и ФИО3 (покупатель), следует, что объект недвижимости, ..., стоимостью 2800000 руб., приобретается покупателем за счет собственных денежных средств (39799 руб.); денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №623/1440-0004887 от 23.06.2015 (1900000 руб.), а также средств целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа №1505/00174931 от 23.06.2015 (860201 руб.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.07.2015, выписке из ЕГРН от 29.07.2015 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 исключен из реестра участников НИС без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения – 27.06.2017.

По условиям кредитного договора, заключенного сторонами, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 45 календарных дней в случае, если заемщик является участником НИС на дату предъявления кредитором требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, либо в случае нарушения внесения очередного платежа более чем на 15 календарных дней или неоднократно в случае, если заемщик исключен из реестра участников НИС на дату предъявления кредитором заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору (пункты 7.4.1, 7.4.1.10.1, 7.4.1.10.2 Правил предоставления и погашения кредита).

Согласно кассовому чеку 12.09.2018 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено требование о досрочном истребовании задолженности от 11.09.2018, в котором Банк требовал не позднее 01.10.2018 досрочно погасить кредит в полном объеме, в сумме 1806331,58 руб. 

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств выполнения требования Банка, возврата денежных средств стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) о досрочном взыскании с ФИО3 остатка ссудной задолженности в размере 1692310,22 руб.; задолженности по плановым процентам за период с 21.03.2018 по 10.10.2018 в сумме 120530,24 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.п.8.2, 8.3 Правил предоставления и погашения кредита, п.п.3.9, 3.10 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга или процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик, исключенный из реестра Участников НИС, обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, аналогично от суммы просроченной задолженности по процентам, начиная с даты получения кредитором уведомления УФО или заемщика об исключении заемщика из реестра участников НИС (включительно).

Учитывая, что факт просрочки возврата основного долга и процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании задолженности по пени по процентам и по просроченному долгу за период с 21.03.2018 по 10.10.2018 также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (15,95% годовых) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку платежей (36,5% годовых), суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, в 2 раза, до 18,25% годовых, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по пени по процентам за период с 21.03.2018 по 10.10.2018 в размере 4487,13 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21.03.2018 по 10.10.2018 в сумме 1134,39 руб.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Оспаривая положения кредитного договора №623/1440-0004887 от 23.06.2015, устанавливающего размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком (п.п.3.9, 3.10 договора), ФИО3 ссылается на его противоречие п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако как следует из ч.2 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, на отношения, возникшие между Банком и ФИО3, данный закон не распространяет свое действие, в связи с чем оспариваемые положения кредитного договора и не должны соответствовать указанному Закону.

Кроме того, представителем ответчика по встречному иску в судебном заседании заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом заявлены требования о ничтожности сделки в связи с её несоответствием положениям Федерального закона, со ссылкой на положения п.2 ст.168 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так как кредитный договор заключен сторонами 23.06.2015, установленный законом трехлетний срок истекал 23.06.2018, а исковое заявление об оспаривании его условий подано ФИО3 14.01.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что с учетом заявления стороны ответчика по встречному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от вышеуказанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Разрешая требования ФГКУ «Росвоенипотека», суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту – Закон №117-ФЗ).

Согласно п.2 ст.3 Закона №117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В силу п.п.1, 2 ч.1 ст.4 Закона №117-ФЗ реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Статьей 7 указанного Закона закреплено, что федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, формируют и ведут реестр участников в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и представляют в уполномоченный федеральный орган (ФГКУ «Росвоенипотека») сведения об участниках НИС, необходимые для ведения их накопительных счетов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.04.2005 №449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 №800 «О создании федерального государственного учреждения Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерство обороны в лице федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

В судебном заседании установлено, что квартира, приобретенная ФИО3 на денежные средства, предоставленные по кредитному договору от 23.06.2015, приобретена им также на средства, предоставленные по договору целевого жилищного займа, заключенному ответчиком с ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно п.п.3, 3.1, 3.2 договора, целевой жилищный заем предоставляется для уплаты первоначального взноса в размере 860201 руб. при приобретении жилого помещения (квартиры) и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Из п.9 договора следует, что права и обязанности сторон определяются Правилами предоставления участникам НИС жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 №370 (далее по тексту – Правила), и законодательством Российской Федерации.

Факт предоставления средств целевого жилищного займа ответчику подтверждается карточками учета средств и расчетов ФГКУ «Росвоенипотека» за январь 2011 – декабрь 2015, за 01.01.2016 – 15.08.2018, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 исключен из реестра участников НИС без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения – 27.06.2017, что подтверждается справкой ФГКУ «Росвоенипотека» от 21.08.2018, его именной накопительный счет закрыт 29.11.2017.

Согласно п.75 Правил при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Закона №117-ФЗ участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В соответствии со ст.10 Закона №117-ФЗ основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более:

а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против требований ФГКУ «Росвоенипотека», указывал, что ФИО3 имеет право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, поскольку продолжительность его военной службы составляет более 10 лет.

Вместе с тем, из положений приведенной нормы следует, что для возникновения права на использование накоплений выслуга в указанной размере должна сопровождаться одним из следующих условий: увольнение произошло по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в связи с организационно-штатными мероприятиями; по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе.

На такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представила, в связи с чем с учетом справки ФГКУ «Росвоенипотека» об отсутствии у ФИО3 права на использование накоплений, суд приходит к выводу, что требования третьего лица о взыскании с ФИО3 денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, являются обоснованными.

Порядок погашения и возврата целевого жилищного займа регулируется разделом VI Правил.

Из п.76 Правил следует, что уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п.75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Из п.7 договора целевого жилищного займа следует, что если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.п.1, 2 и 4 ст.10 Закона №117-ФЗ, целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 договора) подлежат возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения оснований для исключения Заемщика из реестра участников НИС.

Согласно карточкам учета средств и расчетов, расчета задолженности, ФГКУ «Росвоенипотека» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 1575228,12 руб. (860201 руб. - первоначальный взнос, 715027,12 руб. – ежемесячные платежи по кредиту за период с 06.10.2015 по 07.12.2017).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» начислены проценты на сумму остатка средств за период с 27.06.2017 по 29.08.2018 в размере 164054,26 руб.

Суд, проверив представленный ФГКУ «Росвоенипотека» расчет процентов, приходит к выводу, что указанный расчет выполнен арифметически верно, соответствует закону и условиям договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем сумма процентов в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека». 

Также обоснованными суд находит требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом, исходя из процентной ставки 9% годовых (действовавшей по состоянию на 27.06.2017) по день окончательного возврата займа включительно, поскольку данное требование также соответствует закону и договору. Однако, принимая во внимание, что сумма процентов взыскана с ответчика по состоянию на 29.08.2018, последующее взыскание следует производить с 30.08.2018, а не с 28.06.2018, как указано в заявлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» пени, суд приходит к следующему.

Из п.79 Правил следует, что уполномоченный орган направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст.10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

Пунктом 85 Правил предусмотрено, что при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

13.12.2017 ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес ФИО3 уведомление о необходимости возврата средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных Учреждением в погашение обязательств по ипотечному кредиту после увольнения ответчика, к которому был приложен график возврата задолженности, определен ежемесячный платеж, указано на необходимость произведения платежей не позднее 25-го числа каждого месяца. Также в уведомлении указано, что при нарушении сроков возврата задолженности и уплаты процентов ФИО3 обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств осуществления платежей в соответствии с указанным графиком ответчиком не представлено. 

29.03.2018 в адрес ФИО3 направлено требование о необходимости уплатить образовавшуюся задолженность, к которому приложен расчет задолженности.

Учитывая, что денежные средства в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО3 не выплачивались, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом длительности неисполнения обязательства, размера процентной ставки за пользование целевым жилищным займом (9% годовых) и размера предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку платежей (36,5% годовых), суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в 2 раза, до 18,25% годовых, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по пени за период с 26.01.2018 по 29.08.2018 в сумме 8978,36 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору от 23.06.2015 было обеспечено залогом квартиры ..., о чем свидетельствует закладная от 24.07.2015, ипотека зарегистрирована 29.07.2015 (т.1 л.д.43-55).

В силу положений ч.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 ФЗ «Об ипотеке» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлено, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Из ч.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчет №899/2018 от 21.09.2018 об оценке заложенной квартиры, ..., составленный ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 3035000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3, не согласившегося с результатами оценки, судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №4000-2282/18, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость квартиры ... на дату оценки составляет 3085000 руб.

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку само заключение сторонами не оспорено, дано надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при проведении исследования экспертом непосредственно производился осмотр квартиры.

Таким образом, начальная продажная стоимость квартиры определяется судом в сумме 2468000 руб. (80% от 3085000 руб.).

Из п.4 договора целевого жилищного займа от 23.06.2015, заключенного ФИО3 с ФГКУ «Росвоенипотека», следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в рамках настоящего договора является ипотека приобретаемого жилого помещения, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение, что соответствует п.10 Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» о порядке и очередности распределения денежных средств, полученных от реализации предмета ипотеки, являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на 6 месяцев, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из анализа приведенной нормы следует, что заявление о предоставлении отсрочки может быть удовлетворено при наличии достоверных доказательств возможного погашения задолженности в заявленный период.

Таких доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в обоснование заявления представителем ответчика указано лишь на намерение ФИО3 погасить имеющуюся задолженность.

Суд также учитывает, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ «Росвоенипотека» на дату вынесения решения, уже превышает стоимость заложенного имущества, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о предоставлении отсрочки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При обращении с иском в суд Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 23320,42 руб., что подтверждается платежным поручением №817 от 29.10.2018. Указанная сумма, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» освобождено от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 16941 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из заявления о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу директора АНО «Томский центр экспертиз», расходы по проведению экспертизы составили 4000 руб., ответчиком не оплачены.

С учетом удовлетворения исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/1440-0004887 от 23.06.2015 по состоянию на 10.10.2018 в размере 1818461 рубля 98 копеек, из которых:

- 1692310 рублей 22 копейки – остаток ссудной задолженности; 

- 120530 рублей 24 копейки – задолженность по плановым процентам за период с 21.03.2018 по 10.10.2018;

- 4487 рублей 13 копеек – задолженность по пени по процентам за период с 21.03.2018 по 10.10.2018;

- 1134 рубля 39 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 21.03.2018 по 10.10.2018.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными п.п.3.9, 3.10 кредитного договора №623/1440-0004887 от 23.06.2015, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в сумме 1748260 рублей 74 копейки, из которых:

- 1575228 рублей 12 копеек – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

- 164054 рубля 26 копеек – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 27.06.2017 по 29.08.2018;

- 8978 рублей 36 копеек – пени по состоянию на 29.08.2018.

Впредь, начиная с 30.08.2018 до дня фактического исполнения обязательства, взыскивать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом в размере 9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, ..., принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2468000 рублей, направив денежные средства после реализации имущества на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), а оставшиеся денежные средства направить на погашение задолженности перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В удовлетворении остальной части иска Банку ВТБ (ПАО) и Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23320 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 16941 рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-73/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.