Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Глушкова Е.А. Дело № 2-221-2024

46RS0010-01-2024-000244-46

Дело № 33-3425-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Кореневского районного суда Курской области от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 355 645 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость платных медицинских услуг в размере 6 021 руб., судебные расходы.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 726 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость платных медицинских услуг в размере 1400 руб., услуги по осмотру автомобиля 2 000 рублей, судебные расходы.

Возбужденные по указанным искам гражданские дела определением Кореневского районного суда Курской области от 05.07.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кореневского района Курской области от 11.11.2024 постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 346 542 рубля 44 копейки в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 13 000 рублей за услуги эвакуатора, 10 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, а также судебные расходы – 9 753 рубля за проведение независимой экспертизы, 1 001 рубль 40 копеек за уведомление о проведении экспертизы, 7 008 рублей 94 копейки за уплату государственной пошлины, а всего взыскать 387 305 (триста восемьдесят семь тысяч триста пять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Произвести возврат ФИО1 излишне уплаченной госпошлины в размере 569 руб. 55 коп.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 585 430 рублей 60 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы – 8 050 рублей за проведение независимой экспертизы, 862 рубля 72 копейки за уведомление о проведении экспертизы, 1 610 рублей за осмотр автомобиля, 8 420 рублей за уплату государственной пошлины, а всего взыскать 614 373 (шестьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 32 (тридцать две) копейки.В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29.01.2025 решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 120 000 руб., ФИО2 – с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 175 000 руб.

Судом принято вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцы обратились с частными жалобами о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заключенных между ФИО1 и ООО «Закон Справедлив» договоров об оказании юридических услуг от 24.04.2024, 28.05.2024 ФИО1 ее представителем по настоящему гражданскому делу были оказаны услуги по направлению уведомления виновнику ДТП о проведении осмотра транспортного средства, подготовке и направлению в адрес виновника ДТП досудебной претензии, по подготовке и направлению в суд посредством портала «Электронное правосудие» искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска, уточненного искового заявления, представлению интересов истца ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.07.2024, 30.07.2024, 11.11.2024.

Всего за оказанные по настоящему делу юридические услуги ФИО1 оплатила 120 000 руб.

На основании заключенных между ФИО2 и ООО «Закон Справедлив» договоров на оказание юридических услуг от 26.04.2024, 03.06.2024, 18.11.2024 ее представителем по настоящему гражданскому делу были оказаны услуги по направлению уведомления виновнику ДТП о проведении осмотра транспортного средства посредством телеграммы, подготовке и направлению в адрес виновника ДТП досудебной претензии, по подготовке и направлению в суд посредством портала «Электронное правосудие» искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска, уточненного искового заявления, представлению интересов истца ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.07.2024, 30.07.2024, 11.11.2024, подготовке апелляционной жалобы, представление интересов истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2025.

Всего за оказанные по настоящему делу юридические услуги ФИО2 оплатила 175 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 и ФИО2 просили возместить понесенные ими расходы на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истцов, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и, исходя из принципа разумности, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истцов работы по оказанию правовой помощи, результат разрешения спора, определил к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 по 60 000 руб. каждой, указав за какие именно услуги и в каком размере подлежат возмещению понесенные истцами по делу судебные расходы.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к возмещению ответчиком размер расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истцов работы и сложности дела, соответствует принципам разумности и справедливости, а также размеру оплаты, обычно взимаемой в Курской области за аналогичные юридические услуги, соразмерен трудовым затратам представителя, представлявшего интересы ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вопреки доводам поданных частных жалоб, оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истцов в поданных частных жалобах на несогласие с размером взысканных судом расходов не может быть принята во внимание, поскольку размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Вопреки доводам жалоб, при установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для увеличения размера подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя за оказанную по настоящему делу юридическую помощь, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, соответствует принципам разумности и справедливости, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в возмещении расходов ФИО2 на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы и представление интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционное определение по апелляционной жалобе ФИО2 состоялось не в ее пользу.

Ссылка в жалобах на необходимость возмещения истцам понесенных ими расходов на оплату транспортных услуг представителя в связи с явкой в судебные заседания в суд первой инстанции, является несостоятельной, поскольку несение таких расходов к возмещению самостоятельно не заявлялось, не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, в то время оплата за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции определена судом с учетом его явки в суд из г. Москвы по повышенной ставке.

Иные доводы поданных частных жалоб на законность принятого судом определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены. Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кореневского районного суда Курской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья