Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, снижении суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «

<

данные изъяты>» (далее СК) обратилось в суд с требованиями о снижении неустойки до 15000 руб. Заявленные требования основаны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате которого повреждено ТС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано в СК заявление на возмещение материального ущерба транспортному средству в результате ДТП. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования ООО «

<

данные изъяты>», экспертом сделаны вывод, что повреждения ТС 

<

данные изъяты>, получены не при заявленном ДТП, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах. Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился с иском в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 328 500,00 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

дело с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 227 400,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000,00 руб., услуги оценщика 8 000,00 руб., услуги курьера 320,00 руб., моральный вред 1 000,00 руб., юридические услуги 4 000,00 руб., нотариальные услуги 200,00 руб., штраф 50 000,00 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СК получено от ФИО1 заявление – претензия о выплате неустойки в размере 340 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней). СК подано исковое заявление в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода о снижении неустойки, заявленной ФИО1

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000,00 руб.

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «

<

данные изъяты>» - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 15000,00 руб. перечислено на реквизиты ФИО1

Представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СК получена от ФИО1 заявление – претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 325 000,00 руб. наличными.

Согласно ответу на обращение ООО «

<

данные изъяты>», исполнительный лист получен представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный лист о взыскании страхового возмещения и пр. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не предъявлен к исполнению до настоящего времени.

Т.о. задержка выплаты по вступившему в законную силу решения суда происходит исключительно в результате бездействий взыскателя.

ООО «

<

данные изъяты>» не согласно с заявленным размером неустойки, считаем, что данные требования направлены фактически на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества и нарушенного права. Общая сумма штрафа и неустойки, взысканных по решениям Нижегородского районного суда составляет 125 000,00 руб., соответственно от лимита СК осталось не 325 000,00 руб., а 275 000,00 руб.

Истец считает, что в требовании ФИО1 о выплате неустойки в размере 325 000,00 руб. заключается угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Кроме того, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем истец обратился в суд и просит уменьшить неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер до 15 000,00 руб. 

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения удовлетворены частично в связи с чем истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № о частичном удовлетворении требований ФИО1, снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств и ограничить ее размер 15000 руб

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, указав, что с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 к страховщику ранее не обращался, в связи с чем финансовым уполномоченным в данной части нарушен обязательный претензионный порядок, и как следствие досудебный порядок разрешения данного требования. Основанием для снижения размера взысканной неустойки является в том числе злоупотребление правами со стороны истца, который умышленно не предъявляет исполнительный лист ко взысканию, тем самым искусственно увеличивает размер возможной неустойки.

В судебное заседание ФИО1, финуполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 227 400,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000,00 руб., услуги оценщика 8 000,00 руб., услуги курьера 320,00 руб., моральный вред 1 000,00 руб., юридические услуги 4 000,00 руб., нотариальные услуги 200,00 руб., штраф 50 000,00 руб.

Данное решение вступило в законную силу, представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. получен исполнительный лист.

Данный лист к исполнению до настоящего времени не предъявлен, тем не менее ФИО1 обращается в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СК получена от ФИО1 заявление – претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 325 000,00 руб. наличными, в связи с чем СК обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о снижении неустойки 

<

данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заявление о взыскании неустойки за указанный период и в указанном размере поступило финансовому уполномоченному 

<

данные изъяты>

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч,3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «

<

данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 227400 рублей, установленного решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учетом неустойки в размере 60000 рублей, взысканной по решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек, взысканной по решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ранее с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в страховую компанию не обращался.

В силу прямого указания закона, финансовый уполномоченный разрешает требования потребителя при условии, что финансовый орган отказал в удовлетворении данных требований либо удовлетворил их частично, с чем не согласен потребитель.

Таким образом, ФИО1 нарушен обязательный претензионный порядок разрешения спора, что повлекло нарушение обязательного досудебного порядка разрешения спора финансовым уполномоченным.

В связи с чем, суд считает, что решение финуполномоченного в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене.

Что касается требования СК о снижении размера взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судом установлено, что истец, воспользовавшись правом на судебную защиту и получив исполнительный лист, действуя разумно и добросовестно должен был предъявить его ко взысканию в банк к расчетному счету ответчика либо в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации для возбуждения исполнительного производства. 

Однако, как установлено судом после вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., исполнительный лист был получен истцом ДД.ММ.ГГГГг. и ко взысканию не предъявлен до настоящего времени.

По мнению Верховного Суда РФ, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его необоснованному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Истец просит снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства до 15000 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему,

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором' денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения,

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, степень выполнения страховщиком своих обязательств, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, степень исполнения обязательств страховщиком, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, размер оплаченной неустойки.

Кроме того, суд учитывает факт злоупотребления правами со стороны истца, что, по мнению суда, также является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «

<

данные изъяты>» в связи с чем считает возможным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № в части взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № в части взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № в части взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина