Дело № 2-18/2020

УИД 0

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 февраля 2020 года г. Протвино Московской области г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества

у с т а н о в и л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском и с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по арендным платежам за период с июля 2018 г. по январь 2019 г. в общей сумме 395 288,16 руб., неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей за период с февраля 2017 г. по 17.02.2020 г. в размере 243 436,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2007 г. между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества № в соответствии с которым ответчику передано в аренду недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>. Обязанность по уплате арендных платежей ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке он отказался, чем и вызвано обращение в суд. 

Изначально иск был предъявлен в Арбитражный суд Московской области, но поскольку на момент предъявления иска ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, то дело было передано на рассмотрение Протвинского городского суда (л.д. 23, 24).

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснила, что ввиду наличия задолженности по арендным платежам договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомлен заказным письмом. В соответствии с условиями Договора он считается расторгнутым с даты отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии адресата по указанному им почтовому адресу. В данном случае договор считается расторгнутым с 19.01.2019 г., так как 18.01.19 г. заказное письмо о расторжении договора было выслано обратно истцу без вручения адресату – ответчику. Московская дирекция пассажирских обустройств (МДПО) является филиалом ОАО «РЖД» и входит в его структуру, поэтому денежные средства, перечисляемые ответчиком по Договору аренды в ее адрес считаются оплаченными в адрес истца ОАО «РЖД» и истец не оспаривает факт их получения от ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что сначала оплачивал аренду в полном размере, но впоследствии действительно вносил арендные платежи по Договору аренды, в меньшем размере, чем было установлено Договором, а потом прекратил их уплату. Это связано с необоснованно завышенным размером аренды, а также с тем, что ему чинились препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и она не приносила ему дохода от аренды имущества. В установленном законом порядке повышение арендной платы в соответствии с условиями Договора, предусматривающими такое повышение, не оспорил, как и не ставил вопрос о расторжении Договора аренды либо признании его недействительным в части. С 2017 г. арендную плату платил не истцу ОАО «РЖД», с которым заключен Договор, а Московской дирекции пассажирских обустройств, хотя доверенности на получение этой платы ему не представили и не предоставили документов на право сдачи имущества в аренду. Расчет задолженности сделан без учета всех произведенных им платежей. Размер задолженности является завышенным и чрезмерным и он просит его снизить. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 25.12.2007 г. между ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 был заключен Договор № № согласно которому ответчик принял в аренду недвижимое имущество по адресу: 142214, 

<

адрес>, общей площадью 76 кв.м. для использования под общественный туалет, что подтверждается указанным Договором с приложениями, актами и соглашениями к нему (л.д. 54-60, 61-62, 63, 64, 65-73, 74, 75, 76).

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик нарушил сроки и размеры подлежащей выплате арендной платы, что привело к образованию задолженности, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика задолженности признаются судом обоснованными.

При этом суд учитывает, что пунктом 5.4 Договора аренды предусмотрена возможность изменения арендодателем величины арендной платы, но не чаще одного раза в год. Из направленных в адрес ответчика писем следует, что он уведомлялся об изменении величины арендной платы (л.д. 92, 93, 94, 95, 96, 97, 90). В установленном законом порядке данное увеличение арендной платы ответчиком не оспорено, а Договор аренды в указанной части недействительным не признан, в связи с чем доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета задолженности суд отклоняет, как необоснованные. 

Доводы ответчика, что истцом не учтены все произведенные им платежи, в том числе согласно представленным им платежным документам (л.д. 98-112), отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку из представленного истцом расчета (л.д. 130) следует, что все указанные платежи учтены. При этом, с учетом выплаты ответчиком арендной платы с нарушением установленных договором сроков и размера, истцом произведен учет всех поступивших платежей исходя из размера задолженности, имевшейся на дату конкретного платежа (например платеж в сумме 52 000 рублей от 10.01.2018 г. (л.д 98) частично пошел на погашение задолженности за декабрь 2017 г. в сумме 6 122,67 руб., а оставшаяся сумма 45 877,33 руб. пошла в зачет платежей за январь 2018 г.; при этом оставшийся долг за январь 2018 г. составил 17 446,78 руб., и т.д.). Доказательств внесения арендных платежей в большем размере, чем указано истцом в расчете задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие у Московской дирекции пассажирских обустройств (МДПО), в адрес которой он производил выплату арендной платы с 2017 г., полномочий на получение арендных платежей и решение вопросов по сдаче имущества в аренду, отклоняются судом, поскольку из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, следует, что МДПО входит в структуру ОАО «РЖД», так как входит в состав Центральной дирекции пассажирских обустройств, которая является филиалом ОАО «РЖД», и истец подтверждает факт получения от МДПО денежных средств, уплаченных ответчиком в ее адрес в качестве арендных платежей по спорному Договору аренды.

Отклоняет суд и ссылки ответчика на чинение ему препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, так как рядом с арендуемым им под общественный туалет помещением был расположен бесплатный туалет – модуль, а кроме того, что предпринимательская деятельность не приносила ему доходов, поскольку они не имеют значения в контексте заявленных исковых требований и сложившихся между сторонами правоотношений. Более того, в силу действующего законодательства предприниматели осуществляют свою деятельность на свой риск, в связи с чем ответчик, как индивидуальный предприниматель, сам выбирает как вид своей деятельности, так и объем и способ ее реализации и защиты своих прав.

Вместе с тем, расчет задолженности по арендной плате, составленный истцом, суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что договор следует считать расторгнутым с 19.01.2019 г., так как уведомление о расторжении договора аренды было выслано обратно истцу почтовой организацией ввиду невручения ответчику 18.01.19 г. (л.д. 79), в связи с чем суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Данных о получении уведомления о расторжении Договора аренды лично и в иную дату, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, задолженность по арендной плате за январь 2019 г. следует рассчитать за период с 01.01.19 г. по 18.01.19 г. и она составит 41 588,51 руб. = 67 854,94 руб. (ежемесячная арендная плата по состоянию на январь 2019 г.) : 31 день в январе * 18 дней, а не 46 745,34 руб. как рассчитал истец. Общая задолженность за период с июля 2018 г. по январь 2019 г. включительно составит 390 131,33 руб. = 27 391,44 (остаток задолженности за июль 2018 г. с учетом всех произведенных платежей) + 63 324,11 + 63 324,11 + 63 324,11 + 63 324,11 + 67 854,94 + 41 588,51 и в этом размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, а его доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности отклоняются судом, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора аренды (л.д. 57) и Дополнительного соглашения к нему от 25.12.2009 г. (л.д.70) предусмотрена уплата ответчиком пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, в связи с чем суд признает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика пени. 

Проанализировав расчет пени за период с января 2019 г. по 17.02.2020 г. в сумме 18 838,37 руб. суд приходит к выводу, что он составлен неверно, и фактически должен составить 16 760,17 руб. = 41 588,51 * 0,1 % * 403 дня.

Таким образом, размер неустойки (пени) за период с февраля 2017 г. по 17.02.20 г. составит 241 358,26 руб., а не 243 436,46 руб. как рассчитал истец.

Ответчик просит снизить размер задолженности, как чрезмерный. Также просит учесть наличие у него заболевания – туберкулез, что затрудняет трудоустройство и получение заработка для погашения задолженностей.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное, а также учитывает и то обстоятельство, что после прекращения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец длительное время никаких требований к нему о взыскании задолженности не предъявлял, что частично способствовало образованию неустойки в таком размере, в связи с чем суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер, указанный истцом, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом. 

Таким образом, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до 120 679,13 руб., что с учетом всех обстоятельств дела в рассматриваемом случае и таком размере является средством полного восстановления нарушенных прав истца и позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Российские железные дороги» с ФИО2 задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2007г. № № за период с июля 2018г. по январь 2019г. в сумме 390 131,33 руб.; неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей за период с февраля 2017 г. по 17.02.2020 г. в сумме 120 679,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 308,10 руб. 

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества в оставшейся без удовлетворения части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 г.

Судья