Дело № 1-191/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 октября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дробышевой Л.А., 

при секретарях: Дресвянкиной К.В., Старостиной К.С., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

потерпевшего: Х.Е. , 

защитников: Чудиновских С.Е., Никифоровой С.В., 

подсудимой: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 

02.05.2018, около 01:00, между ФИО3 и ее сожителем Х.Е. , находившимися в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Х.Е. с силой толкнул ФИО3, отчего она не удержалась на ногах и упала на пол, испытав физическую боль. После чего, Х.Е. , выражаясь в адрес ФИО3 нецензурной бранью, нанес ей ногами не менее 1-2 удара по ее ногам, затем сел на нее сверху и нанес кулаками не менее 10 ударов в область головы и тела, отчего ФИО3 испытала физическую боль. В свою очередь, ФИО3, укусила Х.Е. за палец, а Х.Е. стал с силой руками раскрывать ей рот и разжимать зубы. В этот момент свидетель Б.Л. облила Х.Е. холодной водой из ковша. Х.Е. встал, обернулся в сторону Б.Л., в этот момент ФИО3 встала с пола, и, защищаясь от противоправного посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны Х.Е. , взяла со стола нож, и сказала Х.Е. не подходить к ней, однако Х.Е. , продолжая выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью, сделал движение в ее сторону, а ФИО3, обороняясь, нанесла один удар ножом в область живота Х.Е. , причинив ему тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни человека, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий потерпевшего Х.Е. , избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия, несоответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимая ФИО3 по предъявленному обвинению, по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации вину не признала, она признает, что удар ножом своему сожителю Х.Е. нанесла, обороняясь от его посягательств. Суду показала, что 01.05.2018, после субботника, до 22:00 они сидели за столом, кушали и выпивали спиртные напитки. Потом ее сестра Б. уехала домой, мать потерпевшего Б.Л. ушла спать к себе домой. Ее сын М.В. и сожитель Х.Е. пошли гулять и вернулись около 24:00. Х.Е. был сильно пьян, лег спать, М.В. и она находились на кухне, разговаривали по телефону с ее зятем М.К. . Х.Е. услышал, встал и начал доказывать ее сыну, что им не стоит общаться с М.К. , они стали ругаться. Она схватила телефон и выбежала в коридор, где попыталась вызвать полицию. Затем вернулась в кухню и встала между Х.Е. и М.В. . Х.Е. толкнул ее, она упала на спину на пол, крикнула детям, чтобы они оделись и вызвали такси, чтобы уехать. Сын ушел из кухни. Х.Е. пнул 1-2 раза ее ногой по ногам, затем склонился над ней и нанес несколько ударов, после чего сел на нее сверху и продолжил наносить удары по голове, она укусила его за палец, и он стал разрывать ей челюсть, в результате у нее был поврежден язык. В это время Б.Л. облила Х.Е. водой, он повернулся в сторону Б.Л. , она встала с пола, схватила кухонный нож и сказала Х.Е. к ней не подходить и не трогать ее, но Х.Е. пошел на нее, она испугалась, затем Х.Е. схватился за бок и ушел. Она позвонила в полицию и сказала, что ударила ножом сожителя. Ее привезли в приемный покой, но побои снимать не стали, сказали, что она должна идти к эксперту. В результате побоев, у нее весь рот был в крови, болела спина. Причиной ее избиения считает то, что Х.Е. услышал их разговор с зятем М.К. . Б.Л. позвала на помощь ее дочь Р.А. . С Х.Е. она проживает 6 лет. Ранее он неоднократно ее избивал, угрожал, пытался перерезать ей горло. После этого случая, Х.Е. стал спокойнее, ведет себя хорошо. Умышленно удар ножом Х.Е. она не наносила, он ее спровоцировал, она не имела возможности уйти из кухни, защищалась, при этом понимала, что у нее в руках нож, но не помнит, как нанесла удар ножом. 

В соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий (л.д.95-99, 106-108).

03.05.2018 подозреваемая ФИО3 показала, что около 00:00 Х.Е. и М.В. вернулись домой в состоянии алкогольного опьянения, Х.Е. в состоянии сильного опьянения. Она помогла Х.Е. добраться до кровати и уложила его спать, при этом Х.Е. разделся, остался в одних трусах. В это время ее дочь спала в другой комнате. Затем на кухне она пыталась выяснить у сына, где и с кем он пил. В это время ему позвонил родственник М.К. , и они стали разговаривать по телефону, Х.Е. зашел на кухню и стал кричать на М.В. из-за того, что он разговаривал по телефону с М.К . Сын выскочил из-за стола, Х.Е. продолжал кричать на него, один раз руками ударил об стол, она испугалась, выбежала в общий коридор, и стала со своего сотового телефона вызывать полицию, время было около 01:05, посчитав, что Х.Е. может избить М.В. , так как он был настроен агрессивно, выражался в ее адрес и адрес М.В. нецензурной бранью. На шум проснулась ее дочь, увидев происходящее, от испуга стала стучать в соседнюю квартиру № - к Б.Л. . Она дозвонилась до отдела полиции г. Верхняя Пышма и сообщила, что ее муж - Х.Е. кидается на нее и ее сына, просила о помощи, хотя Х.Е. ни ей, ни ее сыну побои не наносил. Затем, она забежала в свою квартиру, Х.Е. продолжал кричать на М.В. , замахивался на него руками. Она, в свою очередь, встала между ними и, таким образом, вытолкнула сына из кухни в комнату. После чего Х.Е. толкнул ее, она упала спиной на пол между столом и тумбочкой, где расположена электроплита, ударилась затылком об пол, отчего испытала физическую боль, Х.Е. 3 раза слегка пнул ее по ногам, при этом физическую боль она не испытывала. Затем Х.Е. сел на нее и ударил один раз ладошкой по правому глазу, она испытала физическую боль, засунул пальцы рук ей в рот, разжав челюсть, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. М.В. стал оттаскивать от нее Х.Е. , в это время в квартиру зашла Б.Л. и облила Х.Е. холодной водой, а сама выбежала в коридор и стала наблюдать через открытую дверь, и кричать, чтобы Х.Е. отпустил ее, и больше не трогал. Х.Е. встал с нее, а она, воспользовавшись моментом, поднялась с пола, и со столешницы кухонного гарнитура в правую руку взяла нож с черной рукоятью, длина лезвия около 20 см, демонстрируя нож, стала кричать Х.Е. , чтобы он не подходил к ней, и не трогал ее. Х.Е. назвал ее животным, сказал, что она все равно ему ничего не сделает, и пошел к ней. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, и ударила Х.Е. ножом один раз в туловище, куда именно, не помнит, отчего Х.Е. успокоился, а Б.Л. , увидев произошедшее, громко закричала и повела его к себе домой. Она положила на стол нож и со своего сотового телефона вызвала сотрудников полиции, сообщив о произошедшем. По причиненным ей побоям Х.Е. претензий к нему не имеет, заявление писать не желает. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Х.Е. с применением ножа признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Она ударила Х.Е. , защищаясь от его дальнейших агрессивных действий, так как Х.Е. сам по себе крепкого телосложения, хотя ростом они одинаковые, кухня, где все происходило, примерно 3 х 4 метра, и у нее не было возможности убежать от него, так как за спиной у нее находился кухонный гарнитур, а на пути к выходу стоял Х.Е. .

28.05.2018 обвиняемая ФИО3 показала, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает, ранее данные показания в качестве подозреваемой 03.05.2018 подтвердила в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Правильность оглашенных показаний подсудимая ФИО3 подтвердила частично. Указание на признание вины подписала вынуждено, так как из полиции ее отпустили только 03.05.2018, не предоставили адвоката, угрожали тем, что отберут ребенка, а ее закроют. В протоколе допроса расписывалась позже, утром ее никто не допрашивал. Сына из кухни не выталкивала, от ударов ногами она испытывала физическую боль. Почему не написала встречное заявление, не знает, указала в показаниях, что претензий по побоям не имеет, так как она бы не смогла ничего доказать, у нее не было следов от побоев на теле. В остальной части показания подтверждает.

Дополнительно подсудимая ФИО3 суду показала, что ее сын мог и не видеть, когда выбежала из комнаты ее дочь, так как в этот период между сыном и Х.Е. происходил конфликт. Происходящее на кухне сын мог видеть из комнаты через зеркало в шкафу. Со слов сына он сам добавил виски в колу, когда они сидели за столом после субботника, и выпил. После того как Б.Л. облила водой Х.Е. , он стал еще злее. Б.Л. не видела дальнейших действий Х.Е. , поскольку сразу убежала, так как боится его. Она оборонялась от посягательств Х.Е. и не помнит, как нанесла ему удар ножом. Конфликты у них с Х.Е. происходят часто, в основном заканчиваются ее избиением, с последствиями в виде сотрясения головного мозга, несколько раз обращалась в приемный покой, лежала в больнице в коме, но каждый раз его прощала. В этот раз к эксперту для фиксации телесных повреждений, она не обратилась, так как далеко, а обращение к хирургу платно. Она ухаживала за Х.Е. в больнице. В настоящее время они продолжают жить вместе, Х.Е. не пьет, она раскаивается в том, что причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, попросила у него прощения. В случае признания ее вины, просит отсрочить ей отбывание наказания до достижения дочерью 14 лет.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается, как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Х.Е. суду показал, что 01.05.2018 он, его мать Б.Л. , сожительница ФИО3, сестра сожительницы Б. отмечали праздник по месту жительства: 

<

адрес> распивали спиртные напитки, после чего он с сыном сожительницы - М.В. , который тоже находился в состоянии опьянения, пошел прогуляться. Вернувшись домой, сын и дочь сожительницы легли спать. Он тоже пошел спать, но в этот момент услышал, как ФИО3 разговаривает по телефону. Он пошел на кухню, где между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, высказывая угрозы, повалил ее на пол, нанес несколько ударов ногами, сел на нее сверху, и хаотично нанес с силой не менее 10 ударов кулаками по ее лицу и телу. ФИО3 просила его остановиться, но он не слушал ее. В момент избиения сожительницы, Б.Л. зашла к ним в квартиру и облила его холодной водой, чтобы он остановился. Он на несколько секунд пришел в себя, встал, повернулся к матери, затем развернулся, ФИО3 стояла у стола. Когда он максимально приблизился к ФИО3, нанес ей один удар и замахнулся рукой для нанесения второго удара, она схватила со стола кухонный нож, сказала остановиться и не подходить к ней, защищаясь, нанесла ему удар ножом в левый бок. Он зажал рану и вышел из комнаты, ФИО3 вызвала скорую помощь, полицию. Поскольку скорую помощь ждать долго, в больницу его отвез сосед. Его мать, прежде чем уйти, видела, что он вновь пошел в сторону ФИО3. Полагает, что ФИО3 находилась в состоянии самообороны, поскольку он вел себя агрессивно, она испугалась за свою жизнь, за жизнь своих детей, его действия воспринимала как нападение. Дети ФИО3 в конфликте не участвовали, но слышали. Он признает, что в состоянии опьянения становится агрессивным, и что конфликт произошел по его вине, ФИО3 повода не давала. Ранее он избивал свою сожительницу, но подобных ситуаций не было. После конфликта, они продолжают жить одной семьей. Первые показания он давал, находясь под воздействием наркоза, при допросе в отделе полиции находился в затуманенном состоянии и ничего не осознавал, показания давал под диктовку, протокол допроса прочитал не в полном объеме, так как его торопили. 

В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Х.Е. , данные им в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий (л.д.47-49).

11.05.2018 потерпевший Х.Е. показал, что 01.05.2018, после ужина, около 22:00, он с М.В. решили прогуляться по с. Балтым. М.В. был немного выпивший, так как во время ужина по ошибке выпил пол стакана кока колы, разбавленное виски. Около 00:00 они вернулись домой, он лег спать. ФИО3 заметив, что М.В. находится в состоянии опьянения, повела его на кухню, поговорить. Через некоторое время он услышал, как ФИО3 разговаривает по телефону со своим зятем М.К. , с которым у него сложились неприязненные отношения, поэтому ему это не понравилось, он встал, зашел на кухню, и стал высказывать ФИО3 претензии. М.В. в грубой форме сказал ему, чтобы он не приставал к ФИО3, его это разозлило, и у него с М.В. произошел словесный конфликт. ФИО3, в это время, вышла в коридор, через несколько минут вернулась, и у них начался словесный конфликт, так как она стала защищать сына. В ходе конфликта он один раз руками толкнул ФИО3 от себя, она, не удержавшись на ногах, упала спиной на пол. Он оказался над ней, ударил ее слегка ладошкой по лицу, в этот момент она укусила его безымянный палец левой руки, он почувствовал физическую боль, после чего попытался руками разжать ей зубы. В этот момент почувствовал, как его кто-то облил холодной водой. Он сразу же встал с ФИО3, обернулся и увидел за собой свою мать Б.Л. , понял, что это она облила его водой, успокоился, больше никакие действия в отношении ФИО3 не предпринимал. В этот же момент он почувствовал, как по его телу с области бока потекла теплая жидкость, потрогав рукой, он понял, что это кровь, перед собой увидел ФИО3, которая в правой руке держала кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, лезвие ножа примерно около 20 см, и понял, что она его ударила в область левого бока кухонным ножом. Он руками зажал рану, а мать, увидев произошедшее, позвала его брата Б.Л. , проживающего в соседней квартире №, и кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, но не дождавшись ее, Б.Л. на своем автомобиле привез его в приемное отделение ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», где он был госпитализирован в хирургическое отделение и прооперирован. После получения раны он сознание не терял. В настоящее время он простил ФИО3, они продолжают проживать совместно по вышеуказанному адресу. Заявление о привлечении ее к уголовной ответственности, исковое заявление о взыскании с нее морального вреда писать не желает, претензий к ней не имеет.

Правильность оглашенных показаний потерпевший Х.Е. подтвердил частично, он подтверждает время и место произошедших событий, что пытался разжать своими руками челюсть ФИО3, после того как она прикусила ему палец, но не согласен как описаны действия, поскольку все происходило так, как он пояснил в судебном заседании. Утверждает, что подсудимая взяла нож и ударила его ножом, после того, как он повторно пошел в ее сторону, нанес ей один удар правой рукой, и замахнулся на второй. Конфликта с М.В. он не помнит. Полагает, что момент нанесения удара ножом, его мать не видела. В действительности, давая показания в ходе предварительного следствия, он испугался ответственности за избиение подсудимой. Кроме того, показания фактически даны под диктовку, откуда следователю известны описанные обстоятельства, не знает. Просит доверять показаниям, которые он давал в суде.

Свидетель Б.Л. суду показала, что 01.05.2018, они убирали двор, затем пожарили шашлыки, сидели за столом, распивали спиртные напитки. Поздно ночью она услышала крик девочки Р.А. о помощи. Услышав крик, она вышла из своей квартиры и заглянула в квартиру к сыну. Она увидела на кухне сына, который, в грубой форме что-то доказывал М.В. . ФИО3 стояла на веранде и разговаривала по телефону. Она зашла к себе домой, налила в ковш воды, так как знала, что ФИО3 и М.В. будут драться, поставила его в коридоре. Затем она услышала стоны, вновь заглянула к ним, на кухне Х.Е. склонившись над ФИО3, которая лежала на полу, наносил ей удары в область головы. ФИО3 прикрывалась руками. Она схватила в коридоре ковш с водой и вылила воду на Х.Е. . Он встрепенулся, прекратил ее бить и встал. ФИО3 начала вставать, и она сразу ушла домой. Тут же за ней пришел сын, держась за бок, у него шла кровь, и он попросил вызвать скорую. Сын сказал, что ФИО3 ударила его ножом. Они не стали ждать скорую помощь, ее сын Б.Л. увез Х.Е. в больницу. Она не видела, как ФИО3 взяла нож со стола и не видела в ее руках нож. В настоящее время отношения у них в семье нормальные. Причину конфликта она не знает, но предполагает ревность Х.Е. . В состоянии алкогольного опьянения Х.Е. становится агрессивным. Между Х.Е. и ФИО3 часто происходят драки. В тот день он был сильно пьян. ФИО3 также была в состоянии алкогольного опьянения, но она отдавала отчет своим действиям, она же вызвала полицию. Когда она облила их водой, М.В. стоял на кухне, а девочка в комнате. Могла ли ФИО3 уйти из кухни, не знает, так как площадь кухни 3х4 метра, а Х.Е. стоял в дверях, возможно, загораживал проход. 

В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.Л., данные ею в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий (л.д.82-84).

22.05.2018 свидетель Б.Л. показала, что ночью 02.05.2018 в дверь ее квартиры постучала Р.А. и сообщила, что Х.Е. и ФИО3 дерутся. Она вышла в общий коридор, заглянула в их квартиру, и увидела, что на кухне за столом Х.Е. громко разговаривал с М.В. , а ФИО3 разговаривала по телефону. Она вернулась к себе в квартиру, и через несколько минут Р.А. снова постучала и сообщила, что Х.Е. и ФИО3 продолжают драться, после чего она снова заглянула к ним в квартиру, и увидела, что ФИО3 лежит на полу, а Х.Е. нагнулся к ней лицом, прижав ее к полу. Далее, она забежала к себе домой, набрала ковш холодной воды, затем прибежала снова к ним, и облила Х.Е. холодной водой, чтобы он успокоился. Х.Е. соскочил с ФИО3, встал на ноги, в руках у него никакого предмета не было, он обернулся в ее сторону, и больше не подходил к ФИО3 и не замахивался на нее. В это время ФИО3 резко встала с пола, схватила со стола в правую руку кухонный нож, и ударила им один раз в область живота Х.Е. , он схватился за рану, из раны побежала кровь. Она разбудила второго сына Б.Л. , который находился у себя в квартире, и попросила отвезти Х.Е. в больницу. У ФИО3 была возможность убежать из квартиры, но она этого не сделала, а взяв кухонный нож, ударила ножом Х.Е. . В связи с чем у них возник конфликт, она не знает, и как они оказались на полу не видела. По характеру ФИО3 конфликтная, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, провоцирует Х.Е. на конфликты, конфликты между ними происходят тогда, когда они вместе распивают спиртные напитки.

Правильность оглашенных показаний свидетель Б.Л. подтвердила, она действительно видела, как ее сын встал с пола, когда она облила его водой, и повернулся к ней. Она также видела, как встала ФИО3, как она схватила кухонный нож со стола, поскольку сверкнуло лезвие, и нанесла удар ножом ее сыну, видимо, испугавшись, что Х.Е. снова кинется на нее. Куда именно ФИО3 нанесла удар сыну, она не видела. Рану у сына она увидела, когда он пришел к ней в комнату, поэтому в этой части показания записаны неверно, она их не подтверждает. Показания она давала с целью защитить сына.

В соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.С. , данные им в ходе предварительного следствия (л.д.78-79).

18.05.2018 свидетель Б.С. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> (общежитие). В соседних комнатах проживают его родители Б.Л. и Б.А. , а в двух других комнатах проживает его сводный брат Х.Е. со своей сожительницей ФИО3, и ее несовершеннолетними детьми: сыном - М.В. и дочерью Р.А. 01.05.2018 он вернулся с работы около 21:00, покушал и лег спать, никакого скандала не слышал. 02.05.2018, около 01:15 в дверь его квартиры постучали, открыв входную дверь, он увидел Б.Л. и Х.Е. , который находился в одних трусах, руками держался за левый бок, у него была рана, из раны бежала кровь. Б.Л. , сказала, чтобы он его срочно отвез в больницу. Он оделся, помог Х.Е. дойти до автомобиля, посадил его на заднее сидение, без одежды, так как ему становилось плохо, поэтому времени одевать его не было, в одних трусах он привез его в приемное отделение ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», Х.Е. был осмотрен врачами и госпитализирован в хирургическое отделение. По дороге в больницу Х.Е. неоднократно терял сознание, говорить у него не было силы, поэтому, что случилось с ним, он у него не выяснял, когда приехал домой, то от Б.Л. узнал, что его ударила ножом ФИО3 в область левого бока, в ходе конфликта.

Свидетель несовершеннолетний М.В. суду показал, что 01.05.2018 конфликт начался из-за того, что он разговаривал с другом матери по телефону, что не понравилось Х.Е. . После того, как он и Х.Е. пришли домой, Х.Е. лег спать, он с матерью разговаривал на кухне. В это время он позвонил другу матери. Х.Е. услышав, что он разговаривает по телефону, пришел на кухню и начался словесный конфликт. Он сидел за столом, Х.Е. сел напротив и стал предъявлять к нему претензии. Мать вышла из кухни, затем вернулась. Х.Е. встал, и они стали ругаться из-за него. Его жизни и здоровью Х.Е. не угрожал. Ранее он также Х.Е. не опасался. Он ушел в комнату, через минуты 2-3 он услышал характерный звук от ударов, вышел из комнату и увидел, что мать лежала на полу, Х.Е. сидел на ней сверху, и наносил удары кулаками, выражаясь нецензурной бранью. Сестра в это время была в комнате, он не помнит, чтобы она выходила из комнаты и звала на помощь Б.Л. , но допускает это. Б.Л. вылила из ковша воду на голову Х.Е. , попросила его успокоиться, и ушла. Х.Е. не видел, кто его облил, никак не отреагировал, продолжал конфликтовать. В этот момент он стоял в проеме дверей из комнаты в кухню, затем ушел в комнату. Как мать и отчим встали с пола, не помнит. Он видел, как Х.Е. пошел на мать, она взяла кухонный нож, просила его не подходить, но Х.Е. не остановился и сам налетел на нож. Он не видел момент нанесения удара. В конфликт между ними не вмешивался. Мать и отчим были в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне у них было застолье. В ходе застолья он втайне от них употреблял алкоголь. Ссору мать воспринимала серьезно, так как ранее Х.Е. причинял ей телесные повреждения. Когда вызвали полицию, он с сестрой уехал на такси к родственникам. В состоянии алкогольного опьянения Х.Е. агрессивен, мать по характеру спокойная. Конфликты заканчиваются по-разному, иногда с серьезными последствиями, синяками.

Свидетель П.М. суду показала, что Х.Е. по характеру вспыльчивый, ей известно, что он систематически избивает сестру, она приезжала к ним с детьми неоднократно, со следами побоев, в крови. Потом он ей звонил, извинялся, давал обещания, что такого не повторится, приезжал за ней, она возвращалась к нему, но через некоторое время все повторялось вновь. Она советовала сестре обратиться в полицию, но она жалела его, боялась, что его посадят. Конфликты в основном происходят, когда Х.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, но бывали случаи, что и без повода. 01.05.2018 около 24:00 сестра позвонила матери и сообщила, что к ним приедут ее дети, так как Х.Е. устроил конфликт из-за того, что ее сын разговаривал по телефону, она ударила его ножом, и вызвала полицию. Племянники сказали, что они подрались. Позже со слов сестры ей стало известно, что между ними началась драка, так как она заступилась за сына, Х.Е. выворачивал ей челюсть, она не могла вырваться и схватила первое, что попало под руку, это был нож, чтобы обороняться, так как она опасалась за свою жизнь и жизнь своих детей. Сестра по характеру вспыльчивая, но может вовремя успокоиться, не агрессивная. В настоящее время между ними все хорошо, Х.Е. извинился перед ней и их семьей. Случаев, когда сестра после избиения проходила лечение в больнице, не было. Раньше сестра никогда не говорила, что она опасается за свою жизнь и жизнь детей, считала, что Х.Е. изменится, сестра и ее дети материально зависят от Х.Е. , у них общий бюджет. Дети Х.Е. не бояться, на него не жалуются, бояться только тогда, когда он в нетрезвом виде.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела

В соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» Л.А. , 02.05.2018 в 01:03 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что на нее кидается муж (л.д. 2).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» Л.А. , 02.05.2018 в 01:10 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что она ударила ножом своего мужа (л.д. 3).

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» Л.А. , 02.05.2018 в 04:20 в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера приемного отделения о том, что в ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городска больница им. П.Д. Бородина» в хирургическом отделении находится Х.Е. , который прооперирован, диагноз: «колото-резаная рана брюшной стенки, проникающее в брюшную полость» (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2018, произведен осмотр квартиры 

<

адрес> в ходе осмотра обнаружен и изъят нож, производилось фотографирование, составлена схема, фототаблица, схема приобщены к протоколу (л.д. 7-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2018 следует, что произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято, производилось фотографирование, составлена схема, фототаблица, схема приобщены к протоколу (л.д. 12-15).

В соответствии с заключением эксперта №, № от 03.05.2018, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, и к холодному оружию не относится (л.д.30-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.05.2018, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.05.2018 по адресу: 

<

адрес>, на основании постановлений следователя от 10.05.2018, 24.05.2018 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д. 34-35, 36, 37,38).

Как следует из справки из приемного покоя ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», Х.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.05.2018 в 01:30 обратился за помощью с диагнозом: «Колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость» (л.д. 63).

Согласно заключению эксперта № от 18.05.2018, при обращении за медицинской помощью 02.05.2018 (при поступлении в стационар), дальнейшем обследовании и лечении у Х.Е. обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника со скоплением крови в брюшной полости, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение могло образоваться при ударном воздействии острого предмета (л.д. 68-69).

Как следует из справки из приемного покоя ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02.05.2018 в 02:00 обратилась за помощью с диагнозом: «

<

данные изъяты>» Тест на алкоголь 1.01 мг/л (л.д. 91).

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину ФИО3 в совершенном преступлении доказанной. 

Вина подсудимой ФИО3 объективно подтверждается показаниями потерпевшего Х.Е. , свидетелей Б.Л., Б.С. , М.В. , П.М. , а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от 02.05.2018, заключением эксперта №, № от 03.05.2018, протоколом осмотра предметов от 10.05.2018, справками из приемного покоя ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», заключением эксперта № от 18.05.2018.

Суд считает возможным положить в основу приговора частично показания потерпевшего Х.Е. , данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, поскольку его показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, согласуются с показаниями подсудимой и в части с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего следует, что между ним и подсудимой произошел конфликт на кухне их квартиры, в ходе которого он применил физическое насилие к подсудимой, сопровождая выражениями нецензурной брани в адрес подсудимой, толкнул ее, в результате чего она упала на пол, затем он нанес 1-2 удара ногой по ее ногам, после чего сел на нее сверху и нанес не менее 10 ударов кулаками в область головы и тела, после того, как подсудимая укусила его за палец, с силой пытался раскрыть ей рот и разжать зубы, в этот момент был облит холодной водой свидетелем Б.Л., после чего встал, обернулся в сторону Б.Л., в этот момент подсудимая встала с пола, со стола взяла нож, и сказала ему не подходить к ней, однако он, продолжая выражаться нецензурной бранью в ее адрес, пошел на нее, и подсудимая нанесла ему один удар ножом в область живота. 

Противоречия в показаниях потерпевшего в части количества нанесенных им ударов подсудимой, высказанных оскорблений, его действий после того, как он был облит водой и момента нанесения ему удара ножом подсудимой, потерпевший объяснил тем, что в ходе предварительного следствия он испугался ответственности за совершенные противоправные действия в отношении подсудимой.

У суда нет оснований подвергать сомнению и не доверять данным объяснениям потерпевшего причин противоречий в его показаниях, поскольку показания потерпевшего в ходе судебного следствия, соответствуют показаниям подсудимой, которая как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия, поясняла, что после того, как Б.Л. облила Х.Е. водой, он встал с нее, она в этот момент также встала с пола, взяла со стола нож, сказала потерпевшему не подходить к ней, однако потерпевший пошел на нее, и она, обороняясь, нанесла ему один удар ножом.

Количество нанесенных ударов потерпевшим подсудимой подтверждается помимо показаний подсудимой и потерпевшего в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Б.Л., М.В. 

Вместе с тем к показаниям потерпевшего о том, что он, после того, как Б.Л. облила его водой, приблизился к подсудимой, которая стояла у стола, нанес ей один удар и замахнулся рукой в ее сторону для нанесения второго удара, после чего подсудимая нанесла ему один удар ножом, а также о том, что он высказывал угрозы убийством, суд относится критически и расценивает их как способ оказать содействие подсудимой избежать наказания, поскольку из показаний подсудимой следует, что она взяла со стола нож, сказала потерпевшему не подходить к ней и только после этого потерпевший продолжил движение в ее сторону, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, то есть нанесение ей удара потерпевшим и попытку нанесения второго удара, высказывание угроз убийством, не подтвердила.

К доводам потерпевшего о том, что в ходе предварительного следствия у него отбирали показания, когда он находился под воздействием наркоза, в затуманенном состоянии и в полном объеме не ознакомился с текстом протокола допроса, суд относится критически, поскольку никаких замечаний в протоколе допроса не указал и в последствии не подал жалоб о нарушении его прав.

Суд считает возможным положить в основу приговора частично показания подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, поскольку ее показания подтверждают факт конфликта, в ходе которого потерпевший совершил в отношении нее противоправные действия, а именно физическое насилие, факт вмешательства свидетеля Б.Л. , дальнейшие действия потерпевшего и нанесение ею одного удара ножом потерпевшему в целях защиты.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимой в ходе судебного следствия о количестве нанесенных ей ударов потерпевшим, оскорблений в ее адрес, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей Б.Л. и М.В. . Действия потерпевшего по насильственной попытке раскрыть ей рот и разжать зубы, то есть разжать челюсть, а также нанесение ударов ногами, подсудимая последовательно описывала как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, поэтому оснований подвергать их сомнению у суда также не имеется. 

Доводы подсудимой о том, что она была допрошена в отсутствие адвоката и в иное время нежели то, которое указано в протоколе допроса, суд признает не убедительными, поскольку они опровергаются непосредственно протоколом ее допроса, ее подписей, отсутствием каких-либо замечаний и жалоб, а также наличием ордера адвоката и его подписей в протоколе допроса.

Доводы подсудимой о том, что сотрудники полиции угрожали ей отобранием ребенка и закрытием в ИВС, поэтому она указала в своих показаниях на признание вины в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда, суд признании необоснованными и бездоказательными.

Свидетель Б.Л. была непосредственным очевидцем применения физического насилия потерпевшим в отношении подсудимой, она, пытаясь остановить потерпевшего, вылила на него из ковша холодную воду, в результате чего он прекратил насилие над подсудимой, встал с нее, она видела, как встала подсудимая, взяла со стола нож и нанесла удар ножом потерпевшему, испугавшись продолжения насилия со стороны потерпевшего. 

В судебном заседании свидетель показала, что она видела, как Х.Е. наносил ФИО3, лежащей на полу на кухне удары в область головы, что согласуется с показаниями подсудимой и потерпевшего о нанесении потерпевшим подсудимой более одного удара, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля в этой части.

С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевший, после того, как она облила его водой, не предпринимал никаких действий в отношении подсудимой, что подсудимая имела возможность покинуть кухню. Свидетель подтвердила показания в этой части, одновременно с этим пояснила, что противоречия в ее показаниях связаны с ее желанием помочь сыну, то есть потерпевшему.

Поскольку показания свидетеля Б.Л. в этой части противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям подсудимой, то суд относится к ним критически. В остальной части показания свидетеля суд считает возможным положить в основу приговора.

Кроме того, свидетель не подтвердила показания в той части, что она непосредственно после нанесения ФИО3 удара ножом Х.Е. , видела ранение, утвердительно пояснила, что ранение увидела, когда сын пришел к ней в комнату, что не противоречит показаниям свидетеля о ее желании помочь сыну, в связи с чем были даны такие показания.

Из показаний свидетеля Б.С. следует, что он видел ранение у Х.Е. и увозил его в больницу, а со слов матери Б.Л. , ему стало известно, что ножевое ранение ему нанесла ФИО3, поэтому показания данного свидетеля суд также считает возможным положить в основу приговора, поскольку они косвенно подтверждают вину ФИО3.

Из показаний свидетеля М.В. следует, что он был очевидцем конфликта между подсудимой и потерпевшим, как потерпевший избивал подсудимую, выражался в ее адрес нецензурной бранью, и как свидетель Б.Л. облила его водой. Видел в руках у подсудимой нож, слышал, как она говорила потерпевшему не подходить к ней, однако потерпевший пошел в сторону подсудимой. В этой части показания свидетеля не противоречат показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетеля Б.Л. , поэтому показания свидетеля М.В. в этой части суд также считает возможным положить в основу приговора. В остальной части показания данного свидетеля противоречивы, в силу чего суд относится к ним критически. Так свидетель пояснял, что потерпевший выбегал из кухни, не видел, кто его облил водой, на это не отреагировал и продолжал конфликтовать, сам налетел на нож, что не согласуется с показаниями подсудимой, потерпевшего, и свидетеля Б.Л. . 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее потерпевший неоднократно применял физическое насилие к подсудимой, об этом указывает в своих показаниях подсудимая, подтверждают потерпевший, свидетели Б.Л., П.М. , М.В. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она видела неоднократно подсудимую со следами побоев, в крови и ей было известно непосредственно от подсудимой, что ее в ходе конфликтов избивает потерпевший. 

Количество, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимой по нанесению удара ножом и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Зафиксированные в заключение эксперта телесные повреждения у Х.Е. , их локализация и способ причинения, соответствует произошедшим событиям 02.05.2018 по адресу: 

<

адрес>, а именно: нанесение ФИО3 Х.Е. одного удара ножом в область живота. 

Заключение эксперта мотивировано, аргументировано, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, подсудимой не оспаривалось, поэтому судебно-медицинскую экспертизу суд также кладет в основу приговора.

Медицинские справки из ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина» в отношении потерпевшего и подсудимой, суд также кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают обращение потерпевшего и подсудимой в приемный покой непосредственно после произошедших событий, более того, медицинская справка на имя подсудимой подтверждает, в совокупности с показаниями потерпевшего, подсудимой и свидетелей, факт применения к ней физического насилия со стороны потерпевшего.

Кроме того, в основу приговора суд также кладет заключение эксперта, согласно которому нож, которым подсудимая нанесла ранение потерпевшему, имеет хозяйственно-бытовое назначение, изготовлен промышленным способом, и к холодному оружию не относится.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, и в своей совокупности достаточными.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 02.05.2018, около 01:00, между ФИО3 и ее сожителем Х.Е. , находившимися в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого Х.Е. с силой толкнул ФИО3, отчего она не удержалась на ногах и упала на пол, испытав физическую боль. После чего, Х.Е. , выражаясь в адрес ФИО3 нецензурной бранью, нанес ей ногами не менее 1-2 удара по ее ногам, затем сел на нее сверху и нанес кулаками не менее 10 ударов в область головы и тела, отчего ФИО3 испытала физическую боль. В свою очередь, ФИО3, укусила Х.Е. за палец, а Х.Е. стал с силой руками раскрывать ей рот и разжимать зубы. В этот момент свидетель Б.Л. облила Х.Е. холодной водой из ковша. Х.Е. встал, обернулся в сторону Б.Л., в этот момент ФИО3 встала с пола, и, защищаясь от противоправного посягательства на ее жизнь и здоровье со стороны Х.Е. , взяла со стола нож, и сказала Х.Е. не подходить к ней, однако Х.Е. , продолжая выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью, сделал движение в ее сторону, а ФИО3, обороняясь, нанесла один удар ножом в область живота Х.Е. , причинив ему тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни человека, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смогла объективно оценить степень опасности действий потерпевшего Х.Е. , избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия, несоответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, явно превысив пределы необходимой обороны.

Действия подсудимой ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, обсудив и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой ФИО3 наличествует умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обстоятельства совершения преступления, установленные в судебном заседании, указывают именно на такой мотив и причину совершения ФИО3 преступления. Обвинение, предъявленное ФИО3 подлежит изменению, а действия - переквалификации.

В соответствии с ч.2 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право подлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают причастность подсудимой ФИО3 к причинению тяжкого вреда здоровью Х.Е. , что не отрицает и сама подсудимая, и не опровергают версию ФИО3 об оборонительном характере ее действий.

Как следует из материалов дела, инициатором конфликта явился Х.Е. , он первым проявил агрессию и применил в отношении ФИО3 физическое насилие, с силой толкнув ФИО3, отчего она упала на пол, затем нанес ей не менее 1-2 удара ногами по ногам ФИО3, сел на нее, и нанес не менее 10 ударов кулаками в область головы и тела, ФИО3 укусила его за палец, Х.Е. пытался с силой руками раскрыть ей рот и разжать зубы. После того, как Х.Е. был облит водой свидетелем Б.Л., он встал, ФИО3 в этот момент удалось встать, взять со стола в правую руку нож, она сказала Х.Е. не подходить к ней, однако Х.Е. пошел на нее. В этот момент у ФИО3 имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении нее имеет место реальное противоправное посягательство, то есть ранее примененное к ней физическое насилие потерпевшим и его движение в ее сторону, явились причиной ответного нанесения удара ножом со стороны ФИО3

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжалось.

Обстоятельства произошедшего, а именно то, что потерпевший перестал наносить ФИО3 удары, и только, выражаясь нецензурной бранью, сделал движение в ее сторону, не свидетельствует о том, что у ФИО3 отсутствовали основания опасаться дальнейшего физического насилия со стороны потерпевшего, поскольку между нападением со стороны Х.Е. и действиями ФИО3 по отражению этого нападения фактически не было разрыва во времени, они располагались в помещении маленькой кухни, размером 3х4 метра, лицом друг к другу, в связи с чем для ФИО3 не был ясен момент окончания посягательства и не было возможности покинуть помещение кухни, поскольку потерпевший находился именно со стороны выхода из кухни.

Из установленных фактических обстоятельств, учитывая место и время посягательства, характера посягательства со стороны потерпевшего, причинившего подсудимой телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, что следует из медицинской справки, предшествовавшие посягательству события и действия подсудимой и потерпевшего, отсутствия наличия необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для пресечения посягательства, суд приходит к выводу, что умышленные действия со стороны подсудимой, вооруженной ножом, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

В момент нанесения удара ножом ФИО3 Х.Е. , отсутствовали признаки общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Утверждение подсудимой ФИО3 о том, что она опасалась за свою жизнь, а посягательство на нее было связано с применением к ней насилия и с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых видно, что кроме нанесения ударов в область головы и тела подсудимой и попытки открыть ей рот и разжать зубы, потерпевший иных противоправных действий в отношении подсудимой не совершал. Подсудимая в ходе предварительного следствия отказалась проходить судебно-медицинское освидетельствование и посетить врача хирурга, что следует из ее показаний, которое подтверждало было характер и степень тяжести, причиненного вреда ее здоровью потерпевшим. 

Таким образом, давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила умышленное преступление, относящееся к небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья человека, не судима, частично признала вину, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, з, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: наличие одного малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимая непосредственно после совершения преступления вызвала скорую помощь; иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в том, что подсудимая ухаживала за потерпевшим в ходе его лечения в больнице, принесла свои искренние извинения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины подсудимой, раскаяние в части признания вины, положительную характеристику по месту жительства, наличие одного несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Достаточных оснований для применения ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку нахождение подсудимой ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяя вид наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о ее личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Размер наказания должен быть определен с учетом санкции статьи. В соответствии с ч.5 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий к назначению данного вида наказания не имеется. 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора с законную силу, суд считает необходимым оставить прежней, по вступлении - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что процессуальные издержки по данному уголовному делу на общую сумму 3162,50 рублей (л.д. 125-128), связанные с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,310,312,313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Верхнепышминский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего ее интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева