УИД 77RS0004-02-2024-008766-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/2025 по исковому заявлению ООО "Теплогазмастер" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО "Теплогазмастер" мотивирует свои требования тем, что 01.09.2023 произошло ДТП с участием ответчика фио управляющего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Теплогазмастер», под управлением фио, на момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности фио застрахован не был. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств начал свое действие с 05.09.2023 г. (страховой полис ОСАГО ХХХ 0338616470).

27.01.2025 года истцом была проведена независимая экспертиза № Е-2101, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере сумма ФИО1 был уведомлен о проведении экспертизы.

06.12.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, ответчик проигнорировал. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Судом установлено следующее.

01.09.2023 произошло ДТП с участием ответчика фио управляющего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Теплогазмастер», под управлением фио, на момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности фио застрахован не был. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств начал свое действие с 05.09.2023 г. (страховой полис ОСАГО ХХХ 0338616470).

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. 

Водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 правил ПДД РФ, о чем вынесено постановление об административном правонарушении № 18810077230012716693 от 01.09.2023 года. Водителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

27.01.2025 года проведена независимая экспертиза № Е-2101, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере сумма 

Водитель был уведомлен о проведении экспертизы. 

06.12.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, ответчик проигнорировал. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 года N 44-КГ19-21, 2-300/2019 факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Из взаимосвязи ст. 210 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, причинивший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений транспортных средств, в отношении которых была установлена необходимость ремонтных воздействий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Определяя размер подлежащих ко взысканию денежных средств, суд исходит из размера затрат на ремонт автомобиля, рассчитанного ООО "НЭЦ". 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а иск - удовлетворению. 

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Теплогазмастер" (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Судья А.А. Голубкова