Дело № 2-1812/2020-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2020-001424-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ФИО3 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ВЯО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ВЯО о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 43 000 руб. сроком погашения до 

<

дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> у него образовалась задолженность в размере 135 426,44 руб. Начисленную по кредитному договору неустойку в сумме 60560,94 рублей истец счел необходимым снизить до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до суммы 26595,01 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении ФИО3 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил взыскать с ВЯО в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 

<

дата> в размере 101 460,51 руб., в том числе: сумма основного долга – 36 865,67 руб., сумма процентов – 37 999,83 руб., штрафные санкции – 26 595,01 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3586,89 руб. 

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ВЯО в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, указывая, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности. В 

<

дата>. ответчик обратилась в офис ФИО3, однако внести денежные средства для погашения очередного платежа не смогла. У ВЯО не имелось объективной возможности для внесения очередных платежей по кредитному договору по независящим от нее обстоятельствам. Истец обратился с требованием о погашении задолженности только в марте 2018 года и с настоящим исковым заявлением только в 

<

дата> года. Указанные действия истца свидетельствуют о явном злоупотреблении правом. Считает, что ставка в размере 36% годовых явно является кабальным условием сделки. Просит применить положения статей 333 и 404 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ВЯО был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 43 000 руб. со сроком возврата до 

<

дата>, с обязательством заемщика по уплате процентов за пользование кредитом (в случае получения денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования») в размере 51,1% годовых.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, свидетельствующей о перечислении ФИО3 на счет ответчика денежных средств, последующем списании их на счет «До востребования» и выдаче.

В силу п.6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно до 20 числа каждого месяца погашать 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности ФИО3 в адрес ответчика заказной почтой направлено требование № от 

<

дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 135 426 руб., в том числе: сумма основного долга 36 865,67 руб., сумма процентов 37 999,83 руб., - штрафные санкции 60 560,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска в связи с поступлением возражений от ВЯО был отменен судебный приказ № о взыскании с ВЯО задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.10.2015г. по делу № А40-154909\15-101-162 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кредитным договором установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора – Первомайскому районному суду г.Ижевска.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений. 

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. 

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика о об образовании задолженности ввиду отсутствия у ответчика реквизитов, по которым надлежало осуществлять погашение задолженности, наличии просрочки кредитора, содействия истца увеличению убытков, судом отклоняются ввиду следующего.

<

дата> решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу N А40-154909/15 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решение Арбитражного суда 

<

адрес> о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>.

Как следует из указанного решения, приказом ФИО3 от 

<

дата> №ОД-2071 у ФИО3 с 1

<

дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О ФИО3 и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "ФИО3" N 67 (1663) от 

<

дата>, в газете Коммерсант N 145 от 

<

дата>, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 

<

дата> было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 Указания ФИО3 от 

<

дата> N 1853-У

( в редакции от 

<

дата>, действовавшей на дату внесения ФИО5 спорных платежей) "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети ФИО3 прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О ФИО3 и банковской деятельности". Кредитные организации-корреспонденты и подразделения расчетной сети ФИО3, обслуживающие ликвидируемую кредитную организацию (ее филиал), прекращают прием платежей, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), и осуществляют возврат платежей на счета плательщиков в ФИО3-отправителях с уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты и номера соответствующего приказа ФИО3. В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О ФИО3 и банковской деятельности" кредитная организация после дня отзыва лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, по согласованию с территориальным учреждением ФИО3 по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации, вправе возвращать платежным поручением кредитной организации плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета клиентов кредитной организации и ошибочно зачисленные после отзыва лицензии на корреспондентский счет (субсчет) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала). Конкурсный управляющий (ликвидатор, ликвидационная комиссия) для осуществления функций, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О ФИО3 и банковской деятельности", Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", использует корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, открытый в подразделении расчетной сети ФИО3. В соответствии с пунктом 2 статьи 50.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при осуществлении полномочий и функций конкурсного управляющего ликвидируемой кредитной организации государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), кроме корреспондентских счетов ликвидируемых кредитных организаций, открытых в подразделениях расчетной сети ФИО3, Агентство использует счета, открытые в ФИО3, и счета ликвидируемых кредитных организаций, открытые в Агентстве.

Суд отмечает, что признание ФИО3 банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает ФИО3 права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом на адрес ответчика отправлялось требование о погашении кредита с указанием реквизитов для оплаты 

<

дата> (согласно почтового штемпеля на соответствующем реестре почтовых отправлений). Однако, и после указанной даты погашение кредита ответчиком не произведено. 

Суд отмечает, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов (прошиты, заверены подписью уполномоченного доверенностью лица), в связи с чем представлены истцом доказательства являются допустимыми. 

Ссылаясь на кабальность условия о процентной ставке по кредитному договору, ответчик с соответствующим исковым заявлением, как то предусмотрено ч.3 ст. 179 ГК РФ, не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в рамках заявленного предмета и оснований иска.

При этом, право ответчика на предъявление встречного иска разъяснено ВЯО определением суда от 

<

дата>.

Относительно процентной ставки по кредиту в размере 36% годовых, суд также отмечает, что п.11 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) устанавливал, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное ФИО3 среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом ФИО3 может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием ФИО3 от 

<

дата> N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230) в период с 1 января по 

<

дата> не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- задолженность по основному долгу по состоянию на 

<

дата> в размере 36 865,67 рублей, 

- сумма процентов в размере 37 999,83 рублей.

При этом, поскольку ФИО3 произведен расчет процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых (вместо договорной ставки 51,1%), что улучшает положение должника, а в силу диспозитивности гражданского права, размер и способ восстановления нарушенного права определяется лицом, право которого нарушено, самостоятельно, суд согласился с расчетом задолженности по кредиту, составленным ФИО3.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафные санкции 26 595,01 рублей, указанная неустойка рассчитана истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязуется уплачивать ФИО3 пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Анализируя условия договора сторон, его смысл, суд приходит к выводу, что положения пункта 12 данного договора применяются к правоотношениям сторон при ненадлежащем исполнении условий договора. Начиная с момента просрочки платежа кредитор осуществлял раздельный аналитический учет текущего долга по кредиту (по платежам, срок возврата по которым не наступил) и долга, просроченного возвратом, что следует из представленного расчета. На сумму текущего долга ФИО3 в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации производил начисление процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что данные проценты не были уплачены заемщиком в установленные сроки, они учитывались истцом как просроченные проценты. Неустойка по правилам пункта 12 договора на сумму текущего долга кредитором не начислялась.

На сумму просроченной задолженности ФИО3 в течение 89 дней с момента возникновения просрочки начислял договорные проценты и неустойку в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня просрочки - лишь неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, пункт 12 договора регулирует вопросы применения неустойки лишь к сумме просроченной задолженности, в том числе к сумме основного долга, просроченного к возврату, начиная начисление процентов с 90 дня возникновения просрочки лишь на сумму просроченного основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При расчете неустойки, суд исходит из того, что применяемая судом ставка неустойки (1-кратная ставка ЦБ РФ по соответствующим периодам просрочки) является минимально возможной в силу положений ч.6 ст. 395 ГК РФ и уменьшена быть не может. При этом, не имеет значения, что за отдельные периоды (с 

<

дата> по 

<

дата>) неустойка исчислена ФИО3 по ставке, превышающей 20% годовых при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, поскольку, уменьшение указанной неустойки за данные периоды до 20% и последующее деление полученной суммы на 2 будет свидетельствовать о снижении судом за указанные периоды неустойки до суммы, менее, чем однократная ставка ЦБ РФ, что прямо запрещено ч.6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13 297,50 рублей, исходя из следующего расчета:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Требования истца удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, однако, судом учитывается, что в нарушение положений п.21 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" одновременно с начислением процентов за пользование кредитом, истцом в период с 

<

дата> по 

<

дата> начислялась неустойка по ставке, превышающей 20% годовых, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены судом на 99,36%.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3229,21 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3208,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ВЯО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №Ф от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 88163 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу –36865,67 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –37999,83 рублей, неустойка – 13 297,50 рублей. 

Взыскать с ВЯО пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208,54рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020

Судья С.И. Арсагова