Дело № 2-137/2020

67RS0029-01-2020-000096-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному директору ООО «Интеркон» ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному директору ООО «Интеркон» ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда, указав в обоснование заявленных требований, что 08.04.2019 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Интеркон» был заключен Договор подряда № 001/2019-И «Ремонт Фасадов и сооружений Смоленской АЭС», согласно которого исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик обязался оплатить их.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику. Обязательства по договору были выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком. В соответствии с актом о приеме работ выполненных по срочному договору подряда № 001/2019-И от 08.04.2019 ему начислены денежные средства в размере 375000,00 рублей. Однако оплата за выполненные работы не была произведена ответчиком в срок, установленный договором подряда, не позднее 5-ти дней после поступления финансовых средств за выполненные работы от заказчика и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

За неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы (оказанной услуги) в соответствии с договором подряда № 001/2019-и от 08.04.2019 предусматривается ответственность в виде неустойки в размере не менее 0,5% невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Акт о приеме работ подписан сторонами 25.11.2019, оплата оказанных услуг была получена частями за период с 26.11.2019 по 23.01.2020. Таким образом, заказчик просрочил 39 дней по оплате выполненных работ (оказанных услуг), размер пени за которые составляет 80625,00 руб. 

27.01.2020 заказчику была направлена досудебная претензия с предложением добровольно в десятидневный срок оплатить предусмотренную договором неустойку в размере 80625, 00 рублей, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору подряда в размере 80625,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2619,00 рублей.

Определением суда от 14.04.2020 на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Интеркон».

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания направил уточненное заявление, в котором просил неустойку и судебные расходы взыскать с ООО «Интеркон», а также ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, заявленные требования с учётом уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Интеркон» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представитель ООО «Интеркон» ФИО3 представила возражения на иск в которых указала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является не исполнительный директор ООО «Интеркон» ФИО2, а юридическое лицо ООО «Интеркон», наделенное самостоятельной гражданской правоспособностью и несущее самостоятельную ответственность по заключенным договорам. В связи с чем, просит признать исполнительного директора ООО «Интеркон» ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу.

Также указала, что в соответствии с п. 6.1 Договора от 08.04.2019 № 001/2019-И исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в п. 2.1.1 Договора с 10.04.2019 до 20.10.2019. При этом, исходя из акта выполненных работ от 25.11.2019, представленного ФИО1 в качестве приложения к исковому заявлению, следует, что работы выполнены им с просрочкой срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 3.2 Договора от 08.04.2019 № 001/2019-И оплата стоимости работ (услуг) осуществляется ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца после подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, истцом неправильно определен период начала начисления неустойки. Просрочка оплаты начинается не с 26.11.2019, как это указано в иске, а с 03.12.2019, т.к. 30.11.2019 года (последний день оплаты в соответствии с условиями договора) приходилось на нерабочий день, следовательно, срок оплаты на основании ст. 193 ГК РФ приходится на ближайший следующим за ним рабочий день - на 02.12.2019. Просрочка исполнения начинается, соответственно с 03.12.2019 и на 23.01.2020 (оплата задолженности) составляет 67500,00 руб.

При этом, условиями договора от 08.04.2019 №001/2019-И установлена договорная ответственность только для заказчика за нарушения сроков оплаты выполненных работ. При этом корреспондирующая ответственность для исполнителя за просрочку выполнения работ по договору не установлена.

Размер договорной ответственности заказчика в соответствии с п. 5.4 договора составляет 0,5% от невыплаченной суммы, что значительно выше обычного размера неустойки, применяемой в аналогичных договорах (обычно составляет 0,1 - 0,2% от неоплаченной суммы).

В связи с чем, просит применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки до 0,1% от суммы задолженности, что составит 13500 руб. 

Ответчик исполнительный директор ООО «Интеркон» ФИО2 в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражений на иск не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с общими правилами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Интеркон» (заказчик) и ФИО1 08.04.2019 был заключен договор подряда № 001/2019-И «Ремонт фасадов и сооружений Смоленской АЭС» в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы согласно технического задания, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1, п. 2.1.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора оплата стоимости работ осуществляется ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ и составляет сумму 62500 руб., который подтверждает тот факт, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) определенной стоимости, согласованной сторонами, и стороны не имеют взаимных претензий.

Оставшаяся сумма выплачивается после завершения договора не позднее 5 дней после поступления финансовых средств за выполненные работы от заказчика и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4 Договора за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы (оказанной услуги) предусматривается ответственность в виде неустойки в размере не менее 0,5% невыплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 9-13).

Истец обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приеме работ от 25.11.2019. В соответствии с данным актом ФИО1 подлежит денежная выплата за выполненную работу в размере 375000 руб. (л.д. 14). Заказчик в свою очередь не исполнил в сроки, установленные договором подряда, обязанность по оплате выполненных работ в размере 375000 руб. Выплата была произведена частями, а именно 17.12.2019 – 100000 руб., 31.12.2019 – 100000 руб. и 23.01.2020 – 175000 руб. Даты выплат и размер денежных средств, выплаченных истцу, стороной ответчика не оспариваются.

27.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок уплатить неустойку по договору подряда в размере 80625,00 руб. До настоящего времени требования претензии оставлены без удовлетворения (л.д. 16-19).

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что срок исполнения ООО «Интеркон» условия договора подряда в части оплаты стоимости произведенных работ не соблюден, что не отрицается и стороной ответчика, а условиями договора за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы предусмотрена ответственность в виде неустойки, то требование истца о выплате неустойки за просрочку оплаты по договору подряда является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Интеркон», поскольку именно с данной организацией истцом был заключен договор подряда.

Согласно расчета, произведенного истцом, сумма неустойки за период с 26.11.2019 по 23.01.2020 составляет 80625,00 руб. (л.д. 8). Представленный расчет суд находит неверным, поскольку по условиям договора подряда оставшаяся сумма (которой являются указанные истцом 375000 руб.) выплачивается после завершения договора не позднее 5 дней после поступления финансовых средств за выполненные работы от заказчика и подписания акта приема-передачи выполненных работ, который был подписан 25.11.2019, следовательно, последний день оплаты – 30.11.2019. При этом, поскольку 30.11.2020 является нерабочим днем (суббота), то в соответствии со ст. 193 ГПК РФ последним днем оплаты будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.12.2019, следовательно, период просрочки будет начинаться с 03.12.2019. При таких обстоятельствах, суд берет за основу расчет, представленный ответчиком ООО «Интеркон», согласно которого задолженность составляет 67500 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, ответчиком ООО «Интеркон» заявлено о снижении неустойки.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, негативные последствия для истца, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

По мнению суда, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств за выполненные работы, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору подряда.

За подачу иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2619,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.02.2020 (л.д. 6). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере 2619,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеркон» в пользу ФИО1 неустойку по договору подряда № 001/2019-И от 08.04.2019 в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2020 года.

Копия верна судья Михаленков Д.А.

секретарь Двоскина Е.М.