Дело № 22-1948/2023

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

28 сентября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н., 

при секретарях Юмашевой Д.В., Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного К.И.В.,

защитника-адвоката Южанинова П.В.,

потерпевшей Л.Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Южанинова П.В. в защиту интересов осужденного К.И.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора Мичуринского района Тамбовской области Коврижкиной И.Н. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2023 года, которым

К.И.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу её постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представления, заявления потерпевшей о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, выслушав осужденного и его адвоката, потерпевшую, поддержавших доводы жалобы и заявления потерпевшей и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заявления потерпевшей, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном *** на 8 км автодороги «*** – ***», проходящей по территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Южанинов П.В. в защиту интересов осужденного К.И.В. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным судом доказательствам. Отмечает, что после проведения автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы возникли противоречия в выводах экспертов, в связи с чем была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой перед потерей контроля над траекторией движения К.И.В. осуществлял действия по вращению рулевого колеса автомобиля. Отмечает, что исходя из исследованной части экспертного заключения, данный вывод является предположением и сделан экспертом исходя из того, что при выполнении маневра «обгон» водитель воздействовал на рулевое колесо. Однако, эксперт не сделал никакого вывода относительного того, что привело к неуправляемому заносу автомобиля. На вопрос ***, эксперт указал, что произвести экспертную оценку действиям водителя не представляется возможным. Считает, что необходимо провести повторную автотехническую экспертизу, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, однако судом немотивированно отклонено. Указывает, что К.И.В. не был нарушен скоростной режим, правила маневрирования, и в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Полагает, что в приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что показания эксперта-автотехника Ш.О.Н., а также составленное им заключение, являются обоснованными. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении К.И.В. в связи с отсутствием в его действия состава преступления. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мичуринского района Тамбовской области Коврижкина И.Н. считает, что суд, назначив К.И.В. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно, нарушил требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку К.И.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, с учетом имеющихся оснований судом не мотивировано принятие решения о назначении наказания, связанного с лишением свободы. Указывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, но между тем судом мотивы неприменения дополнительного наказания К.И.В. не указаны. 

Просит приговор изменить, назначив наказание в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заявление потерпевшей о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.И.В. в совершении им преступления, связанного с нарушением, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Не смотря на непризнание К.И.В. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Л.Н.Н. о том, что К.И.В. является ее зятем, под управлением которого на автомобиле *** она и дочь ехали на дачу, когда с крыши впереди едущего автомобиля полетели листы фанеры, в связи с чем К.И.В. начал тормозить, их автомобиль развернуло и он остановился. В результате аварии она получила телесные повреждения;

показаниями свидетеля К.Н.А. которой осужденный приходится супругом, по своему содержанию аналогичными показаниям свидетеля Л.Н.Н.;

показаниями свидетеля Ф.Н.В. о том, что во время езды *** на автомобиле по автодороге *** в результате порыва ветра произошел срыв листов фанеры, закрепленных наверху его автомобиля, после чего он остановился и увидел что ехавший ранее сзади автомобиль *** находится в кювете;

показаниями свидетеля П.Р.Б., сообщившего, что *** он на своем автомобиле «*** ехал в ***, когда впереди него ехавший автомобиль «***» в какой-то момент вильнул сначала влево потом вправо, затем ушел с дороги, перевернулся и встал на колеса, после чего он увидел на обочине фанеру, как потом выяснилось - слетевшую со впереди ехавшего автомобиля «***»;

показаниями следователя СО МО МВД России «***» П.К.С. об осмотре им компакт-диска, на котором зафиксировано движение автомобиля под управлением К.И.В.;

а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

заключениями эксперта межрайонной ЭКГ (по обслуживанию МОМВД России «***») ЭКЦ УМВД России по *** *** от *** и *** от ***, согласно которому, в том числе среди прочего установлено, что в заданной ситуации действия водителя К.И.В. не соответствовали требованиям п.п. 8.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием (т. 1, л.д. 128-131, 155-158),

заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по *** *** от *** по выводам которой среди прочего установлено, что в момент начала применения водителем К.И.В. торможения, какого-либо дополнительного ветрового воздействия камерой видеорегистратора не зафиксировано (т. 2, л.д. 81-87); эксперт ЭКЦ УМВД России по *** П.А.А. в судебном заседании пояснил, что причиной ДТП послужили вращение К.И.В. рулевым колесом;

протоколом осмотра места происшествия от *** о том, что *** был осмотрен участок 7 км +460 м. автодороги «***» ***, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», под управлением К.И.В. (т. 1, л.д. 18-23);

протоколом осмотра предметов от ***, в том числе о просмотре видеозаписи регистратора автомобиля «***» (т. 1 л.д. 96-101), просмотренной в судебном заседании, в ходе просмотра которой установлено, что непосредственно после отрыва листов фанеры с автомобиля, двигающегося впереди автомобиля К.И.В., автомобиль К.И.В. совершает маневр сначала влево и сразу вправо, затем происходит опрокидывание автомобиля;

заключением эксперта от *** *** *** и от *** *** Ж-22 о том, что у Л.Н.Н. имели место: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом второго шейного позвонка, гематомы шейно-затылочной области, ушиб грудной клетки. Вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП ***, в соответствии с п. 6.1.6. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между вышеописанными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1, л.д., 41-43, 138-140), а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные выше доказательства являются допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для установления виновности осужденного К.И.В. в инкриминируемом ему преступлении, о чём в приговоре сделан судом первой инстанции мотивированный вывод.

Квалификация судом действий К.И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана верно и мотивирована в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, вопреки доводам жалобы в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдением права на защиту. 

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного само по себе несогласие стороны защиты с результатом рассмотренных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях судом уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту.

Таким образом, изложенные выше доказательства являются допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для установления виновности осужденного К.И.В. в инкриминированном ему преступлении, о чём в приговоре сделан судом первой инстанции мотивированный вывод.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оправдания К.И.В.

При назначении наказания К.И.В. судом обоснованно учтено состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления обоснованы в части назначения наказания К.И.В., поскольку К.И.В. совершил преступление впервые, обстоятельства отягчающие наказание виновного, отсутствуют, вследствие этого за указанное преступление по ст. 264.1 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Однако, поскольку осужденному было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то согласно решению Президиума Верховного Суда Российской Федерации (п. 27 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ, утвержденных 27 июня 2012 года») наказание, на основании ст. 73 УК РФ постановленное считать условным, нельзя заменить реальным, хотя и более мягким видом наказания, в то время как предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, иные виды наказания – ограничение свободы, принудительные работы, условно назначены быть не могут.

Допущенное судом нарушение требований уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела в части правильности назначения К.И.В. справедливого наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие тех же обстоятельств, что и суд первой инстанции, полагает, что назначение наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей по ч. 5 ст. 73 УК РФ, будет соответствовать требованиям ст.ст. 43, 6, 60, 61 УК РФ, при этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, неприменение судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции потерпевшей Л.Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.И.В., в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий она к нему не имеет. 

Осужденный и его защитник выразили согласие с ходатайством потерпевшей, осужденный заявил о согласии прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Л.Н.Н. непосредственно участвовала в судебном заседании, подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с К.И.В. ею заявлено самостоятельно и добровольно, подтвердила, что причиненный от преступления ущерб был возмещен ей К.И.В. в полном объеме, что подтвердил К.И.В. Не доверять утверждениям потерпевшей и К.И.В. в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правовые последствия прекращения дела за примирением сторон потерпевшей судом апелляционной инстанции были разъяснены и понятны, о чем она лично заявила суду.

При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства К.И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены. 

Вместе с тем, К.И.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, между сторонами достигнуто примирение. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, при указанных обстоятельствах ходатайство потерпевшей Л.Н.Н. подлежит удовлетворению. 

Вопреки возражениям прокурора в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам непризнания осужденным своей вины, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В настоящем уголовном деле суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных законодателем полномочий, констатирует наличие указанных в законе оснований для освобождения К.И.В. от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ.

Совокупность всех условий для применения в отношении К.И.В. положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ установлена в суде, каких-либо препятствий для принятия такого решения с учетом позиции потерпевшей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что потерпевшая Л.Н.Н., заявляя данное ходатайство, была введена в заблуждение, либо на нее было оказано давление, по делу не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение уголовного дела в отношении К.И.В. отвечает принципу справедливости. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за примирением осужденного К.И.В. с потерпевшей Л.Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 августа 2023 года в отношении К.И.В. отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, в остальном в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката следует отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий