№ 2-590/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 30 ноября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Кондюрина И.А.,

истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Нижегородавтохим», ФИО6 на основании Устава, ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Нижегородавтохим» о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Нижегородавтохим» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Нижегородавтохим» в должности водителя автобуса на основании приказа о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Со ссылкой на незаконность формулировки основания увольнения истец просит восстановить его в должности водителя автобуса, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8 866 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. По существу заявленных требований показал, что работал в должности водителя в ООО «Нижегородавтохим». В обязанности водителя входит помимо прочего осуществлять сбор платы за проезд, выдавать пассажирам билеты, сдавать отчеты о проданных билетах и выручку кассиру предприятия.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что при проведении проверки водителя ФИО5 было установлено, что у части пассажиров в автобусе отсутствовали билеты. Согласно пояснениям пассажиров, деньги за билеты были ими переданы водителю, который им билетов не дал. Пояснили, что утрата доверия к ФИО5 основана исключительно на конкретных доказательствах его вины в причинении материального ущерба предприятию и совершении незаконных действий. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу в должности водителя ООО «Нижегородавтохим», в связи с чем, был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, как с водителем, работающим без кондуктора и осуществляющим продажу билетов в автобусе, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 68). Истец не отрицает факта подписания им данного договора. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал по пригородному маршруту «Воротынец-Лысая Гора», что подтверждается билетно-учетным листом от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом не оспаривалось (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка работы водителя автобуса ФИО5, в результате которой выявлено, что у троих пассажиров автобуса отсутствуют билеты. 

Данные обстоятельства подтверждаются, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших указанные обстоятельства и не оспариваются истцом (л.д. 108 оборот).

При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания для утраты доверия к ФИО5, поскольку невыдача билетов позволяла истцу иметь неучтенную выручку, и свидетельствует о наличии виновных действий со стороны истца.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Факт совершения истцом виновных действий был установлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в присутствии свидетелей ему было предъявлено требование о предоставлении объяснения. Между тем, в установленный срок ФИО5 отказался дать объяснения, о чем составлен акт, который был зачитан истцу вслух и от подписи которого он отказался (л.д. 64, 65, 67).

Данные действия работодателя отвечают требованиям ст. 193 ТК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с приказом ООО «Нижегородавтохим» №-К от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности (л.д. 70). 

На основании указанного приказа ФИО5 был уволен с работы, о чем сделана запись № в его трудовую книжку (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана трудовая книжка (л.д. 59).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Пунктами 49, 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, предусмотрено, что продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится: а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями); б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств. Продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

В параграфе 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, предусмотрены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции водителя автобуса ООО «Нижегородавтохим» водитель обязан, в том числе, сдать кассиру после смены суммы выручки от продажи контрольных билетов по установленной форме.

С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 176-177).

Таким образом, истец, как водитель, осуществлявший трудовую деятельность без кондуктора, был обязан осуществлять продажу билетов пассажирам, то есть являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а официально установленная обязанность выполнения им работы по расчетам при продаже услуг по перевозке, дает основание к возложению на него полной индивидуальной материальной ответственности.

Тем самым, истец в период работы у ответчика относился к числу лиц, которые могут быть уволены по основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения виновных действий ФИО5, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, нашел свое доказательственное подтверждение, поскольку невыдача проездных билетов способствовала хищению денежных средств. Увольнение истца произведено в установленные сроки и с соблюдением порядка увольнения. 

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения, суд считает несостоятельными, не основанными на представленных доказательствах в материалы дела, по основаниям указанным выше.

Приведенный представителем ответчика довод пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить основанием для применения срока исковой давности, как самостоятельное основание для принятия судом решения без исследования обстоятельств по делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 15 июля 2010 года № 1006-О-О, от 29 мая 2012 года № 851-О и др.), предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

ФИО5 ознакомиться с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ под роспись отказался без объяснения причин, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения приказа об увольнении, а с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков